- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-1160-221/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17148-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui A. P., išvadą byloje teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu (3-5 b.l.), prašydama nustatyti ieškovės ir anūkės K. P., gim. 2006 m. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, leidžiant ieškovei pasiimti K. P. iš jos gyvenamosios vietos ir bendrauti su ja kas trečią savaitę, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 9 d. (10-s savaitės) penktadieniais nuo 18.00 val. ir atvežti anūkę namo sekmadienį iki 17.00 val. ir vieną savaitę (nuo pirmadienio 10.00 val. iki sekmadienio 17.00 val.) ieškovės atostogų metu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Savo reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną bendravimo su anūke K. P., gim. 2006 m. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką 2012 m. kovo 9 d. nuo 17:00 val. iki 10 d. 18:00 val., 2012 m. kovo 30 d. nuo 17:00 val. iki 31 d. 18:00 val., 2012 m. balandžio 20 d. nuo 17:00 val. iki 21 d. 18:00 val., 2012 m. gegužės 11 d. nuo 17:00 val. iki 12 d. 18:00 val., 2012 m. birželio 1 d. nuo 17:00 val. iki 2 d. 18:00 val. Ieškovė nurodė, kad kelių mėnesių bendravimo su anūke pertrauka gali apsunkinti bendravimą su anūke.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi (24-26 b.l.) prašymą tenkino iš dalies. Teismas nustatė ieškovei laikiną bendravimo su anūke K. P., gim. 2006 m. (duomenys neskelbtini), tvarką, leidžiant matytis su anūke 2012 m. kovo 10 d. nuo 15:00 val. iki 18:00 val., 2012 m. kovo 31 d. nuo 15:00 val. iki 18:00 val., 2012 m. gegužės 12 d. nuo 15:00 val. iki 18:00 val., ieškovei paimant anūkę iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą, bendravimo metu nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. P.. Teismas netenkino likusios prašymo dalies. Teismas nurodė, kad tarp atsakovės V. S. ir trečiojo asmens A. P. Kauno miesto apylinkės teisme vyksta teisminis ginčas, kuriuo ieškovė V. S. prašo terminuotai apriboti tėvo A. P. valdžią dukrai K. P. (civilinės bylos Nr. 2-531-192/2012). Po to, kai V. S. kreipėsi į teismą dėl šios bylos iškėlimo (ieškinys priimtas 2011 m. rugsėjo 19 d.), A. P. mama D. P. kreipėsi ieškiniu į teismą dėl bendravimo su anūke K. P. tvarkos nustatymo. Be to, 2012 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teisme priimtas V. S. prašymas dėl sprendimo, kuriame buvo nustatyta dukters tėvo matymosi su dukra tvarka, c. b. Nr. 2-4407-221/2010 vykdymo dalyje dėl bendravimo su vaiku sustabdymo. A. P. 2011 m. rugsėjo 12 d. buvo nuteistas už asmens sveikatos sutrikdymą, 2011 m. administracine tvarka buvo nubaustas už vagystę, tėvo valdžios panaudojimą priešingai savo mažametės dukters K. P. interesams, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad vyksta ginčas tarp atsakovės V. S. ir jos dukters tėvo A. P. dėl tėvo valdžios apribojimo, jų matymosi tvarkos, į tai, kad A. P. gyvena kartu su motina D. P., jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, elgiasi agresyviai, nustatant ieškovei laikiną bendravimo su anūkę tvarką, šio bendravimo metu neleidžiamas mergaitės K. P. bendravimas su trečiuoju asmeniu A. P., kadangi nėra pagrindo daryti išvados, jog toks bendravimas nekenks vaiko interesams. Teismas nustatė laikiną bendravimą be nakvynės, ne anūkės matymosi su tėvu laiku ir nedalyvaujant A. P..
Šalies argumentai
Ieškovė D. P. atskirajame skunde (27-29 b.l.) prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį – ieškovės prašymą tenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad laikinai bendrauti su mergaite paskirta kovo mėnesį, kada lauke dar nėra labai šilta. Kadangi anūkė yra mažametė ir bendrauti su ja geriausia būtų uždarose patalpose ir trumpam išeinant į lauką, ieškovė prašė nustatyti, kad su mergaite galėtų bendrauti ilgiau ir su nakvyne. Tokiu atveju K. P. jaustųsi saugi ir nebūtų traumuojama, t. y. nejustų staigių aplinkos pasikeitimų ir didelio užimtumo krūvio. Nustatytas trijų valandų bendravimo laikas, nors ir laikinai, stipriai traumuotų anūkę, kadangi tai trumpas laiko tarpas, per jį dar reikia mergaitę grąžinti į jos gyvenamąją vietą. Esant paskirtam tokiam trumpam laikui nėra galimybių su mergaite nueit į kokį nors vaikų spektaklį ar kitą renginį, ar kur nors išvažiuoti, nes laiko tarpas yra per mažas. Įvertinant tai, kad mergaitė namuose yra įtikinėjama, nuteikinėjama ir pan. ir kiekvieną kartą susitikus anūkei reikia laiko adaptuotis prie kitos šeimos, kurios atžvilgiu jos motina ir močiutė (motinos mama) yra priešiškai nusiteikusios, trijų valandų bendravimas su anūke kas trys savaitės yra neprotingai trumpas. Bylos medžiagoje nėra absoliučiai nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad yra pažeidžiami mažametės K. P. interesai, išskyrus vieną nutarimą administracinėje byloje, kur A. P. buvo nubaustas už tėvo valdžios panaudojimą priešingai savo mažametės dukters K. P. interesams. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje A. P. buvo nubaustas už nusikaltimą, kuris padarytas 2009 metais. Visi nutarimai administracinėse bylose susiję ne su bendravimu su dukra, o su buvusia sutuoktine V. S.. Nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo praėjo pakankamai laiko, per šį laikotarpį anūkė ne kartą nakvojo ieškovės namuose ir jokių mergaitės teisių pažeidimo nebuvo. Per nurodytą laikotarpį A. P. įsidarbino ir nevartoja alkoholio.
Atsiliepimas
Atsakovė V. S. atsiliepime į atskirąjį skundą (30-35 b.l.) prašė atskirąjį skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P., kurio gyvenamoji vieta yra kartu su motina, yra agresyvus, žiaurus, nesivaldantis, piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais, turintis rimtų psichikos sutrikimų bei daro žalingą įtaką savo dukrai K., kuriai šiuo metu yra tik 5 metai. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-503-70/2011 A. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-5372-651/2011 A. P. nubaustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-5375-478/2011 A. P. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Kauno miesto apylinkės teismui 2011 m. rugpjūčio mėnesį pateiktas atsakovės ieškinys (civilinė byla Nr. 2-531-192/2012) dėl tėvo valdžios apribojimo ryšium su tuo, kad A. P. daro žalingą įtaką savo mažametei dukrai savo amoraliu elgesiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Šeimos bylose be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės vaiko interesai ar iškils reali grėsmė jo teisėms ir teisėtiems interesams, teismas gali imtis priemonių apginti nepilnamečio vaiko interesus, kitu atveju būtų paneigtas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principas.
CK 3.172 straipsnyje numatyta, jog tėvai (jei jų nėra – globėjai (rūpintojai) turi sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus.
CK 3.176 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, gali įpareigoti tėvus sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai neprieštarauja vaiko interesams.
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2012 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikino bendravimo su anūke tvarkos nustatymo tenkino iš dalies ir leido matytis su anūke kas tris savaites po tris valandas, ieškovei paimant anūkę iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą, bendravimo metu nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. P..
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir tenkindamas ieškovės prašymą iš dalies, nustatė, kad mergaitės bendravimas su ieškove, savo močiute iš tėvo pusės, be nakvynės, ne anūkės matymosi su tėvu laiku ir nedalyvaujant A. P. atitiktų vaiko interesus, bei konstatavo, kad pagal byloje esančius duomenis priešinga laikina bendravimo tvarka kenktų vaikui.
Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimu santuoka tarp A. P. ir V. P. buvo nutraukta, A. P. nustatyta su dukra K. P. bendravimo tvarka (7-8 b.l.). V. P. kreipėsi į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo, nes A. P. nevaldo savo elgesio, įsibrovęs į V. P. ir dukters gyvenamąją patalpą sukėlė dukrai stresą, dukters akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, ši atsisako bendrauti su tėvu pagal teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką (9 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-531-192/2012 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo priėmimo uždraudė A. P. lankytis nepilnametės dukters gyvenamojoje vietoje ir paimti ją iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos (9-10 b.l.).
Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad A. P. baustas tiek baudžiamąja, tiek, ne vieną kartą, administracine tvarka. Šių aplinkybių taip pat neginčija nei ieškovė, nei atsakovė (27-29, 30-35 b.l.). A. P. gyvena kartu su ieškove, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, elgiasi agresyviai, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visų faktinių aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, kad reikia leisti bendrauti su močiute, tačiau be nakvynės ir nedalyvaujant mergaitės mamai, pagrįstai priėjo išvados, kad mažametei mergaitei nakvynė ieškovės namuose būtų priešinga jos pačios interesams bei, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sukeltų vaikui nepagrįstą stresą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovei turi būti sudarytos sąlygos matytis, bendrauti su mažamete mergaite, tačiau tik pagal tokią bendravimo tvarką, kuri labiausiai atitiktų vaiko interesus ir nekenktų vaiko psichologinei raidai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas šią teisę, ją pagrįstai apribojo.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m kovo 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.