Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), L. G. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), jų tėvai ieškovė R. G. ir atsakovas M. G..

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas, būdamas vaikų tėvu, pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, vykdo nepakankamai – atsakovo teikiamo finansinio išlaikymo nepakanka dviejų vaikų išlaikymui.

Įstatymo imperatyvia forma nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.1 d.,2d.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 3.3 str., 1.5 str.). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė R. G. iki 2017-02-01 nedirbo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba iki 2017-02-01 ieškovei mokėjo 306,69 pareigūno valstybinę pensiją, kuri buvo visos ieškovės pajamos (b.l. 8). Ieškovė nuo 2017-02-01 dirba Tauragės socialinių paslaugų centre, jos mėnesinis darbo užmokestis - 574,20 eur., įmokų suma -241,05; nuo 2017-03-01 mokama pareigūno pensija -194,69 Eur. Ieškovė kitokių pajamų neturi.

Atsakovas M. G. yra darbingas asmuo, tačiau nedirba. Atsakovui mokama pareigūno valstybinė pensija-505,89 Eur (b.l. 28). Kitų pajamų neturi. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas gauna papildomų pajamų, padėdamas giminaičiui M. B. vykdyti individualią veiklą, tačiau šią aplinkybę teismas laiko neįrodyta: atsakovas šios aplinkybės nepripažino, banko „Swedbank“ AB sąskaitų įšrašuose nematyti, kad atsakovas įneštų lėšas į savo sąskaitą nuo 2017 m., atsakovo sąskaitose vyksta lėšų judėjimas -mokėjimai tarp savo sąskaitų, atsakovas dengia būsto paskolą ir kitus jam suteiktus kreditus.

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šalims R. G., M. G. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys Tauragės r. sav. Gaurės sen. Ąžuolynės k. Ąžuolynės g. 8. Šalims suteikta būsto paskola. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad mėnesinė būsto paskolos įmoka bankui sudaro 70,43 Eur; kad paskolos mokėjimo termino pabaiga - 2020m. ; kad būsto paskolos įmoką kas mėnesį sumoka atsakovas. Iš kelių transporto priemonių registro matyti, kad atsakovo M. G. vardu įregistruotas automobilis Opel Zafira , v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos.

Ieškovė nurodė, kad įvertinus būtiniausius mergaičių poreikius, vidutiniškai per mėnesį kiekvienos išlaikymui reikia po 300 eurų. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu nesutinka, nurodo, kad dukrų išlaikymui turi užtekti po 200 Eur per mėnesį, galėtų mokėti dukroms periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėn., nes didesnės sumos išlaikymui mokėti neturi galimybių (išleidžia apie 200 eurų mokesčių, būsto kredito įmokos sumokėjimui.

Šiuo metu šalių nepilnamečiai vaikai yra mokyklinio amžiaus (12 ir 14 metų), normaliai besivystantys vaikai, gerai besimokantys vaikai, lankantys papildomą ugdomąją veiklą. Teismas pripažįsta, kad kasdieniai protingi vaikų poreikiai - būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos, mokslo, poilsio, laisvalaikio, kultūrinio ir kitokio ugdymo.

Iš šalių pateiktų rašytinių dokumentų, įrodančių šalių gaunamas pajamas ir išlaidas matyti, kad ieškovės realios mėnesio pajamos yra 527 eur, o atsakovo - 505,89 Eur. Pažymėtina, kad įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir į tėvų turtinę padėtį. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, t. y. iš esmės vaiko poreikiai tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Koks išlaikymo dydis patenkina (užtikrina) būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013), kuris šiuo metu yra 380 Eur, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Šalių turtinė padėtis yra beveik tolygi. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė, gaudama pareigūno pensiją, dėjo pastangas didinti savo pajamas, įsidarbino ir gauna papildomas pajamas. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl tikėtina, jog gali gauti papildomų pajamų. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar bedarbyste. Teismas vertina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Teismas nemato pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir konstatuoja, jog šalys privalo lygiomis dalimis teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. G. ir L. G..

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tėvų valdžios lygybės principu ( CK 1.5 str.4d., 3.3 str.) nustato šalių vaikų J. G. ir L. G. materialinio išlaikymo dydį – po 240 Eur per mėnesį. Apskaičiuojamas kiekvieno iš šalių teiktinas konkretus išlaikymo dydis: atsakovui - po 120 Eur kas mėnesį, ieškovei - po 120 Eur kas mėnesį (CK 3.192 str.3d.). Ši pinigų suma atitinka vidutiniams J. G. ir L. G. poreikiams ir šalių turtinei padėčiai (LR CK 3.196 str.1d.1p.).

Ieškovės parinkta išlaikymo forma – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis labiausiai atitinka šalių vaikų interesus (LR CK 3.196 str.).

Dėl galimybės atsakovui teikti vaikui išlaikymą po 150 Eur per mėnesį teismas vertina, kad jį teikdamas atsakovas negalėtų patenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius. Sutinkamai su LR CPK 178 str.1d.. ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas turi realią galimybę mokėti po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečių dukterų išlaikymui iki jų pilnametystės.

Iš atsakovo M. G. dukrų J. G. ir L. G. išlaikymui priteistina po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukterų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Vaikams išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė R. G. (Lietuvos Respublikos CK 3.185 straipsnio 1 dalis 3.190 str.).

Ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo 2017-01-01. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad nuo 2017-01-01 atsakovas prisidėjo prie vaikų išlaikymo -mokėjo mokestį už dukters Jovilės sporto būrelį, nupirkdavo maisto prekių, vaikus vežiojo į būrelius, mokėjo mokesčius už vaikų telefonų ryšio paslaugas, dengė būsto kreditą ir kitus mokesčius, tačiau teismo nustatyta, kad nepakankamai. Ieškovė nenurodė, koks buvo atsakovo teikiamo vaikams išlaikymo dydis nuo 2017-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Todėl išlaikymas vaikams iš atsakovo M. G. priteisiamas ne nuo 2017-01-01, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 80 str., 85 str., 96 str.1d.). Iš atsakovo priteistina 86,40 Eur ( 240 Eur * 12 mėn. * 3 proc.= 86,40 Eur) žyminio mokesčio valstybei.

Iš atsakovo M. G. valstybei priteistina 3,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.1d.).

Ieškovė nuo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo atsisakė, todėl minėtos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos CPK 3 str., 263 str., 269 str.1d., 270 str., 85 str.1d. 6p., 88 str.1d. 6p., 93 str., 96 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrų J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant R. G..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei - bylinėjimosi išlaidas 86,40 Eur -žyminio mokesčio ir 3,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5660, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis–bylinėjimosi išlaidos).

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimą dėl išlaikymo priteisimo.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.