- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- 1-213-1059/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42875-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- E. U.
Bylų kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;
2022 m. kovo 10 d.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filiale „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – derintoju, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams bausmė, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;
2020 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.), perduodant jį laiduotojos A. U. atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, baudžiamoji byla nutraukta. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d. ir konfiskuotino turto – automobilio rinkos vertės atitinkančios pinigų sumos – 2001 Eur, konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdytos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
E. U. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 23.00 val., prie degalinės „Kovaras“, esančios adresu Klaipėdos g. 111, Panevėžyje, sustojusiame pavėžėjo automobilyje „TOYOTA PRIUS“, v/n (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. T. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir paakyje, dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas V. T. sveikatą bei sukeldamas jam fizinį skausmą.
Taip pat jis 2020 m. sausio 1 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol apie 2020 m. sausio 1 d. 02.35 val., Panevėžio m., S. Kerbedžio g., ties pastatu Nr. 12A, P/C „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ 0201, metrologinės patikros Nr. 1141462, galiojančios iki 2020 m. kovo 17 d., 02.51 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,23 promilės girtumas (antrą kartą tikrintis girtumą atsisakė), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Nurodė, kad buvo kalėdiniame darbo vakarėlyje, kartu su drauge G. J. su kuria kartu dirba viename darbe. Buvo išnuomota salė Klaipėdos gatvėje, už „MOKI – VEŽI“ parduotuvės. Tai buvo gruodžio 10 d. 2021 metų. Apie 11 val. vakaro išsikvietė taksi važiuoti namo ir išvažiavo, važiuojant tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie susiėmė. Taksistas įsikišo į jų konfliktą, kas jam nelabai patiko dėl to jis sudavė jam vieną smūgį ranka į veido sritį. Nepastebėjo sužalojimų ant vairuotojo. Buvo neblaivus, todėl neatsimena visų aplinkybių, buvo stipriai apsvaigęs. Dėl smurtavimo, tai neblaivumas ir buvo pagrindinis dalykas, kuris turėjo įtakos jo veiksmams, šiaip jis nusistatęs prieš smurtą. Po įvykio susisiekė su vairuotoju, jo atsiprašė, atlygino žalą, kurios jis prašė.
Dėl vairavimo neblaiviam paaiškino, kad buvo Nauji metai iš 2019 į 2020. Norėjo perstatyti aikštelėje automobilį, betraukdamas pamatė švyturėlius, policiją. Buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas, pripažįsta tą girtumą. Buvo vartojęs alaus ir brendžio. Dėl šitos veikos gailisi. Teisę vairuoti prarado.
Jo darbo valandos įvairios. Jis įprastai dirba operatoriumi – derintoju ledų ceche, gamina ledus, bet dėl žmonių trūkumo yra perkeltas padėti į sūrelių cechą, ten grafikas yra labai nestabilus -būna ir 16 val. dirba ir 12 val., ir naktimis tenka dirbti. Naktinės pamainos ledų ceche būna ištisai, 10-11 mėnesių būna naktinių. Jo pajamos per mėnesį nuo kokių 800 eurų ir daugiau į rankas. Įsipareigojimų turi virš 200 eurų kas mėnesį.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).
Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendis (t. 2, b. l. 9-16); V. T. protokolas – pareiškimas (t. 3, b. l. 7-10); Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 11-18); Daiktų apžiūros protokolas (apžiūrėti nukentėjusiojo akiniai) (t. 3, b. l. 70-75); Kitų objektų apžiūros protokolas (BPC pateiktas garso įrašas) (t. 3, b. l. 63-65); Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėti policijos pareigūnų BODYCAM vaizdo įrašai) (t. 3, b. l. 23-27); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada (Nr. G 1077/2021 (05)) (t. 3, b. l. 55).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo kad kaltinamasis E. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 281¹ str. 1 d.
BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tokiu atveju vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 295 str., ankstesnėje byloje atnaujintinas įrodymų tyrimas bei ši byla vadovaujantis BPK 232 str. 4 p., sujungtina su nauja byla. Kadangi ankstesnėje byloje jau atliktas įrodymų tyrimas, įrodymai, kuriais pagrįstos ankstesniame nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netirtini. Byla nagrinėjama vadovaujantis BPK XIX – XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami. Nuosprendyje teismas pirmiausia išsprendžia kaltės klausimą dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius tyčinį nusikaltimą, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jam skiriamos bausmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2005).
Kadangi E. U. nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d. padarė laidavimo metu, teismas atnaujino įrodymų tyrimą ankstesnėje byloje bei šią bylą sujungė su naujai gauta baudžiamąja byla. Kadangi įrodymai buvo ištirti ir aptarti ankstesniame teismo nuosprendyje, todėl jie pakartotinai nebuvo tirti.
Pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis panaudojo fizinį smurtą bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. T. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Sveikatos sutrikdymo mastą pagrindžia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1077/2021 (05).
Kaltinamojo veika pagal BK 281¹ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Skirdamas E. U. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).
Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę dėl veikos numatytos BK 140 str. 1 d. sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Aplinkybę, kad girtumas turėjo įtakos veikos padarymui teisiamojo posėdžio metu pripažino pats kaltinamasis.
Nustatant E. U. bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad E. U. padarė 2 baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais žala padaryta žmogaus sveikatai bei transporto eismo saugumui. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs) (t. 3, b. l. 109-113), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 104-108), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filiale „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – derintoju. Darbdavio charakterizuojamas kaip geras, atsakingas, greitai orientuotas, sumanus, tvarkingas, darbštus darbuotojas. Kolektyve draugiškas, nekonfliktiškas, noriai padeda kitiems (t. 3, b. l. 96). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė savo dydžiu artima vidurkiui. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie galėtų geriausiai pasiekti bausmės tikslus – jis laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigotinas dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., E. U. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į E. U. turtinę padėtį, į tai, kad jis turi finansinių įsipareigojimo, baudą jam leistina sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., nuostatomis subendrintinos visiško sudėjimo būdu.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. U. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu E. U. buvo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir turto konfiskavimas, kurios yra įvykdytos, papildomos baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.
Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytinas E. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-01-01 02.51 val. iki 2020-01-01 14.30 val. (1 diena), laikant, kad E. U. yra įvykdęs 2 MGL (100 Eur) baudos.
Kaltinamajam E. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Iš kaltinamojo vadovaujantis BPK 103 straipsniu valstybei priteistina 8, 96 Eur proceso (pašto) išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL 3000 eurų (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su 60 MGL 3000 eurų (trijų tūkstančių eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su 40 MGL 2000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 1 d. 02.51 val. iki 2020 m. sausio 1 d. 14.30 val. (1 diena), laikant, kad E. U. yra įvykdęs 2 MGL (100 Eur) baudos bei likusi neatlikta jo baudos dalis yra 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).
Išaiškinti E. U., jog paskirtą baudą jis per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti E. U., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti valstybei iš E. U. 8, 96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) proceso (pašto) išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.