Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Z. bei jo atstovui advokato padėjėjui J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nukentėjusiojo privatų kaltinimą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „a“ direktoriumi, ir UAB „b“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, anksčiau teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d.- 5 MGL bauda;

2. 2013-06-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p.8 p.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo , vadovaujanti LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas;

3. 2016-03-31 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 200 str.- 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs, išbrauktas iš probuojamųjų sąrašų 2017-04-28, teistumas neišnykęs.

A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis A. D., 2017 m. sausio 27 d., apie 23 val., svečiuodamasis pas A. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., būdamas neblaivus, tyčia, iš pykčio po išgertuvių, smurtaudamas ir mušdamas: smogdamas kumščiu ir spirdamas koja ne mažiau penkių kartų nukentėjusiajam A. Z. į įvairias kūno vietas sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas privatus kaltintojas, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. sausio 27 d. vakare, apie 21 val. būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse pas jį į svečius atėjo pažįstamas N. G. su iš jam nepažįstamu A. D.. Jie atsinešė degtinės išgerti ir užkandžių. Pakvietęs juos į namus, sėdėję prie stalo ir gėrę alkoholi, kalbėjęsi. Apie dvi valandas sėdėję. Svečiai atėjo išgėrę tai po dviejų valandų, apie 23 val. jie abu užsnūdę. Tada priėjęs prie draugo N., papurtęs, kad pažadinti ir pažadinęs paprašęs, kad išsivestų užmigusį draugą ir pats išeitų. Tada A. D. pabudęs ir prišokęs kumščių smogęs jam į dešinį smilkinį. Nuo smūgio nukritęs ir turbūt praradęs sąmonę. Kai gulėjęs ant žemės tai atgaudavęs sąmonę, tai prarasdavęs, tada jį A. D. spardęs kojomis, kelis kartus ne mažiau penkių kartų smogęs ir spyręs. Girdėjęs kaip N. A. D. bandęs raminti, kad manęs nemuštų. Atsigavęs gal po 15 mi. N. ir A. D. bute jau nebuvę. Nušliaužęs į lovą, blogai jautęsis, pykino. Tuo metu niekam nesikreipęs, apie sumušimą niekam nepranešęs. Kitą dieną pas jį buvęs sūnus, kuris greta gyvena, siūlęs kreiptis pas gydytojus. Nesikreipęs, nes buvo šeštadienis ir sekmadienis. Sausio 30 d. kreipęsis pas gydytojus į Kaišiadorių polikliniką, gavęs siuntimą ir į Kauno klinikinę ligoninę. ir parašęs pareiškimą policijai. Vėliau kreipęsis ir į teismo medicinos specialistą. Buvo sumuštas veidas, trūkusi apatinė lūpą, sulaužyti dantų protezai, mėlynės paakiuose, krūtinėje. Gydęsis namuose, nes kelias dienas silpnai jautėsi, negalėjo išeiti į lauką, nes buvo gėda dėl mėlynių veide. Dvi savaites negalėjęs valgyti normalaus maisto, o tik skystą dėl veido sumušimo ir dantų protezų sulaužymo. Jutęs baimės jausmą, kurį laiką kankino nemiga, skausmai. Dėl to mano, kad patyrė turtinę žalą ryšium su būsimu dantų implantavimu bei pirktais vaistais, kuriuos nusipirko ir vartojo po sumušimo. Prašo A. D. patraukti atsakomybėn už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo jam padarymą, pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. bei priteisti ieškinį dėl 6943,76 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. A. D. anksčiau nepažinojęs, neturi jokio pagrindo ir noro jį apkalbėti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto privataus kaltinimo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad A. Z. kaltinimas neatitinka tikrovės. Nurodė, kad su draugu N. G. 2017 m. sausio 27 d. atėjo į svečius pas A. Z., kurio pats nepažinojo, lydėjo savo draugą N.. Ten N. su A. Z. gėrę alkoholinius gėrimus, jis pats negėręs. Gal po dviejų valandų jis iš A. Z. buto su N. išėjęs ir nuėjęs namo. Jokio konflikto nebuvę, jokio smurto prieš A. Z. nenaudojęs, to iš viso nebuvę. Jam pasirodę, kad pats A. Z. buvo stipriai girtas. Daugiau A. Z. nematęs, tik po kelių dienų iš N. G. sužinojęs, kad jį A. Z. apkaltino jį sumušus. Mano, kad nukentėjusysis nori jo sąskaita susitvarkyti savo dantis, nes išsiaiškino jog yra turintis pajamų, nes dirba. Anksčiau A. Z. nepažinojęs, su juo nebuvo niekada bendravęs, tik gal matęs kada praeinant mieste.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. Z. yra jo tėvas ir gyvena gretimame bute. Santykiai su tėvu nėra patys geriausi. Prisimenąs, kad 2017 m. sausio 27 d., vakare jam į duris kažkas paskambino. Kadangi jie su tėvu gyvena greta, o į butus patenkama per bendra priebutį, jis atidaręs priebučio duris, nes tėvo buto skambutis neveikia. Pamatęs jam gerai pažįstamą vyrą vardu N. ir kitą nepažįstamą vyriškį kaip dabar žino A. D.. Jie prašė įleisti pas tėvą. Matęs, kad vyrai atsinešė maišelį, kuriame buvo buteliai, nes girdėjosi susidaužiančių butelių garsas. Jis įleidęs juos ir tą vakarą daugiau nematęs. Kitą dieną, šeštadienį, jam paskambinusi sesuo ir sakiusi ar matęs tėvą. Tada nuėjęs į tėvo butą ir pamatęs jo sumuštą veidą, mėlynę po akimi, jis sunkiai kalbėjęs, nes atrodė buvo išmušti dantys. Tėvas sakęs, kad jį sumušė vakar ir kartu gėręs atėjęs A. D.. Pasiūlęs tėvui kreiptis į policiją ir medikus, pats neskambinęs.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju N. G. parodė, kad nukentėjusysis A. Z. yra jo geras pažįstamas. 2017-01-27 pasiskambinęs A. Z. ir pasiprašęs į svečius. Jis iš karto nesutikęs, bet vėliau susitarę, kad ateis į svečius vakare. Pasiūlęs kartu eiti savo pažįstamam A. D.. Pasiėmęs alkoholio ir užkandos, nuėję pas A. Z. į namus. Paskambinę skambučiu ir duris į koridorių atidaręs jo sūnus, paprašę įleisti pas tėvą. Nuėję, sėdėję svetainėje, su A. Z. gėręs alkoholinius gėrimus. Pabuvę gal porą valandų ir išėjęs kartu su A. D.. Būnant pas nukentėjusįjį namuose jokių konfliktų ar muštynių nematęs. Po kelių dienų, gal pirmadienį mieste sutikęs A. Z., matęs, kad jo veide yra mėlynės. Jis skundėsi, kad jį sumušė kartu atėjęs A. D..

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Z. parodė, kad šiuo metu gyvena užsienyje, o laikinai atvykusi į Kaišiadoris apsigyveno buvusio vyro A. Z. bute. 2017-01-27 jai būnant pas A. Z. jam skambinęs gerai pažįstamas N., kurio pavardės nežino ir prašėsi į svečius. Algimantas nenorėjo priimti. Tačiau vakare, gal apie 21 val. į duris kažkas pasibeldė ir atidarius pamačiusi A. sūnų A. ir kartu atėjusius N. ir iš matymo pažįstamą A. D.. Šie atsinešę maišelį su alkoholiniais gėrimais ir užkanda. Visi svetainėje sėdėję ir gėrę alkoholį. Ji pati kartais užeidavo ir išgerdavo vyno, bet kartu nesėdėjo. Vėliau nuėjo į tolimesnį kambarį užsiėmė savo reikalais ir prie vyrų nebėjo. Būdama kambaryje, gal apie 23 val. išgirdusi duslius garsus iš svetainės, panašius į smūgius, atpažinusi N. balsą, kuris sakė „nemuš daugiau dar užmuši“. Išsigandusi, niekus iš kambario nėjusi. Po kelių minučių išgirdusi durų uždaromų garsą, supratusi, kad vyrai išėjo. Nuėjusi į svetainę ir radusi ant grindų gulintį A. Z. kruvinu veidų. Jis buvo stipriai sumuštas, supratusi, kad jį sumušė A., nes N. prašė daugiau nemušti. Policijai ir medikams tą vakarą nepranešusi, nes prašęs to pats nukentėjusysis. Suteikusi jam pagalbą, valiusi kraują. A. tada nuėjęs atsigulti. Visą naktį kartu buvusi jo bute. Kitą dieną nei ji nei A. nesikreipę į policiją ir į medikus, nes galvoję, kad kaltininkas ateis atsiprašyti ir susitars dėl visko. Žinanti, kad tik pirmadienį, kad A. nuvykęs pas gydytojus.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. Z. parodė, kad A. Z. yra jos buvęs vyras. Ji su juo susiskambina. Sausio 28 d. skambinusi jam į namus, jis neatsiliepęs. Atsiliepė tik sekmadienio vakarą, labai sunkiai kalbėjęs. Nuėjusi pas jį pasiimti ir pavedžioti šuniuką. Pamačiusi A. Z. pamėlusį ir sutinusį veidą, burna visai sutinusi, sunkiai kalbėjęs, matėsi, kad jis sumuštas. Jis sakęs, kad namuose sumušė du vyrai. Pasiėmusi šuniuką ir išėjusi. Nuo to vaizdo naktį neužmigusi.. Po to nuėjusi į policiją ir pranešusi, parašiusi pareiškimą. Parašiusi, nes norėjusi sužinoti tiesą. Pati įvykio nemačiusi. Pareiškimą parašiusi vedama emocijų, jokių faktų nežinojusi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G5152017(02) matyti, kad A. Z. buvo medikų apžiūrėtas bei ištyrus pateiktus medicininius dokumentus pas jį rasti sužalojimai: minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos akių vokuose, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai ir minkštųjų audinių sumušimai dešinio peties srityje ir krūtinės dešinėje pusėje padaryti kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis ir atitinka tiriamojo nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, apžiūros metu nustatyta, kad traumos metu nukentėjusiajam buvo pažeisti protezuoti dantys viršutiniame žandikaulyje ir galimai sugadinta apatinio žandikaulio dirbtinių dantų dalinė plokštelė. Šie pažeidimai sužalojimais nevertinami, bet protezus bus būtina atstatyti.

Iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų įrašų (b.l.9-12) matyti, kad juose pažymėta, kad A. Z. 2017-01-27, apie 23 val. namuose buvo sumuštas iš matymo pažįstamo D.. Skauda dešinę krūtinės puse, svaigsta galva, buvo be sąmonės veide apie akis kraujosruvos, žandikaulyje rasti nuskelti dantų keramikiniai vainikėliai ir kt.

Teismas sprendžia, kad įvertinus teisiamojo posėdžio metu apklaustų aukščiau nurodytų liudytojų: A. Z., V. Z., R. Z. parodymus bei pateiktą medžiagą: teismo medicinos specialisto išvadą, įrašus A. Z. medicininiuose dokumentuose, nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. Z. pareiškimą bei parodymus teisiamojo posėdžio metu teismas daro išvadą, kad yra įrodyta, kad teisiamasis A. D. 2017 m. sausio 27 d., apie 23 val., svečiuodamasis pas A. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., būdamas neblaivus, tyčia, iš pykčio po išgertuvių, smurtaudamas ir mušdamas: smogdamas kumščiu ir spirdamas koja ne mažiau penkių kartų nukentėjusiajam A. Z. į įvairias kūno vietas sukėlė jam fizinį skausmą tai ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, dėl smurto prieš nukentėjusįjį buvo pažeisti nukentėjusiojo A. Z. protezuoti dantys viršutiniame žandikaulyje ir sugadinta apatinio žandikaulio dirbtinių dantų dalinė plokštelė. Teismas apklausto teisiamojo posėdžio metu liudytojo N. G. parodymais apie to vakaro įvykius, nesiremia, nes jie prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms ir jis, kaip nustatyta byloje, yra kaltinamojo draugas ir gali duoti neobjektyvius parodymus.

Tokius teisiamojo A. D. aukščiau nurodytus veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui.

Teisiamasis A. D. dėl jam pareikšto privataus kaltinimo, atlikus aukščiau nurodytus veiksmus, iš viso neprisipažino. Nurodė, kad 2017-01-27 vakare buvo svečiuose pas A. Z., bet jokio konflikto nebuvę, nieko jis nemušęs, alkoholio jis tada nevartojęs, tik palydėjęs savo draugą N. G.. Pats nukentėjęs juos išleidęs iš namų. Visą tai yra nukentėjusiojo A. Z. fantazijos, nes jis siekia gauti pinigų iš jo. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagal privataus kaltinamojo A. Z. kaltinimą, remiasi įrodymu visetu byloje. Nukentėjusiojo A. Z. paaiškinimai ir parodymai tiek taikinamojo, tiek teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs ir išsamūs. Nukentėjusiojo pareiškime ir parodymuose nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: A. Z., V. Z., R. Z.. Liudytoja R. Z. betarpiškai keletas minučių po sumušimo rado nukentėjusįjį kruvinu veidu gulintį ant grindų, suteikė jam pagalba, matė sužalojimus jo veide. A. Z. ir V. Z. taip pat pakankami išsamiai apibūdino nukentėjusiojo A. Z. būseną ir išvaizdą po smurto prieš jį, nes kitą dieną buvo užėjęs į butą ir matė sužalotą nukentėjusįjį. Kad A. Z. buvo sužalotas būtent nurodytą dieną- 2017-01-27 patvirtina ir medicininių dokumentų išrašai, nes nukentėjusysis 2017-01-30 kreipėsi į gydymo įstaigą ir ten buvo apžiūrėtas bei teismo medicinos specialisto išvada apie pas nukentėjusįjį, apžiūros metu rasti sužalojimai bei aprašytas jų tikėtinas padarymo mechanizmas. Be to, kas jį sužalojo jis nurodė ir gydytojams ką patvirtina įrašas medicinos dokumente (b.l.12). Teismo medicinos specialisto konstatuoti sužalojimai taip pat patvirtina nukentėjusiojo A. Z. aiškinimą apie sužalojimų jam padarymo mechanizmą bei laiką. Be to, nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. Z. parodymus apie smurtavimą prieš jį iš dalies patvirtina ir liudytojas N. G., kurį nukentėjusysis sutiko 2017-01-30 ir kuris matė sužalojimus nukentėjusiojo veide. Įrodymų visetas patvirtina, kad teisiamasis A. D. 2017-01-27 vakare nukentėjusiojo namuose be priežasties, dėl girtumo, sumušė nukentėjusįjį A. Z.. Pats teisiamasis taip pat pripažįstą, kad 2017-01-27, vakare, nukentėjusiojo namuose buvo. Kur jo draugas N. gėrė su šeimininku alkoholį, jis buvo kartu. Atėjęs jis A. Z. veide nematė jokių sužalojimų. Dėl to teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. Z. parodymai apie jo sužalojimo aplinkybes, teismas jais remiasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Pats teisiamasis A. D. taip pat nenurodė aplinkybių dėl ko nukentėjusysis ir kiti liudytojai apklausti teisiamojo posėdžio metu galėtų jį apkalbėti. Teismas dėl to nuosprendyje remiasi nuosekliais, išsamiais nukentėjusiojo ir teisme apklaustų liudytojų parodymais apie nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes. Įvertinus visus aukščiau nurodytus motyvus teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusįjį A. Z. konflikto metu tyčia užpuolė ir nežymiai sužalojo teisiamasis A. D.. Dėl to kaltinamojo A. D. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudėtis. Privataus kaltintojo A. Z. pareikštas kaltinimas A. D. pasitvirtino.

Skiriant bausmę teisiamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą bei atsižvelgiama į teisiamojo asmenybę: pagal bylos duomenis A. D. yra teistas tris kartus. Paskutinis teistumas nėra išnykęs (A. D. padarė šiame nuosprendyje nurodytą nusikalstamą veiką nesibaigus 2016-03-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimui, tačiau šiuo metu jis jau yra atlikęs tuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir yra išbrauktas iš probuojamųjų sąrašų). Be to, jis iki 2017 m. gegužės mėn. buvo baustas aštuonis kartus už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Kaltinamasis turi darbą, išlaiko vieną nepilnametį vaiką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė (LR BPK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (nesunkus nusikaltimas), teisiamojo asmenybę sprendžia, kad teisiamajam A. D. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės, numatytos BK 48 str. 2 d. vidurkis.

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas A. Z. nustatyta tvarka pareiškė civilinį ieškinį teisiamajam A. D. dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas prašo iš kaltinamojo A. D. priteisti 6943,76 eurus turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodo, kad jis yra patyręs 6943,76 eurų turtinę žalą: 167,76 eurai sudaro pirkti vaistai, transporto išlaidos, teismo medicininės apžiūros išlaidos, o 6776 eurai sudaro būsimos dantų implantavimo ir protezavimo išlaidos pagal gydytojo sudarytą sąmatą. Nukentėjusysis nurodo, kad šiuo metu jis savo lėšų dantų implantavimui ir protezavimui neturi. Anksčiau implantuotų dantų neturėjęs. Neturtinę žalą nukentėjusysis įvertinęs 1000 eurų suma, nes yra pensinio amžiaus, dėl sužalojimų veide negalėjęs rodytis viešumoje, dėl to buvo apribotas bendravimas su pažįstamais, apie dvi savaites negalėjęs valgyti normalaus maisto, maitinosi skystu maistu, nes negalėjęs kramtyti dėl sumušimo, atsirado baimės jausmas, kankinusi nemiga. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl smurto prieš jį ir sužalojimo patyrė stresą, išgąstį, skausmus, dėl sužalojimų lokalizacijos (sužalojimai veide, burnoje) patyrė taip pat nepatogumus valgant, negalėjo laikinai rodytis viešumoje ir kita, tai yra patyrė neturtinę žalą. Dėl to kaltinamąjį A. D. pripažinus kaltu dėl tyčinio nukentėjusiojo A. Z. sužalojimo tenkintinas ir civilinis ieškinys dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo. Tačiau prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis- 1000 eurų, yra akivaizdžiai per didelis. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumą (nežymus), patirtų nepatogumų pobūdį, gydymosi trukmę, atsižvelgiant, kad nukentėjusysis įvykio metu pats buvo neblaivus bei į nusistovėjusią teismų praktiką tokios kategorijos bylose priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 eurų. Sprendžiant nukentėjusiajam A. Z. patirtos turtinės žalos atlyginimą, atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis pareiškė ieškinį dėl dantų implantų ir protezavimo ant jų įstatymo, nors jų niekada neturėjo (šios ieškinio dalies dydis -6776 eurai). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl smurto prieš jį buvo pažeisti protezuoti dantys viršutiniame žandikaulyje ir galimai sugadinta apatinio žandikaulio dirbtinių dantų dalinė plokštelė. Šie pažeidimai nevertinami kaip kūno sužalojimai, tačiau šiuos protezus ir plokštelę reikia atstatyti. Tačiau nukentėjusysis dėl protezuotų dantų ir sugadintos dantų dalinės plokštelės atstatymo išlaidų ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nepateikė, tačiau jis turi teisę tai padaryti civilinio proceso tvarka. Dėl to ieškinio dalis dėl išlaidų už dantų implantavimą nukentėjusiajam A. Z. (6776 eurai) netenkintina, nes implantų jis neturėjo ir kaltinamasis neprivalo atlyginti už naujų dantų implantų padarymą turėsimas išlaidas. Iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiajam priteistina pareikšto ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo dalis- 167,76 eurai už pirktus vaistus, transporto išlaidas, teismo medicininės apžiūros išlaidas. Nukentėjusysis savo iniciatyva pakvietė procese dalyvauti savo atstovą- advokato padėjėją ir turėjo su tuo susijusių išlaidų- 150 eurų. Jas nukentėjusysis apmoka pats iš savo lėšų (LR BPK 104 str. 2 d.), be to proceso metu jis neprašė šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis. Šios išlaidos nukentėjusiajam neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.str., 308 str.-

A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- penkis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. per laisvės apribojimo bausmės laiką įpareigoti nuteistąjį A. D. būti namuose nuo 24 iki 6 val. jei tai nesusiję su atliekamu darbu bei per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. Z. turtinę žalą (167,76 eurus). Laisvės apribojimo laiką skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti dalinai. Priteisti iš nuteistojo A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 167,76 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 76 centus) turtinei žalai ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinai žalai atlyginti. Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Kol šis nuosprendis įsiteisės A. D. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.