Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi per laisvės apribojimo bausmės laiką nuteistasis A. D. įpareigotas būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su atliekamu darbu, bei per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. Z. turtinę žalą 167,76 eurus.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkintas dalinai. Iš nuteistojo A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai priteista 167,76 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai 76 centai) turtinei žalai ir 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys kitoje dalyje atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 23 val., svečiuodamasis pas A. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, tyčia, iš pykčio po išgertuvių, smurtaudamas ir mušdamas: smogdamas kumščiu ir spirdamas koja ne mažiau penkių kartų nukentėjusiajam A. Z. į įvairias kūno vietas sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, jog kaltinamojo A. D. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtis. Privataus kaltintojo A. Z. pareikštas kaltinimas A. D. pasitvirtino. Nukentėjusysis A. Z. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria atmestas nukentėjusiojo prašymas priteisti 250 Eur už advokato teisinę pagalbą ir šį klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo tenkinti, priteisiant iš nuteistojo A. D. nukentėjusiojo A. Z. naudai 250 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

3.2.Apeliantas A. Z. šiuo atveju buvo ir privatus kaltintojas, ir nukentėjusysis ir civilinis ieškovas. Savo privatų kaltinimą pareiškė pagrįstai, teikiant privataus kaltinimo skundą buvo priverstas kreiptis į advokatą, tam kad tinkamai suformuluoti kaltinimą, išdėstyti įvykio aplinkybes, pareikšti civilinį ieškinį, gauti visą reikalingą informaciją apie privataus kaltinimo bylų procesą teismuose, būti tinkamai atstovaujamas pirmosios instancijos teisme, palaikant privatų kaltinimą ir t.t. Dėl ko patyrė atstovavimo išlaidų, todėl teismas turėjo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kalto asmens. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra neprotingai didelės. Į bylą yra pateikti du pinigų priėmimo kvitai: 150 Eur už privataus kaltinimo skundo pareiškimą ir teisines konsultacijas ir 100 Eur už atstovavimą teisme (trys posėdžiai). Bendrai iš viso 250 Eur.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. D. gynėja advokatė R.Budrytė išreiškė nuomonę, jog, jeigu kolegija pripažins išlaidas procesinėmis, tai A. D. neprieštaraus. Nukentėjusiojo A. Z. atstovas advokato padėjėjas J.Leonavičius apeliacinį skundą prašė tenkinti.Nukentėjusiojo A. Z. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš esmės apeliaciniame skunde nukentėjusysis A. Z. sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tačiau prašo jo patirtas išlaidas pripažinti procesinėmis, ir jas priteisti iš kaltinamojo.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271/2010).Teisines paslaugas nukentėjusiajam teikė advokato padėjėjas Jonas Leonavičius pagal 2017 m. balandžio 12 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 4 (b.l.6). Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nukentėjusysis prašo priteisti 250 Eur proceso išlaidų atlyginimą, patirtą dėl dokumento surašymo, patarimo bei dėl kitų teisinių paslaugų teikimo, taip pat dėl advokato padėjėjo atstovavimo trijuose teismo posėdžiuose. Patirtoms išlaidoms pagrįsti yra pateikti pinigų priėmimo kvitai: serija LAT Nr. 717248 bei serija LAT Nr. 798214 (b.l. 5, 33). Pirmosios instancijos teismas sprendimą netenkinti nukentėjusiojo prašymo priteisti proceso išlaidų atlyginimą grindė BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostata, jog šias išlaidas nukentėjusysis apmoka iš savo lėšų, be to nurodė, jog proceso metu jis neprašė šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Be to, iš 2017 m. gegužės 18 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog A. Z. išreiškė prašymą priteisti advokato išlaidas (b.l.46), tokį prašymą taip pat išreiškė ir jo atstovas advokato padėjėjas J.Leonavičius (b.l.95). Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A. Z. patyrė 250 Eur išlaidų dėl advokato padėjėjo teisinių paslaugų teikimo nagrinėjant baudžiamąją bylą, išreiškė prašymą dėl jų priteisimo, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo turėtas išlaidas dėl advokato padėjėjo atstovavimo nukentėjusiajam pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš nuteistojo A. D. (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 2 dalis). Kadangi nukentėjusiojo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos pagrįstos byloje esančiais duomenimis bei įvertinus teisinės pagalbos teikimo apimtį procese, patirtas darbo laiko sąnaudas, posėdžių trukmę, į tai, kad byla teisme išnagrinėta per tris posėdžius, į privataus kaltinimo bylos sudėtingumą, parengtą procesinį dokumentą, taip pat į nusistovėjusių teisinių paslaugų įkainius, daro išvadą, jog nukentėjusiojo prašoma priteisti proceso išlaidų suma nėra pernelyg didelė ar neproporcinga, todėl procesinės išlaidos priteistinos. Dėl šios priežasties Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu

nutaria:

Nukentėjusiojo A. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio dalį dėl procesinių išlaidų atlyginimo: priteisti nukentėjusiajam A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) proceso išlaidų atlyginimą.

Likusias Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.