Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. A. (E. A.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaisvita“ ieškinį ir UAB „Trenzės transportas“ priešieškinį dėl skolos priteisimo ir darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 258 549,66 Lt skolos bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos skolos dydžio. Nurodo, kad ieškovė įvykdė atsakovės užsakytus darbus ir pateikė atliktų darbų aktą Nr. 335 bei 2010-05-21 PVM sąskaitą, kuri nėra apmokėta. Visi ieškovės atlikti darbai buvo suderinti su atsakove, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie teismo posėdį ieškovės atstovas informuotas tinkamai, atsakovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovė pateikė priešieškinį, prašo ieškinį atmesti, patenkinti jos priešieškinį, kuriuo ginčija darbų perdavimo ir priėmimo aktą, nes ieškovė faktinį darbų atlikimą grindžia iš internetinės svetainės atspausdintomis ortofotonuotraukomis iki darbų atlikimo ir po jų atlikimo, tačiau tokį įrodymą laikyti patvirtinančiu įrodymu, kad darbai atlikti, negalima, nes teritorijos tvarkymo įrengimo darbus atliko rangovė UAB „Stogo gama“ (b. l. 101–147).

Ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas šiais motyvais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė atliko darbus pagal 2008-11-17 statybos rangos sutartį Nr. 2088-11-01, ir šioje sutartyje buvo suderinta darbų apimtis ir kaina, pasirašytas atliktų darbų aktas ir tarp šalių atsiskaityta pagal sąskaitą faktūrą SJVB Nr. 0212859 2008-11-28.

Atliktų darbų aktas (b. l. 8, 9), pagal kurį ieškovė prašo priteisti 258 549,66 Lt, yra pasirašytas tik ieškovės 2009-12-31, o darbai neva atlikti 2008 m., aktas sudarytas 2010 m. kainomis (tai patvirtino liudytojas V. V.), todėl esant šioms aplinkybėms negalima teigti, kad ieškovė įrodė, kad buvo atlikti darbai, už kuriuos atsakovė neatsiskaitė, ir neįrodė, kad tuos darbus privalėjo atlikti atsakovė, nuotrauka iš internetinės svetainės nėra darbų atlikimo darbus tinkamai patvirtinantis įrodymas, todėl ieškinys kaip neįrodytas atmestinas (CPK 178 str.).

Priešieškinys tenkintinas, nes ieškovė neįrodė, kad toks darbų atlikimo aktas patvirtina faktinį darbų atlikimą, todėl jis pripažintinas negaliojančiu.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priešieškinį patenkinti ir pripažinti 2009-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 335 negaliojančiu.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos UAB „Trenzės transportas“ Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-19 nutartimi.