Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Svetlanos Jurgaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtos jam bausmės:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 2 metai laisvės atėmimo;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. S. paskirtos bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies ir paskirta S. S. subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. S. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta S. S. galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. S. į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmė, atliktą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį.

Priteista solidariai iš S. S. ir O. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos septyni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai trisdešimt aštuoni euro centai (385,38 Eur) žalos atlyginimo už nukentėjusios gydymą.

P. R. S. solidariai iš S. S. ir O. Š. septyni tūkstančiai eurų (7000 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir aštuoni šimtai septyniasdešimt eurų (870 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje R. S. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas ir O. Š., tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 4 d. apie 9 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje kelyje (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paskambinęs į R. S. namų naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs (duomenys neskelbtini) kriminalinės policijos tyrėju, paaiškinęs, kad atlieka ikiteisminį tyrimą dėl suklastotų pinigų ir kad pensijos išmokėjimo metu ji taip pat galėjo gauti suklastotų eurų kupiūras, atvyko pas nukentėjusiąją R. S. į namus, (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs Lietuvos kriminalinės policijos kriminalistu R. S., bei parodęs netikrą (tikrovės neatitinkantį) tarnybinį pažymėjimą, paprašęs leisti patikrinti jos turimas eurų kupiūras, iš nukentėjusiosios R. S. pasikėsino apgaulės būdu įgyti ne daugiau 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji R. S., supratusi apgaulę, atsisakė pateikti eurų kupiūras.Be to, S. S. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 25 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su O. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, O. Š. paskambinus durų skambučiu į R. S. butą, o jai atidarius duris, O. Š., sugriebęs ranka R. S. už gerklės, sudavė R. S. vieną smūgį į galvą ir R. S. nukritus ant žemės, S. S. ir O. Š. įsibrovė į R. S. priklausantį butą, kur bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 4 smūgius nukentėjusiajai R. S. į įvairias kūno vietas ir padarė R. S. galvos sumušimą su poodine kraujosruva kairės akies srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, dešinės plaštakos V delnakaulio lūžį, kairės krūtinės ląstos IX šonkaulio lūžimą, dešinio inksto I0 – II0 plyšimą, tuo sukeldami nukentėjusiajai R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G3520“ 66 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 40 eurų vertės, auksinį žiedą 100 eurų vertės, auksinį žiedą su raudonos spalvos akute 100 eurų vertės, nuo kambaryje buvusios indų spintos lentynos pagrobė 400 eurų įvairiomis kupiūromis ir iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė 110 eurų įvairiomis kupiūromis ir padarė nukentėjusiajai R. S. 816 eurų turtinę žalą.Apeliaciniame skunde nuteistas S. S. prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį, paskirti švelnesnę bausmę ir taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, taip pat grąžinti kratos metu paimtus daiktus. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę, kadangi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis kaltę pripažino, teikė nuoseklius parodymus, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Nuteistasis pažymi, jog pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų, kadangi konstatavo, jog jis prisipažino, kad pavogė auksinį žiedą su akute nuo sekcijos tik bylą nagrinėjant teisme. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu, tiek bylą nagrinėjant teisme apie šį žiedą nuteistasis buvo pamiršęs, kadangi pasišalinus iš įvykio vietos jį pametė, be to, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, dėl ko sunku smulkiai prisiminti visą nusikaltimo padarymo eigą. Paties fakto, kad buvo paimti du auksiniai žiedai, nuteistasis nurodo neneigęs, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai prisipažino, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnį. Skunde taip pat prašoma grąžinti apeliantui jo daiktus – sportinius batelius „Adidas“, sportines kelnes „Adidas“, sportinį viršų „Adidas“, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. 35713707004726, SIM kortelę „PILDYK“, SIM kortelę „Labas 4G+“, dvi poras antrankių, šautuvo dėklą bei antrankių dėklą – paimtus 2016 m. birželio 6 d. nuteistojo namuose atliktos kratos metu. Nuteistasis pažymi, jog prašymas dėl daiktų grąžinimo buvo teikiamas ir pirmosios instancijos teisme, tačiau jis nebuvo nagrinėjamas, kadangi daiktai teismui nebuvo perduoti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Tomas Dorelaitis prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. BK 64¹ straipsnio nuostatų netaikyti, o daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinti nuteistajam, išskyrus sportinius batelius, džemperį ir kelnes, kadangi ant jų yra nukentėjusiosios kraujo. Nuteistojo S. S. gynėja advokatė Jurgita Jablonskienė apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta bausme ir prašoma ją sušvelninti. Taip pat prašoma nuteistajam grąžinti jo daiktus, kurie buvo paimti kratos metu.Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į S. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (vienas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, o kitas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai įvykdyti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (įgyti ir pagrobti svetimą turtą), nusikalstamų veikų stadiją (vienas nusikaltimas baigtas, o kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje). Įvertino tai, jog S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertino tai, jog S. S. praeityje teistas, laisvėje nedirbo, darydavo suplanuotas ir apgalvotas nusikalstamas veikas ir pagrįstai jam skyrė laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas didesnį, nei sankcijos vidurkis, ir jas subendrinęs sudedant iš dalies paskyrė S. S. subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat pagrįstai paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskyrė S. S. galutinę subendrintą bausmę ­– laisvės atėmimą 8 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką visiškai įskaičiuojant bausmę, atliktą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį.Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog jam turėjo būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kadangi jis pripažino kaltę ir teikė nuoseklius parodymus. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Taigi, norint taikyti šias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi būti išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba baigiama baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-238-699/2017). Tuo tarpu iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad ji nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir buvo užbaigta ne baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu.Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl bylos nagrinėjimo atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas. Nors S. S. nurodo, jog jis kaltę pripažino, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką paprastai laikomos situacijos, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014).Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu S. S. pirminės apklausos metu duoti parodymus atsisakė (t. 4., b. l. 81-82). Vėlesnių apklausų metu savo kaltę pripažino (t. 4, b. l. 83-87, 87-9, 94-96). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme S. S. nors ir davė išsamius parodymus, tačiau su civiliniu ieškiniu sutiko tik dalinai ir parodė, jog nukentėjusiosios R. S. žiedų nematė ir neturėjo (t. 6, b. l. 118). Tik teisėjai pranešus apie galimybę atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą S. S. parodė, jog pripažįsta, kad per klaidą nuo spintelės kartu su pinigais jis galėjo paimti ir žiedą. Po to parodė, jog pats neatsimena, ar paėmė žiedą, kuris bėgant galimai iškrito (t. 6., b. l. 121-122.) Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog S. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies ir neigė aplinkybę, jog paėmė nukentėjusiosios R. S. žiedus. Tik siekdamas, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, patvirtino, jog paėmė nukentėjusiosios žiedą, tačiau dėl šios aplinkybės nebuvo užtikrintas. Toks S. S. kaltės pripažinimas nėra laikomas savanorišku. Siekiant nustatyti visas bylos aplinkybes, dėl kurių dvejojo pats nuteistasis S. S., pagrįstai buvo atliekamas įrodymų tyrimas, kurio metu buvo apklausta nukentėjusioji R. S., liudytojai D. S. ir M. S.. Tuo tarpu byloje neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra.Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo grąžinti jo daiktus – sportinius batelius „Adidas“, sportines kelnes „Adidas“, sportinį viršų „Adidas“, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „PILDYK“, SIM kortelę „Labas 4G+“, dvi poras antrankių, šautuvo dėklą bei antrankių dėklą – paimtus 2016 m. birželio 6 d. nuteistojo namuose atliktos kratos metu.Iš byloje esančio kratos protokolo (t. 2, b. l. 27-30) matyti, jog, kratos, vykusios 2016 m. birželio 6 d. pas S. S. metu, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti sportiniai bateliai; sportinės pilkos spalvos kelnės; mobiliojo ryšio telefonas ,,LG“, IMEI Nr. 35713707004726; SIM kortelės dalis PIN 1875 PUK 17456065; PILDYK kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Labas kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dalis Nr. (duomenys neskelbtini); pistoleto odinis juodos spalvos dėklas; metaliniai antrankiai; kepurė su užrašu HILANOER; vokas su užrašu (duomenys neskelbtini); sportinis pilkos spalvos džemperis; nuomos sutartis. Kratos metu pas S. S. paimta kepurė ir vokas buvo išsiųsti į Marijampolės pataisos namus tikslu grąžinti S. S. (t. 2, b. l. 63). Tuo tarpu kratos metu paimti 2 vnt. antrankių, ginklo dėklas, antrankių dėklas, 2 vnt. sim kortelių, 2 vnt., sim kortelių dėklų, mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“ (t. 2, b. l. 64), sportinės kelnės, sportinis bliuzonas ir sportinių batų pora išsiųsti tyrimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą (t. 1., b. l. 26-33). Atlikus tyrimą specialisto išvada ir objektai buvo išsiųsti Kauno apskrities VOK KP NNTV 2-ajam skyriui (t. 6, b. l. 49).BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas turi būti išsprendžiamas. Kadangi skundžiamame nuosprendyje nėra pasisakyta dėl aukščiau paminėtų daiktų, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 vnt. antrankių, ginklo dėklas, antrankių dėklas, 2 vnt. sim kortelių, 2 vnt., sim kortelių dėklų, mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sportinės kelnės, sportinis bliuzonas ir sportinių batų pora grąžinami S. S..Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priteista solidariai iš S. S. ir O. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos septyni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai trisdešimt aštuoni euro centai (385,38 Eur) žalos atlyginimo už nukentėjusios gydymą. Nurodytas priteistinos sumos dydis žodžiais ir skaičiais skiriasi. Tai laikytina rašymo apsirikimu, nes tiek iš pateikto civilinio ieškinio, tiek iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad civilinis ieškinys buvo pateiktas 785,38 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai, trisdešimt aštuoni euro centai) sumai, kuri ir buvo solidariai priteista iš nuteistųjų. Šis rašymo apsirikimas taisytinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 vnt. antrankių, ginklo dėklą, antrankių dėklą, 2 vnt. sim kortelių, 2 vnt. sim kortelių dėklų, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB (duomenys neskelbtini) ir sportines kelnes, sportinį bliuzoną, sportinių batų porą grąžinti S. S..

Ištaisyti rašymo apsirikimą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisto civilinio ieškinio dydžio, nurodant:

Priteisti solidariai iš S. S. ir O. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 785,38 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų trisdešimt aštuonių euro centų) žalos atlyginimą už nukentėjusios gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.