- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-721-267/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06548-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žavingas žvilgsnis“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žavingas žvilgsnis“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-13541-1004/2019 dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žavingas žvilgsnis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. G. ieškovės naudai 1 000,00 Eur dydžio sumokėtą avansą, 5 procentų metines palūkanas ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pagal tarp šalių 2018 m. kovo 1 d. sudarytą sutartį įsipareigojo sukurti atitinkamą svetainę ieškovei, tačiau to nepadarė. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur dydžio avansą, todėl atsakovas turi grąžinti ieškovei šias lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieškinį atsakovui M. G. dėl avanso priteisimo.
3. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla Nr. e2-10384-600/2019 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Žavingas žvilgsnis“ dėl skolos priteisimo. Minėtoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1000,00 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, šalys susitarė įkurti bendrą internetinę svetainę, dėl kurios įkūrimo atsakovė kreipėsi į informacinių technologijų specialistą M. G.. M. G. 2018 m. kovo 1 d. išrašė atsakovei 1000,00 Eur sumos išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią už atsakovę 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu N. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovė. Šalys susitarė, kad ieškovė palieka atsakovei interneto svetainę, o atsakovė grąžina ieškovės M. G. sumokėtą 1000,00 Eur avansą. Šalims nepavykus pasiekti taikaus išsprendimo būdo, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir skolą iš atsakovės išieškoti teismo keliu. Kaip nurodė ieškovė, byloje nėra ginčo, kad produktas (internetinė svetainė) yra sukurtas.
4. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautos civilinės bylos Nr. e2-13541-1004/2019 faktines aplinkybes, ieškovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ remiasi su atsakovu M. G. 2018 m. kovo 1 d. sudaryta paslaugų tiekimo sutartimi. Pagal sutartį interneto svetainės sukūrimo kaina lygi 2000,00 Eur. Tam, kad būtų pradėtas internetinės svetainės kūrimas, sutarties pasirašymo dieną reikėjo sumokėti 50 proc. internetinės svetainės sukūrimo kainos. Ieškovė sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau atsakovas sutarties sąlygų neįvykdė ir nesukūrė bei neperdavė internetinės svetainės ieškovei.
5. Civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 UAB „Žavingas žvilgsnis“ prašymu į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtrauktas M. G., nes būtent dėl šiam asmeniui už internetinės svetainės sukūrimą sumokėtų piniginių lėšų ieškovė L. K. kreipėsi į teismą. UAB „Žavingas žvilgsnis“ nurodė, jog M. G. šios bylos baigtis turės tiesioginės įtakos, kadangi teismo sprendimas lems asmens, turinčio reikalavimo teisę į M. G. sumokėtų pinigų už svetainės sukūrimą išieškojimą.
Atsiliepimas
6. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 atsiliepimu atsakovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ pažymėjo, kad internetinė svetainė nėra baigta, neveikia ir joks bendras šalių veiklos produktas sukurtas nebuvo. Pažymėjo, jog ieškovė L. K. dalyvavo visame internetinės svetainės kūrimo procese. Teigiama, jog ieškovė L. K. nepagrįstai M. G. pervedė likusius 1000,00 Eur už svetainės sukūrimą. UAB „Žavingas žvilgsnis“ teigia, jog akivaizdu, kad ją ir L. K. siejo jungtinės veiklos santykiai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą konstatavo, kad anksčiau aptartų abiejų civilinių bylų faktinės aplinkybės yra tapačios. UAB „Žavingas žvilgsnis“ neišnaudojo galimybės civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 pareikšti priešieškinį ir tuo ginčą koncentruotumo ir ekonomiškumo principais išnagrinėti vienoje civilinėje byloje. Teismo vertinimu, UAB „Žavingas žvilgsnis“ skubotai pateikė ieškinį, dokumentinio proceso tvarka, pirminę bylą nagrinėjančiam teismui nepasisakius dėl ginčo esmės. Todėl ieškovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieškinį atsisakyta priimti ir jis su priedais grąžintinas pateikusiam jį asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir priimti ieškovės ieškinį, reiškiamą dokumentinio proceso tvarka, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykstančioje civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ginčas vyksta ne tarp tų pačių šalių. Minėtoje byloje ieškovė yra L. K., atsakovė – UAB „Žavingas žvilgsnis“, trečiasis asmuo – M. G.. Civilinėje byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieškovė yra UAB „Žavingas žvilgsnis“, atsakovas – M. G.. Tai reiškia, jog reiškiant priešieškinį jau vykstančioje byloje Nr. e2-10384-600/2019, susidarytų situacija, kuomet priešieškinis būtų reiškiamas atsakovės trečiajam asmeniui, o tai prieštarauja priešieškinio teikimo sąlygoms. CPK 143 str. 1 d. nustato, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu.
8.2. Nutartyje nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme vykstančioje civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ginčas vyksta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau taip nėra. Jau vykstančioje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ieškovė L. K. prašo iš atsakovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ priteisti 1 000,00 Eur dydžio skolą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo sumokėtos M. G.. Akcentuotina, jog tiek L. K., tiek UAB „Žavingas žvilgsnis“ sumokėjo M. G. po 1 000,00 Eur (iš viso 2 000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo sumokėti internetinės svetainės sukūrimui pagal išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)). Svarbiausias akcentas yra tas, kad pagal UAB „Žavingas žvilgsnis“ ir M. G. pasirašytą sutartį sutarties pasirašymo dieną užsakovas (UAB „Žavingas žvilgsnis“) 2018 m. kovo 5 d. mokėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 50 procentų avansą. L. K. 2018 m. gegužės 4 d. taip pat pervedė M. G. pinigines lėšas (1 000,00 Eur). Tai reiškia, jog ieškovei L. K. laimėjus civilinę bylą Nr. e2-10384-600/2019 ir prisiteisus iš atsakovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ 1 000,00 Eur, UAB „Žavingas žvilgsnis“ vis tiek turėtų reikalavimo teisę į 2018 m. kovo 5 d. M. G. sumokėtą 1 000,00 Eur dydžio avansą, o taip pat šią reikalavimo teisę turėtų net ir tuo atveju, jeigu apsigintų nuo reikalavimo ir laimėtų civilinę bylą Nr. e2-10384-600/2019. Priešieškinio pateikimas civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 neatitiktų ir CPK 143 str. 2 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą. Taigi, šiuo atveju pareiškus priešieškinį jau vykstančioje civilinėje byloje nebūtų įskaitomas pradinio ieškinio reikalavimas ar net dalis jo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieškinį.
11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau ne bet koks suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą savaime sudaro pagrindą pradėti teisminį procesą galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti. Pažymėtina, kad, įgyvendinant teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, turi būti užtikrinta, kad ieškinys ar kitas procesinis dokumentas, kuriuo inicijuojamas teisminio proceso galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti pradėjimas, atitiktų reikalavimus, keliamus tokio dokumento turiniui ir formai (CPK 113, 113–114, 135 straipsniai), kad kreipimasis į teismą atitiktų ir kitas procesines sąlygas, būtinas civilinei bylai pagal pateiktąjį procesinį dokumentą pradėti. Tokių procesinių sąlygų užtikrinimas yra asmens, įgyvendinančio teisę kreiptis į teismą, pareigos dalykas. Teismas savo ruožtu turi ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrinti, ar ieškinys (kitas procesinis dokumentas) atitinka tokio dokumento turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar nėra kitų procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens ieškinį ar kitą procesinį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).
12. CPK 137 straipsnio 2 dalis reglamentuoja atsisakymo priimti ieškinį ir kartu pradėti teisminį procesą galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti pagrindus. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis. Pažymėtina, kad aptariamais procesiniais pagrindais, kurie kitais žodžiais gali būti įvardyti kaip procesinės civilinės bylos pradėjimo kliūtys, yra (nors ir teisėtai) ribojama asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl šių pagrindų sąrašas negali būti plečiamai taikomas ir atitinkamai pačių pagrindų turinys negali būti plečiamai aiškinamas. Be to, procesinis atsisakymo priimti ieškinį veiksmas dėl savo poveikio pirmiau įvardytai subjektinei teisei yra galimas tik tais atvejais, jeigu teismas yra įsitikinęs, t. y. jam nekyla abejonių, dėl sąlygų, sudarančių atitinkamą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, egzistavimo. Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad iškilusios abejonės negali būti pašalintos išklausant ginčo šalis, nes antrosios ginčo šalies, t. y. atsakovo, atsiradimas konkrečios civilinės bylos procese apskritai pirmiausia sietinas su ieškinio priėmimo ir kartu bylos iškėlimo procesiniu veiksmu, o pats ieškinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas rašytinio proceso tvarka ir teismui yra žinoma tik raštu išreikšta suinteresuoto asmens, inicijuojančio civilinės bylos pradėjimą, pozicija. Todėl tais atvejais, jeigu vis dėlto kyla abejonių dėl sąlygų, sudarančių atitinkamą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, egzistavimo, teismas turėtų priimti ieškinį, išklausyti, jeigu tai objektyviai galima, abi ginčo šalis, siekdamas pašalinti iškilusias abejones, ir, priklausomai nuo rezultato, nagrinėti bylą iš esmės arba imtis procesinių veiksmų, užbaigiančių bylos procesą, pradėtą pagal pateiktąjį procesinį dokumentą (CPK 293 ir 296 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).
13. Pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, be kitų atvejų, egzistuoja tais atvejais, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kasacinio teismo praktikoje gana išsamiai pasisakyta dėl kriterijų (požymių) tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-602/2013, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014, 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys ir dalyvavo tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, numatančiu, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismo manymu Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje esanti byla Nr. e2-10384-600/2019 yra tapati nagrinėjamai bylai.
15. Preliminariai įvertinus civilinėse bylose Nr. e2-13541-1004/2019 ir Nr. e2-10384-600/2019 pateiktus ieškinius, negalima daryti vienareikšmės išvados dėl šiose bylose pateiktų ieškinių tapatumo. Pažymėtina, kad byloje Nr. e2-10384-600/2019 ieškovė L. K. prašo iš atsakovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ priteisti 1 000,00 Eur dydžio skolą, t. y. pinigines lėšas, kurios 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimu buvo pervestos trečiajam asmeniui M. G.. O byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieškovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ prašo priteisti iš atsakovo M. G. ieškovės naudai 2018 m. kovo 5 d. sumokėtą 1 000,00 Eur dydžio avansą, kadangi paslaugos, už kurias buvo sumokėtas avansas, nebuvo suteiktos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad minėtos bylos yra susijusios, tačiau nesutiktina su tuo, kad ieškiniai yra tapatūs. Visų pirma, skiriasi šalys, t. y. byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieškovė yra UAB „Žavingas žvilgsnis“, o atsakovas – M. G., o byloje Nr. e2-10384-600/2019 ieškovė yra L. K., o atsakovė – UAB „Žavingas žvilgsnis“. Taip pat nurodytose bylose skiriasi ir ieškinių faktinis pagrindas – byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš 2018 m. kovo 5 d. UAB „Žavingas žvilgsnis“ sumokėtos 1 000,00 Eur sumos M. G., o byloje Nr. e2-10384-600/2019 reikalavimas yra kildinamas iš 2018 m. gegužės 4 d. L. K. sumokėtos 1 000,00 Eur sumos M. G..
16. Kaip minėta anksčiau, pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi trys bylų tapatumo požymiai (šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas), o nesant bent vieno iš nurodytų požymių nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ir civilinėje byloje Nr. e2-13541-1004/2019 pateikti ieškiniai nėra tapatūs, kadangi, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, skiriasi faktiniai ieškinių pagrindai ir šalys.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad CPK 136 straipsnyje yra numatyta galimybė sujungti kelių teismų žinioje esančias vienarūšes bylas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti.
Perduoti ieškovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.