Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, spręsdama ieškovės V. A. ieškinio atsakovėms R. V., uždarajai akcinei bendrovei „Nauditas“, tretiesiems asmenims Šiaulių apygardos teismui, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Blindis“, Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š., valstybės įmonei Registrų centras Panevėžio filialui dėl išsimokėjimo sutarties Nr. 5155 nutraukimo pripažinimo, niekinių dokumentų panaikinimo, įpareigojimo išduoti nuosavybės pažymėjimą, žalos sveikatai, neturtinės žalos sveikatai priteisimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas, nepasisakydamas dėl ginčo esmės, pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-466-368/2013 pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui BUAB „Blindis“, trečiajam asmeniui Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir turtinės teisės bei nuosavybės pripažinimo. Minėtoje byloje ieškovė E. P. prašė: 1) pripažinti 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5155, sudarytą ieškovės E. P. ir atsakovės BUAB „Blindis“, nutraukta nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d.; 2) pripažinti 25,3900 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumą E. P. ir įpareigoti Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą išduoti ieškovei E. P. nuosavybės pažymėjimą į minėtą žemės sklypą, įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registraciją į žemės sklypą. Minėtoje byloje 2013-09-23 buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas. Ieškovė šį teismo sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ieškovė E. P. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs ieškovės E. P. įpėdinės prašymą ieškovę (apeliantę) E. P. pakeisti jos teisių perėmėja V. A., tokį prašymą patenkino ir 2014-08-18 nutartimi ieškovę E. P., pakeitė jos teisių perėmėja V. A., ir tęsė bylos nagrinėjimą. 2014-09-03 Lietuvos apeliacinis teismas E. P. teisių perėmėjos V. A. apeliacinio skundo netenkino ir Šiaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimą paliko nepakeistą. LR CPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Atsižvelgiant į šią teisės normą, teismas vertina, kad tiek Šiaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismo 2014-09-03 nutartis yra privalomi ir galioja V. A. atžvilgiu, kadangi ji perėmė savo mirusios motinos E. P. teises ir pareigas ir todėl V. A. laikytina šių bylų šalimi, t.y. ieškove. Pažymėtina, kad tiek Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės E. P. ieškinį, tiek ir šioje byloje ieškovės V. A. pateiktame ieškinyje reikalavimai dėl 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5155 pripažinimo nutraukta nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumo E. P. pripažinimo ir įpareigojimo Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą išduoti ieškovei E. P. nuosavybės pažymėjimą į minėtą žemės sklypą, įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registraciją į žemės sklypą yra analogiški, dėl jų jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Šiaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimas įsiteisėjo 2014-09-03) ir jie nebegali būti reiškiami pakartotinai, nes yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo nutartimi priimta 2014-09-08 civilinėje byloje Nr. 2-674-940-2014, buvo konstatuotos tos pačios aplinkybės. Minėta nutartimi teismas taip pat nurodė, kad sąžininga ginčo šalis neturi teisės inicijuoti keletą teisminių procesų vienu metu dėl to paties pažeisto intereso gynimo.

Teismas bylos teismingumą konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK ) nuostatomis ( LR CPK 137 straipsnis), atsižvelgdamas į ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. Nustačius, kad bylą turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi būti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylą pagal konkretų ieškinį.

Pagal LR CPK 27 straipsnio 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekdamas suvienodinti ieškinio kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nagrinėjamu atveju, nors ir išskiria ieškinio reikalavimus nurodydama, kad reiškia ieškinį dėl 2000000,00 Lt žalos sveikatai ir 1000000,00 Lt neturtinės žalos sveikatai priteisimo, tačiau iš esmės reiškia reikalavimus dėl 3000000,00 neturtinės žalos priteisimo abu reikalavimus motyvuodama psichologinės prievartos, diskriminacijos, pesimizmo, nusivylimo, liūdesio, gėdos, nerimo, graužaties, nuoskaudos, nevilties, pažeminimo, šmeižimo, dvasinius pergyvenimų ir kita, patyrimu. Teismo vertinimu kiti ieškinio reikalavimai dėl tam tikrų faktų pripažinimo, atsakovų ir trečiųjų asmenų įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus, įrašų registruose panaikinimo yra neturtinio pobūdžio reikalavimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė pareiškė neturtinio pobūdžio reikalavimus ir byla neteisminga Šiaulių apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti, išaiškinant ieškovei, jog ieškinys gali būti paduodamas apylinkės teismui pagal atsakovių buveinę (LR CPK 29 straipsnis).

Atskirai pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti, kad UAB „Blindis“ „Pirkimų“ žurnale nuo 2006 gruodžio 1-31 iki 2007 m. rugsėjo 1-31 d. neapskaitytos operacijos, nepasirašytos vyriausiojo finansininko, tariamais kasos išlaidų orderiais Nr. 187 (2006-12-19), Nr. 223 (2007-04-04), Nr. 231 (2007-05-14), Nr. 242 (2007-06-06), Nr. 252 (2007-07-04), Nr. 277 (2007-09-03) yra nesusiję su išsimokėjimo Nr. 5155 sutarties pagrindine mokėjimo prievolę, bei, kad UAB „Blindis“ kasos išlaidų orderiai Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) neatitinka tikrovės ir juos panaikinti LR CK 1.78 straipsnio 1,5 dalies, 1.80 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu ab initio yra neturtinio pobūdžio ir nepatenka į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies reglamentavimą, kuris numato, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės V. A. ieškinį ir grąžinti jį ieškovei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.