Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, M. V., nukentėjusiesiems D. B., jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei, E. P., jo įstatyminei atstovei I. P., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams D. L., L. R., civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų atstovams D. L., L. R.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, Utenos Jaunimo mokyklos moksleivis, teistas 2007-03-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. - elgesio apribojimas, 50 val. auklėjamojo pobūdžio darbų; 2007-10-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - elgesio apribojimas 6 mėn., laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Utenos regioniniame profesinio mokymo centro I k. studentas, teistas 2008-06-13 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR 178 str. 2 d. - 20 p. arešto; 2008-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2008-12-16 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2008-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., 2010-01-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. ir L. P. pažeidė viešąją tvarką, L. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: T. N. ir L. P. 2009 m. spalio 19 d., apie 19:30 val., Utenos mieste, Gegužės g. 2, prie Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės ,,Žibutė“, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, dalyvaudami kartu su R. D., gim. (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia sumušė D. B., kuriam I. V. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, po to R. D. vieną kartą kumščiu sudavė D. B. į veidą, tada L. P. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą ir dėl nubrozdinimų nosies, kairio paakio srityje, kairio paakio kraujosruvos, nosies kaulų lūžimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų, ir D. B. po šio smūgio pargriuvus ant žemės, T. N. kartu su R. D., V. G., K. Š. ir L. P. sustoję ratu spardė, visi kartu suduodami apie aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas, po to D. B. atsistojus ir pradėjus bėgti, T. N. kartu su L. P. pasivijo nukentėjusįjį D. B. ir jam T. N. apie penkis kartus sudavė į galvos sritį bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė D. B. į šoną, o tuo tarpu L. P. D. B. ne mažiau kaip po vieną kartą ranka sudavė į šoną, nugarą bei veido sritį, tuo sukeldami nukentėjusiajma D. B. fizinį skausmą ir tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-10-19 apie 19 val. kartu su draugais sėdėjo ant tvoros prie „Žibutės“ parduotuvės. Su juo kartu buvo I. V., L. P. pravarde ,,Sraigius“, E. L., L., K., R., V., A., kurių pavardžių nežino. Pro juos ėjo du vaikinai ir mergina. Jų paklausus kur eina, pastarieji atsakė keiksmažodžiais bei užgauliais žodžiais. Tada jie apstojo juos puslankiu. Kažkas sudavė smūgį D. B.. Pastarasis nuo smūgio pargriuvo. Tada visi pradėjo jį spardyti. Jis įspyrė kelis kartus šoną. Kai D. B. atsistojo ir pradėjo bėgti, jį pavijo smogė alkūne į pakaušį kelis kartus.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-10-19 prie parduotuvės „Žibutė“ susitiko su draugais, I. V., T. N., E., K., R., A., ir kitas, kurių pavardžių nežino. Sėdėjo ant turėklų. Pro šalį ėjo nukentėjusieji ir viena panelė. Kažkas iš jų paklausė: „kur einant?“ Į tai nukentėjusysis B. atsakė keiksmažodžiais, juos visaip išvadino. Tada jie apstojo nukentėjusįjį ir panelę puslankiu. Kažkas kažką pastūmė. Buvo tamsus vakaras, nematė kas. Matė, kad V. vieną kartą ranka sudavė B. Tuo metu jis kalbėjosi su panele. Paskui matė, kad B. guli ant žemės. Visi jį spardė, o jis nespardė, nes tuo metu kalbėjosi su panele. P. B. atsistojo ir puolė bėgti. N. ir jis nukentėjusįjį nusivijo. Pasivijęs, B. sudavė tris smūgius į šoną ir į mentę. Paskui grįžo prie parduotuvės.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2009-10-19 apie 19:30 val. susitiko su kartu su E. P. bei M. D. ėjo pro parduotuvę „Žibutė“. Prie parduotuvės sėdėjo daug jaunuolių bei kaltinamieji. Praeinant pro šalį M. manęs paklausė “ar čia jie?“, nes jis jai buvo papasakojęs apie tai, kad eidamas pro parduotuvę matė grupę jaunuolių. Tada kažkas iš tų vaikinų pradėjo klausinėti, ko čia jie klausinėja apie juos. Visi atsistojo ir apstojo juos puslankiu. Besikalbant su jaunuoliais iš kairės pusės pajuto smūgį į nosį, ir kad nuo to smūgio lūžo nosis, jis trumpam prarado sąmonę ir pargriuvo. Kai pargriuvo ant žemės, jį pradėjo spardyti. Kažkuriuo momentu atsistojo ir pradėjo bėgti. Kažkas jį pasivijo ir toliau mušė. Kas tai padarė pasakyti negali, nes buvo tamsu.

Nukentėjusysis E. P. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis D. B., tik papildomai parodė, kad jam į veidą buvo suduotas smūgis. Taip pat nurodė, kad matė kaip buvo suduotas smūgis D. B. ir pargriuvo ant žemės.

Liudytoja M. D. parodė, kad 2009-10-19 apie 19 val. kartu su D. B. ir E. P. ėjo pro parduotuvę“Žibutė“. Kadangi jai D. B. buvo papasakojęs apie prie parduotuvės sėdinčius vaikinus, ji paklausė ar tai tie vaikinai. Tada šie vaikinai apstojo puslankiu, jie buvo agresyviai nusiteikę. Ji atsistojo prieš D., bet D. kažkas trenkė smūgį ir jis pargriuvo ir visi pradėjo jį spardyti. Kažkoks vaikinas iš jų kompanijos, su ja kalbėjo ir ramino. Matė kaip D. su E. pabėgo. Kaltinamieji mušė D. Su ja kalbėjo ne L. P..

Liudytojas I. V. parodė, kad 2009-10-19 jam su draugais besėdint prie parduotuvės „Žibutė“ pro šalį eidami nukentėjusieji pradėjo juos įžeidinėti. Kartu su nukentėjusiaisiais buvo ir mergina. Tada jie apstojo nukentėjusiuosius puslankiu. Įvyko susistumdymas. Tada matė kaip L. P. smogė D. B. į veidą nuo ko pastarasis parkrito ant žemės. Tada jie visi ir kaltinamieji nukentėjusįjį pradėjo spardyti. D. B. atsistojus ir pradėjus bėgti, jį nusivijo kaltinamieji, kurie nukentėjusiajam sudavė smūgius. Kaip viskas tiksliai buvo nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojai L. I.,K. Š., A. R., R. D. V. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas I. V. patvirtindami, kad L. P. sudavė smūgį nuo kurio D. B. parvirto, kad jam pargriuvus abu kaltinamieji jį spardė, o D. B. atsistojus ir pradėjus bėgti jį nusivijo ir sudavė kelis smūgius. Taip pat minėti liudytojai nurodė, kad ne visas aplinkybes tiksliai prisimena. Taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais K., pavardės nežino, L. I., L. P. ,,Sraigiumi“, T. N., E., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mokosi Utenos Jaunimo mokykloje, R. ,,Ryčka“, pavardės nežino, V., pavardės nežino, mokosi R. Šaltenio pagrindinėje mokykloje, 7 klasėje, A., pavardės nežino. Dar prieš jiems visiems susitinkant prie parduotuvės ,,Žibutė“ tą pačią dieną apie 15 val. jis, E., ,,Sraigius“, T. N., L. ir K. buvo susitikę Utenos mieste, Smėlio mikrorajone ir ten vartojo alkoholinius gėrimus - sidrą. Išgėrė 3 butelius sidro po 1,5 l. Išgėrę sidrą jie išsiskirstė, o vėliau susitiko prie parduotuvės ,,Žibutė“. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų, kurio vardas ir pavardė, kaip sužinojo D. B., pasakė ,,ko žiūrit, gaidžiai?“. Ir tada jie visi juos puslankiu apstojo, tada tą vaikiną D.B. K. pastūmė ir jis susvirduliavęs užgriuvo ant jo, o jis pagalvojo, kad tas vaikinas jį puola ir jis vieną kartą ranka sudavė jam į veido dešinę pusę. Po smūgio tas vaikinas nepargriuvo, stovėjo. Tada D. B. sudavė R., o jis vieną kartą kumščiu jam trenkė atgal į veidą. Po to vaikinui trenkė ,,Sraigius“ vieną kartą kumščiu į veidą. Po šio ,,Sraigiaus“ suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo T. N., ,,Sraigius“, R., K. ir V. bei jie visi jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Jis, E., L. ir A. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Kiek kuris smūgių sudavė ir kur jis negali pasakyti, nes nežino, neskaičiavo. Po to, kai jis sudavė smūgį D. B., vieną kartą kumščiu į galvą sudavė E., pavardės nežino. E. po šio smūgio iš karto pabėgo, o jis jį pradėjo vytis, bet paskui jį pabėgęs kelis metrus jis sustojo ir grįžo atgal. Tuo metu, kai jis vijosi E. pro jį prabėgo D. B., R., K., V., T. N. ir L. P.. Jie vijosi D. B.. Matė kaip T. N. ir L. P. aplenkę K., V. ir R. nusivijo D. B. ir jį pasiviję bėgdami dar mušė matė kaip T. N. rankomis suėmęs D. B. galvą trankę sau į kojos kelį. Kiek kartų trenkė nurodyti negali. Taip pat negali nurodyti ar L. P. ,,Sraigius“ sudavė smūgius D. B.. R., K. ir V. D. B. nepasiviję apsisuko ir grįžo atgal prie parduotuvės. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė. Dėl to ką padarė gailisi, D. B. ir E. neatsiprašė, nes po to įvykio jų sutikęs daugiau nebuvo (b. l. 31).

Liudytojas L. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais I. V., E. L., L. P. ,,Sraigiumi“, T. N., K., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mokosi R. Š. pagrindinėje mokykloje, 7 klasėje, R. ,,Ryčka“ D., tel. (duomenys neskelbtini), V., pavardės nežino, mokosi R. Šaltenio pagrindinėje mokykloje, 7 klasėje kartu su K., A., pavardės nežino, jis yra K. ir V. draugas jis mokosi toje pačioje mokykloje su jais. Dar prieš jiems visiems susitinkant prie parduotuvės ,,Žibutė“ tą pačią dieną apie 15 val. jis, K., ,,Sraigius“, T. N., E. ir I. V. buvo susitikę Utenos mieste, Smėlio mikrorajone ir ten vartojo alkoholinius gėrimus - sidrą. Visi, išskyrus ,,Ryčką“, išgėrė 3 butelius sidro po 1,5 l. Išgėrę sidrą jie išsiskirstė, o vėliau susitiko prie parduotuvės ,,Žibutė“. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų, kuris buvo labiausiai sumuštas pasakė ,,ko žiūrit, gaidžiai?“. Ir tada jie visi juos puslankiu apstojo, tada tą vaikiną, kuris buvo labiausiai sumuštas kažkuris iš jų pastūmė ir jis susvirduliavęs užgriuvo ant I. V., o I. V. pagalvojo, kad tas vaikinas jį puola ir jis vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio tas vaikinas nepargriuvo, stovėjo. Po I. V. smūgio, vaikinui trenkė ,,Sraigius“ vieną kartą kumščiu į veidą. Po šio L. P. suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo T. N., L. P. ,,Sraigius“, R., K., V. ir jie visi jį spardė į įvairias kūno vietas. Kiek kuris smūgių sudavė jis negali pasakyti, nes nežino, neskaičiavo, bet gali nurodyti, kad daugiausiai spardė T. N., L. P. ir R. ,,Ryčka“. Jis, I. V., E. L. ir A. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Tiksliai gali pasakyti, kad A. tikrai nieko to konflikto metu nemušė. Taip pat nori pasakyti, kad I. V. po to, kai sudavė smūgį labiausiai nukentėjusiam vaikinui, kurio kaip sužinojo vardas ir pavardė yra D. B., iš karto vieną kartą kumščiu sudavė šalia stovėjusiam vaikinui ir jis po šio smūgio iš karto pabėgo, dar jį kažkuris iš jų bandė vytis, bet nepasivijo. Bestovint šalia merginos pamatė kaip visi D. B. mušę vaikinai nuo jo pasitraukė, o jis atsistoja ir pradeda bėgti, tiksliai gali nurodyti, kad jį vytis pradeda T. N. ir L. P., o E. L. irgi nubėgo paskui, norėdamas T. N. ir L. P. nuo D. B. atitraukti. Jie kartu su I. V. nubėgo paskui E. L., nes jis juos pašaukė ir išbėgęs ant gatvės matė kaip T. N. ir L. P. dar mušė D. B., bet tiksliai įvardinti kur, kiek ir su kuo sudavė smūgius, negali. E. L. pribėgęs atgynė nuo D. B. T. N. ir L. P., kurie atėjo prie jų. Jie dar kurį laiką pabendravę išsiskirstė. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė (b. l. 38).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais I. V., L., pavardės nežino, gyv. Smėlio g. buto numerio nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. ,,Sraigiumi“, T. N., E., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mokosi Utenos Jaunimo mokykloje, R. ,,Ryčka“, pavardės nežino, tel. (duomenys neskelbtini), V. G., mokosi R. Šaltenio pagrindinėje mokykloje, 7 klasėje kartu su juo, A. R. jis mokosi toje pačioje mokykloje su juo. Dar jiems visiems susitinkant prie parduotuvės ,,Žibutė“ tą pačią dieną apie 15 val. jis, E., ,,Sraigius“, T. N., L. ir I. V. buvo susitikę Utenos mieste, Smėlio mikrorajone ir ten vartojo alkoholinius gėrimus - sidrą. Išgėrė 3 butelius sidro po 1,5 l. Išgėrę sidrą jie išsiskirstė, o vėliau susitiko prie parduotuvės ,,Žibutė“. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų, kuris buvo labiausiai sumuštas pasakė ,,ko žiūrit, gaidžiai?“. Ir tada jie visi juos puslankiu apstojo, tada tą vaikiną, kuris buvo labiausiai sumuštas, kaip vėliau sužinojo jo vardas D. B., kažkuris iš jų pastūmė ir jis susvirduliavęs užgriuvo ant I. V., o I. V. pagalvojo, kad tas vaikinas ant jo puola ir jis vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio tas vaikinas nepargriuvo, stovėjo. Po I. V. smūgio, vaikinui trenkė ,,Sraigius“ vieną kartą kumščiu į veidą. Po šio ,,Sraigiaus“ suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo T. N., ,,Sraigius“, R., jis, V. ir jie visi jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Jis jam įspyrė mažiausiai du kartus, vieną kartą į kojas, kitą - į pilvą. Kiek kuris smūgių sudavė iš kitų spardžiusių jo draugų jis negali pasakyti, nes nežino, neskaičiavo. E., I. V., L. ir A. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Taip pat nori pasakyti, kad I. V. po to, kai sudavė smūgį D. B. vaikinui iš karto vieną kartą kumščiu sudavė šalia stovėjusiam vaikinui – E., pavardės nežino. E. po šio smūgio iš karto pabėgo, ar jį kas nors vijosi nurodyti negali. Jiems nuo D. B. truputį atsitraukus jis atsistojo ir pradėjo bėgti, o jie, t.y. jis, T. N., L. P., R. ir V. jį nusivijo, tačiau jis, R. ir V. D. B. nepasiviję apsisuko ir grįžo atgal prie parduotuvės, o T. N. ir L. P. nusivijo toliau. Kas vyko toliau nematė, tik vėliau pasakojo, kad dar pasiviję mušė, bet nesakė kaip. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė. Dėl to ką padarė gailisi, D. B. neatsiprašė, nes po to įvykio jo sutikęs daugiau nebuvo. (b. l. 39).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais I. V., L., pavardės nežino, kur gyvena nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. ,,Sraigiumi“, T. N., K. Š., R., pavardės nežino, V. G. ir E., pavardės nežino. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų, kuris buvo labiausiai sumuštas pasakė ,,ko žiūrit, gaidžiai?“. Ir tada jie visi juos puslankiu apstojo, tada tą vaikiną, kurio vardas ir pavardė, kaip vėliau sužinojo yra D. B., kažkuris iš jų pastūmė ir jis susvirduliavęs užgriuvo ant I. V., o I. V. pagalvojo, kad tas vaikinas ant jo puola ir jis vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio tas vaikinas nepargriuvo, stovėjo. Po I. V. smūgio, vaikinui trenkė ,,Sraigius“ vieną kartą kumščiu į veidą. Po šio ,,Sraigiaus“ suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo T. N., ,,Sraigius“, R., K., V. ir jie visi jį spardė į įvairias kūno vietas. Kiek kuris smūgių sudavė jis negali pasakyti, nes nežino, neskaičiavo. Jis, I. V., L. ir E. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Ar kas nors mušė antrąjį vaikinuką jis nematė, bet matė, kad jis pabėgo. Bestovėdamas šalia merginos matė kaip D. B. atsistojo ir nubėgo, jį nusivijo T. N., ,,Sraigius“, K., R., V.. Jis liko stovėti prie parduotuvės, bet vėliau nubėgo į tą pusę paskui kitus vaikinus, norėdamas juos sudrausminti. Ar dar D. B. buvo mušamas nebematė. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė (b. l. 40).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais I. V., L. I., L. P. ,,Sraigiumi“, T. N., K., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mokosi R. Šaltenio pagrindinėje mokykloje, 7 klasėje, E. L., V. G., Artūru, pavardės nežino, jis yra Kazio ir Vidvaldo draugas jis mokosi toje pačioje mokykloje su jais. Dar prieš jiems visiems susitinkant prie parduotuvės ,,Žibutė“ tą pačią dieną apie 15 val. jis, K., ,,Sraigius“, T. N., L., I. V., E. buvo susitikę Utenos mieste, Smėlio mikrorajone ir ten jo draugai vartojo alkoholinius gėrimus - sidrą. Visi jie išgėrė 3 butelius sidro po 1,5 l. Kai buvo baigtas gerti sidras jie visi išsiskirstė, o vėliau susitiko prie parduotuvės ,,Žibutė“. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų buvo E., pavardės nežino. E. draugas, kuris buvo labiausiai tą vakarą sumuštas, kurio vardas ir pavardė, kaip vėliau sužinojo yra D. B., pasakė ,,ko žiūrit, gaidžiai?“. Ir tada jie visi juos puslankiu apstojo, o jis iš karto priėjo prie E. pasisveikinti, kadangi jis jį pažinojo. Atsisukdamas nuo E. pajutau smūgį į veido kairę pusę, ir suprato, kad kilo muštynės. Kas jas pradėjo įvardinti negali. Po to kai pajuto smūgį sau į veidą jis vieną kartą sudavė kumščiu D. B. į veidą, po to prie jo priėjo ,,Sraigius“ ir vieną kartą kumščiu sudavė D. B. į veidą, po šio ,,Sraigiaus“ suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo: jis, T. N., ,,Sraigius“, K., V. ir jie visi jį spardė į įvairias kūno vietas. Jis įspyrė 2-3 kartus į dešinįjį šoną. Kiek kiti smūgių sudavė jis negali tiksliai pasakyti, nes nežino, neskaičiavo. Gali pasakyti, kad ,,Sraigius“ spardė labiausiai ir galvą, nes D. B. gulėjo susirietęs, o jis spardė į galvos pusę. E., I. V., L. ir A. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Taip pat nori pasakyti, kad I. V. vieną kartą kumščiu sudavė E., po smūgio E. iš karto pabėgo, ar jį kas nors vijosi nežino. Jam, K. ir V. pasitraukus nuo D. B. jis atsistojo ir pradėjo bėgti, o jie, t.y. jis, T. N., ,,Sraigius“, K. ir V. jį vytis. Jiems bėgant, jį, K. ir V. aplenkė T. N. ir L. P. ,,Sraigius“ bei toliau nusivijo D. B., o jie trise daugiau nebesivijo apsisuko ir grįžo atgal prie parduotuvės. Kas toliau ar dar T. N. ir L. P. ,,Sraigius“ D. B. mušė jis nežino, nes nematė. Po kiek laiko visi dar pabendravę jie išsiskirstė. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė (b. l. 41).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais I. V., L. I., L. P. ,,Sraigiumi“, T. N., E., pavardės nežino, mokosi Utenos Jaunimo mokykloje, R. D. ,,Ryčka“, K. Š., A. R.. Dar prieš jiems visiems susitinkant prie parduotuvės ,,Žibutė“ tą pačią dieną apie 15 val. jis, Edvinas, ,,Sraigius“, T. N., L., K. ir I. V. buvo susitikę Utenos mieste, Smėlio mikrorajone. Kadangi jis atėjo vėliau, tai negali pasakyti ar jie prieš jam ateinant vartojo alkoholinius gėrimus, kai jis atėjo jie nieko negėrė. Pabuvę kurį laiką jie išsiskirstė, o vėliau susitiko prie parduotuvės ,,Žibutė“. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų, kurio vardas ir pavardė kaip vėliau sužinojo yra D. B. pasakė ,,ko žiūrit, gaidžiai?“. Ir tadajie visi juos puslankiu apstojo, tada D. B. K. Š. pastūmė ir jis susvirduliavęs užgriuvo ant I. V., o I. V. pagalvojo, kad tas vaikinas ant jo puola ir jis vieną kartą rankos delnu trenkė jam į veidą. Po smūgio tas vaikinas nepargriuvo, stovėjo. Po I. V. smūgio, vaikinui trenkė ,,Sraigius“ vieną kartą kumščiu į veidą, kiek matė į veido vidurį, dagiau į nosį. Po šio ,,Sraigiaus“ suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo T. N., ,,Sraigius“, R., K., jis ir jie visi jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Jis jam įspyrė vieną kartą į pilvo sritį. Kiek kuris smūgių sudavė iš kitų spardžiusių jo draugų jis negali pasakyti, nes nežino, neskaičiavo. E., I. V., L. ir A. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Taip pat nori pasakyti, kad I. V. po to, kai sudavė smūgį D. B. iš karto vieną kartą kumščiu sudavė šalia stovėjusiam vaikinui, vardo ir pavardės nežino, kuris po šio smūgio iš karto pabėgo, ar jį kas nors vijosi nurodyti negali. Jiems nuo D. B. truputį atsitraukus jis atsistojo ir pradėjo bėgti, o jie, t.y. jis, T. N., L. P., R. ir K. jį nusivijo, tačiau jis, R. ir K. D. B. nepasiviję apsisuko ir grįžo atgal prie parduotuvės, o T. N. ir L. P. juos aplenkę nusivijo toliau. Matė kaip pasivijęs D. B. T. N. muša, jis suėmęs rankomis galvą trenkia sau į kelį, kiek kartų trenkė nurodyti negali. Vėliau matė, kad T. N. yra truputį kruvinos kelnės ties keliu, bet tiksliai negali nurodyti kurios kojos. L. P. taip pat pasivijęs mušė D. B., jis kelis kartus kumščiu trenkė į veido sritį. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė. Dėl to ką padarė gailisi, D. B. neatsiprašė, nes po to įvykio jo sutikęs daugiau nebuvo (b. l. 42).

Iš specialisto išvados Nr. G 396/09 (08) matyti, kad D. B. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai nosies, kairio paakio srityje; kairio paakio kraujosruva, nosies kaulų lūžimas, dėl nosies kaulų lūžimų D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Konstatuota, kad traumuota viena anatominė sritis (nosies-paakio), sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Taip pat iš specialisto išvadoje nurodytų medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiojo nosies ašis nukrypusi į dešinę pusę (b. l. 18).

Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas S.Federavičius, davęs specialisto išvadą paaiškino, kad nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, kad jis po smūgio pajuto, kad lūžo nosis atitinka išvadoje nurodytoms aplinkybėms. Pagal užfiksuotų sužalojimų pobūdį, t.y., kad rasti nubrozdinimai, o ne didesni sužalojimai, nėra kraujo išsiliejimo akių junginėse, leidžia manyti, kad yra didesnė tikimybė, jog nukentėjusysis D. B. buvo sužalotas suduodant kumščiu į veidą, ne suduodant smūgius kojomis į veido sritį.

T. N. apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2009 m. spalio 19 d. vakare apie 19 val. jis Utenos mieste, Klebonžemyje prie parduotuvės ,,Žibutė“ susitiko su draugais I. V., L., pavardės nežino, L. P. ,,Sraigiumi“, E. L., K., pavardės nežino, R., pavardės nežino, V., pavardės nežino, A., pavardės nežino. Dar tą pačią dieną prieš jiems visiems susitinkant prie parduotuvės ,,Žibutė“ apie 15 val. jis, K., ,,Sraigius“, E., L. ir I. V. buvo susitikę Utenos mieste, Smėlio mikrorajone ir ten vartojo alkoholinius gėrimus – sidrą. Visi, išskyrus R., išgėrė 2 butelius sidro po 1,5 l. Išgėrę sidrą jie išsiskirstė, o vėliau susitiko prie parduotuvės ,,Žibutė“. Jiems būnant prie parduotuvės pamatė pro šalį einančius du vaikinus ir merginą, vienas iš jų, kuris buvo vėliau labiausiai sumuštas, ir kaip sužinojo jo vardas ir pavardė D. B., pasakė ,,ko žiūrit gaidžiai?“. Ir tada jie visi juos puslankiu apstojo, tada D. B. kažkuris iš jų pastūmė ir jis susvirduliavęs užgriuvo ant I. V., o I. V. pagalvojo, kad tas vaikinas jį puola jis vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio tas vaikinas nepargriuvo, stovėjo. Po I. V. smūgio, vaikinui trenkė L. P. ,,Sraigius“ vieną kartą kumščiu į veidą. Po šio ,,Sraigiaus“ suduoto smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės aplink jį sustojo jis, ,,Sraigius“, R., K., V. ir kiti jį pradėjo spardyti, jis jo gulinčio nespardė, tik šalia stovėjo. Kiek kuris smūgių sudavė jis negali pasakyti nes nežino, neskaičiavo. E., I. V., L. ir A. stovėjo truputį toliau šalia prie merginos ir nesimušė. Taip pat nori pasakyti, kad I. V. po to, kai sudavė smūgį D. B. iš karto vieną kartą kumščiu sudavė šalia stovėjusiam vaikinui – E. P.. E. po šio smūgio iš karto pabėgo, dar jį I. V. bandė vytis, bet nepasivijo. Nustojus D. B. spardyti jis atsistojo ir pradėjo bėgti ir jie, t.y. jis, L. P., R., K. ir V. pradėjome vytis. Jie su L. P. aplenkė R., K. ir V. bei pasivijęs D. B. jis jam bėgančiam kelis kartus sudavė jam į galvą bei į šoną. Taip pat bėgdamas bandė jam su kojos keliu įspirti, bet pats susimėtė ir vos nepargriuvo bei D. B. pataikė į šoną ar į pilvą, tiksliai pasakyti negali. Po šio smūgio jis nustojo vytis D. B., nes pats vos nepargriuvo ir daugiau nebenorėjo vytis, apsisukęs grįžo prie parduotuvės ,,Žibutė“. Matė, kad L. P. bėgdamas taip pat sudavė rankomis smūgius D. B., bet negali pasakyti kiek kartų ir kur. Matė kaip A. ir E. vėliau pribėgę kalbėjosi su D. B.. Tą vakarą konflikto metu merginai smūgių niekas nesudavė, jos niekas nemušė. Dėl to ką padarė gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai ( t. 1., b. l. 62-63).

Parodymų patikrinimo vietoje metu tiek T. N. tiek ir L. P. ( t. 1., b. l. 65-70, 90-93) nurodė, kad nukentėjusysis D. B. buvo mušamas šalia parduotuvės „Žibutė“ esančios Gegužės g. 2, Utena bei sudavė smūgius nubėgančiam D. B..

Kaltinamasis L. P. nepripažino, kad jis smogė D. B. ranka į veidą konflikto pradžioje, o nurodė, kad jis kalbėjosi kartu su nukentėjusiaisiais ėjusia mergina. Liudytoja M. D. teisiamojo posėdžio metu paneigė šį kaltinamojo L. P. aiškinimą. Nukentėjusysis nurodė, kad pačioje konflikto pradžioje jis pajautė vieną smūgį nuo kurio jis parvirto bei, kad nuo šio smūgio lūžo nosis. Liudytojai I. V., L. I.,K. Š., A. R., R. D. V. G. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio trimo metu visada nuosekliai aiškino, kad būtent L. P. sudavė smūgį nuo kurio nukentėjusysis D. B. parvirto ant žemės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. N. taip pat parodė, kad nuo L. P. („Sraigiaus“) smūgio nukentėjusysis D. B. parvirto ant žemės. Liudytojai I. V., L. I.,K. Š., A. R., R. D.,V. G. nurodydami, asmenį nuo kurio smūgio nukentėjusysis D. B. parvirto, jį vadino pravarde ( „Sraigius“). Tai įrodo, kad minėti liudytojai neklydo nurodydami L. P. kaip asmenį nuo kurio smūgio nukentėjusysis D. B. parvirto. Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos specialistas nurodė, kad pagal padarytus sužalojimus yra didesnė tikimybė, kad nukentėjusiajam sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus į veido sritį kumščiu. Tokiu būdu iš šių aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis nurodė, kad jam lūžo nosis sudavus smūgį į veidą nuo kurio jis pargriuvo ant žemės. Liudytojai I. V., L. I.,K. Š., A. R., R. D. V. G. patvirtino, kad nukentėjusysis parvirto ant žemės nuo L. P. smūgio. Teismo medicinos ekspertas patvirtino, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas sudavus kumščiu į veidą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti paminėtų liudytojų parodymų patikimumu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis L. P. sudavė smūgį nukentėjusiajam D. B. dėl ko pastarajam lūžo nosies kaulai. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis smūgio nesudavė, kaip prieštaraujantis liudytojų I. V., L. I., K. Š., A. R., R. D., V. G., M. D. parodymams atmestinas. Liudytojai I. V., L. I.,K. Š., A. R., R. D. V. G. parodė, kad prieš suduodant L. P. nukentėjusiajam sudavė smūgius ir kiti asmenys. Nukentėjusysis šių aplinkybių nepatvirtino. Teismo nuomone, nukentėjusysis būdamas grėsmę sveikatai keliančioje situacijoje, galėjo ir neužfiksuoti smūgių, kurie nesukėlė jam sveikatos sutrikimų. Tačiau kaip jau minėta šių liudytojų parodymai esmingai sutampa su nukentėjusiojo parodymais apie sveikatos sutrikdymo aplinkybes. Todėl teismo nuomone tarp nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymų nėra esminių prieštaravimų, kurie keltų abejones dėl nukentėjusiojo nurodytų sveikatos sutrikdymo aplinkybių. Tarp kaltinamojo L. P. ir nukentėjusiojo D. B. nebuvo jokių ankstesnių nesutarimų, jie nebuvo pažįstami. Kaltinamasis L. P. nenurodė, kad būtent konkrečiai jį įžeidė nukentėjusysis, jam taikė tarimai įžeidžiamus žodžius. Todėl tai leidžia teigti, kad kaltinamasis L. P. pasinaudojęs menkaverte dingstimi sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą. Tai patvirtina L. P. veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo L. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Abu kaltinamieji neigė, kad parkritus nukentėjusiajam D. B. jį gulintį spardė. Tačiau jų parodymus paneigia liudytojos M. D. bei liudytojų I. V., L. I., K. Š., A. R., R. D., V. G. parodymai duoti tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Šie liudytojai nurodė, kad nukentėjusiajam parkirtus jį spardė kaltinamieji. Abejoti šių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, todėl kaltinamojo aiškinimai atmestini.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų, liudytojų M. D. ir I. V., L. I., K. Š., A. R., R. D., V. G., parodymų kaltinamieji vietoje į kurią gali netrukdomai kiti žmonės, t.y. prie parduotuvės, viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiesiems bei spardė D. B. pasinaudoję menkaverte dingstimi, esą nukentėjusieji jiems kažką pasakė įžeidžiamo. Jų veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes nukentėjusieji turėjo nuo kaltinamųjų bėgti, liudytoja M. D. buvo šokiruota. Kaltinamieji suprato, kad viešoje vietoje suduodami smūgius bei spardydami D. B. sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų I. V., L. I., K. Š., A. R., R. D., V. G., M. D. parodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamieji padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo L. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo T. N. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamajam T. N. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 1 p., t.y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo D. B.. Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų (nukentėjusiojo D. B. liudytojų M. D. ir I. V., L. I., K. Š., A. R., R. D., V. G. parodymų) nustatyta, kad šį sveikatos sutrikdymą padarė kaltinamasis L. P.. Pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes T. N. neatliko jokių veiksmų, kurie būtų numatyti BK 138 str. 2 d. 1 p. dispozicijoje ir negali būti laikomas šio nusikaltimo bendravykdžiu. Todėl T. N. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamajam T. N. taip buvo pareikštas kaltinimas, kad jis, trikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaip nustatyta šį sveikatos sutrikdymą padarė L. P.. Todėl dėl aukščiau aptartų motyvų ši aplinkybė iš kaltinamojo akto pašalinama.

Dėl bausmės skyrimo

T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę T. N. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas ( b. l.99-107), į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b.l.115), įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ( b. l. 117); charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 110), gyvenimo ir buities sąlygos geros ( b. l. 113), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę L. P. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, padarė juos tiesiogine tyčia, teistas ( b. l. 120-131), įrašytas į dispanserinę įskaitą ( b.l. 132), specialisto išvadoje Nr. 104MS-109) nurodyta, jog jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b. l. 135), gyvenimo ir buities sąlygos geros ( b. l. 137); įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ( b. l. 138); charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 139-140), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad padarė nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamajam galutinė bausmė turi būti paskirta terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Taip pat dėl šių aplinkybių kaltinamajam netaikytinas BK 92 str. ir paskirtoji bausmė turi būti realiai atlikta. Bausmės dydis skirtinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo vidurkis.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 Lt turtinės žalos ( t. 2., b. l. 20-21 ).

Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl nosies lūžimo jam būtina atlikti nosies formos korekciją, kuri kainuoja 6000 Lt.

Kaltinamasis T. N. ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis yra per didelis. Kaltinamasis L. P. ieškinį šioje dalyje pripažino iš dalies, nurodė, kad ieškinio suma per didelė, jis nukentėjusiajam tik vieną kartą sudavė į veidą, o spardė jį visi ir turi visi atsakyti dėl padaryto sužalojimo.

Civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų atstovai ir kaltinamųjų įstatyminiai atstovai ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ieškinys turėtų būti tenkintinas iš dalies, nes nukentėjusįjį D. B. mušė ne tik kaltinamieji.

Ieškinys perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš specialisto išvados Nr. G 396/09 (08) matyti, kad D. B. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai nosies, kairio paakio srityje; kairio paakio kraujosruva, nosies kaulų lūžimas, dėl nosies kaulų lūžimų D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Konstatuota, kad traumuota viena anatominė sritis ( nosies-paakio ), sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad iš medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiojo nosies ašis nukrypusi į dešinę pusę (b. l. 18).

Nukentėjusysis pateikė plastinės chirurgijos įstaigų teikiamą paslaugų ( nosies korekcijos įkainius (b. l. 22-26), kurie yra nuo 5000 iki 7000 Lt. Nukentėjusiojo pateiktose paslaugų įkainiuose yra nurodytos įvairios paslaugos, kurios teikiamos klientams t.y.: nosies galo korekcija, pilna nosies korekcija, nosies formos ir nosies pertvaros korekcija. Nurodytų korekcijų kaina yra nuo 1700 iki 7600 Lt. Tokiu būdu nukentėjusiajam nepateikus specialisto duomenų apie tai kokia reikalinga (nosies ar nosies pertvaros ) korekcija, negalima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio. Todėl nukentėjusiajam D. B. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo( t. 2., b. l. 20-21 ).

Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl sužalojimo 5 dienas nosyje laikė tamponus. Nosis buvo gipse, niekur toks negalėjo pasirodyti. Dėl traumos patyrė didelį skausmą, praleido kolegijoje paskaitas. Kvėpuoja sunkiai pro vieną šnervę. Taip pat reikalinga nosies ir nosies pertvaros korekcija. Muštynės vyko matant merginai, jos akivaizdoje jis buvo žaemintas.

Kaltinamasis T. N. ieškinį pripažino. Kaltrinamasis L. P. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepripažino.

Civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų atstovai ir kaltinamųjų įstatyminiai atstovai ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ieškinys turėtų būti tenkintinas iš dalies, nes nukentėjusįjį D. B. mušė ne tik kaltinamieji.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš specialisto išvados Nr. G 396/09 (08) matyti, kad D. B. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai nosies, kairio paakio srityje; kairio paakio kraujosruva, nosies kaulų lūžimas, dėl nosies kaulų lūžimų D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Konstatuota, kad traumuota viena anatominė sritis (nosies-paakio), sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad iš medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiojo nosies ašis nukrypusi į dešinę pusę (b. l. 18).

Nukentėjusiojo sužalojimų pobūdis įrodo, kad jis patyrė fizinį skausmą, bendravimo nepatogumus, įprasto aktyvaus gyvenimo būdo pasikeitimą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis L. P. tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis L. P. yra nepilnametis, jo turtinė padėtis nėra gera, jis neturi turto, savarankiško uždarbio, tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo L. P. išsilavinimas ir amžius nėra tokie, kurie leistų daryti išvadą, kad ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis, nes nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobūdį nukentėjusiajam nėra jokio pagrindo nuogąstauti, kad dėl šio sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos būklės pablogėjimas, bendravimo galimybių ryškus sumažėjimas, mokslo ar karjeros siekimo apribojimai. Ateityje nukentėjusiajam D. B. būtina nosies korekcija. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 6000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo L. P., o jam neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti - iš atsakovo Utenos vaikų globos namų ( CK 6.283 str. 1 d. )

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Tiesioginis šios veikos objektas yra viešoji tvarka. Be tiesioginio objekto šiuo konkrečiu atveju yra ir fakultatyvinis – žmogaus garbė ir orumas. Kaltinamieji suduodami smūgius nukentėjusiajam be viešosios tvarkos pažeidė ir nukentėjusiojo garbę ir orumą. Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė, įskaitant ir baudžiamąją teisę. Teisė į garbės ir orumo gynimą garantuojama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8, 10 straipsnyje. Be baudžiamosios teisės, asmens garbę ir orumą gina ir civilinė teisė.

Kaltinamieji tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, bet ir kitų asmenų akivaizdoje jį pažemino, kaltinamasis patyrė fizinį skausmą, nesaugumo jausmą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Kaltinamieji yra nepilnamečiai, jų turtinė padėtis nėra gera, jie neturi turto, savarankiško uždarbio, tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamųjų išsilavinimas ir amžius nėra tokie, kurie leistų daryti išvadą, kad ateityje jų turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis, nes nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobūdį nukentėjusiajam nėra jokio pagrindo nuogąstauti, kad dėl šio sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos būklės pablogėjimas, bendravimo galimybių ryškus sumažėjimas, mokslo ar karjeros siekimo apribojimai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 2000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamųjų L. P. ir T. N. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti iš civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų ( CK 6.283 str. 1 d. ).

Dėl kitų išlaidų

Nukentėjusiojo D. B. atstovas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu atstovavo nukentėjusįjį. Todėl iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, o jiems neturint turto ar uždarbio pakankamo šioms išlaidoms atlyginti iš Utenos vaikų globos namų, priteistinos nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti ( t. 1., b. l. 27, t. 2., b. l. 20) ( BPK 106 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 284 str. 1 d.- šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 punktu griežčiausia bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę su 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gegužės 6 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir L. P. teismo salėje suimti.

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki 209 m. lapkričio 5 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. N. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo atžvilgiu bylą šioje dalyje nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo D. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš L. P. šešis tūkstančius (6000) litų, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų iki L. P. pilnametystės, bei du tūkstančius (2000) litų iš L. P. ir T. N. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, - iš civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų iki L. P. ir T. N. pilnametystės nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui D. B. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. P. septynis šimtus penkiasdešimt (750) litų , o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo išlaidoms atlyginti, - iš civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų iki L. P. pilnametystės turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo D. B. naudai.

Priteisti iš T. N. septynis šimtus penkiasdešimt (750) litų , o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo išlaidoms atlyginti,- iš civilinio atsakovo Utenos vaikų globos namų iki T. N. pilnametystės turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo D. B. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.