Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsakovų laikomas šuo neturi priėjimo prie tvoros, todėl dėl voljero pastatymo reikalavimas nėra pagrįstas. Be to, 2010 m. balandžio 28d. Kauno AVPK Kauno m. Centro PK Aleksoto PN pagal E. S. pareiškimą buvo atliktas patikrinimas ir priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nenustačius, kad O. B., savo valdoje laiko šunį pažeidžiant Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių reikalavimus ir keltų pavojų kaimynams. O. B. laikomas šuo yra registruotas nustatyta tvarka, skiepytas, (pridedama nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, gyvūno registravimo pažymėjimas). Ieškovė E. S. savo patikslintame ieškinyje prašo atsakovų atsisakymą duoti sutikimą įteisinti gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukciją pagal pateiktą architektės V. J. 2014-02-10 projektinį pasiūlymą pripažinti neteisėtu, bei pakeisti žemės sklypo naudojimosi tarp bendraturčių tvarką. Nesuprantama, kokiu būdu Atsakovams priklausančio žemės sklypo dalyje, Ieškovės E. S. minimi augalai, sukrautos malkos, šiltnamis, stoginė ir pan. trukdo ar apsunkina Ieškovei E. S. patekti į jai priklausantį žemės sklypą, pagal seniai nustatytą tvarką. Ieškovė E. S. ieškinyje teigia, jog pagal dabartinę nustatytą naudojimosi tvarką, negali privažiuoti prie namo. Privažiavimo prie jos naudojamo sklypo niekada ir nebuvo. Ieškovė E. S. neteisingai nurodo antžeminio dujotiekio įrengimo aplinkybes ir tuo klaidina teismą. Pažymėtina tai, kad tarp O. B. priklausančio ūkinio pastato ir gyvenamojo namo priklausančio O. B. ir E. S. niekada nebuvo pravažiavimo, ar automobilių kelio. 2006m. lapkričio 04d. V. A. davė rašytinį sutikimą O. B. atlikti dujotiekio perklojimą, ūkinio pastato dujofikavimą. Dujotiekio perklojimas ir O. B. priklausančio ūkinio pastato dujofikavimas buvo atliktas pagal UAB „Gasterma“ paruoštą schemą, darbus atliko minima bendrovė. Iš pateiktos schemos aiškiai matyti antžeminis dujotiekis jungiantis ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą, atrama laikanti dujotiekį, antžeminio dujotiekio trasa buvo įrengta 2006m. sutinkamai su STR reikalavimais. Nesuprantama kokiu pagrindu, kuo remiantis Ieškovė E. S. pateikdama 2014 01 14 UAB „Žemetra“ parengtą sklypo planą, O. B. nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, kurią O. B. naudojasi atskirai-480 kv.m., sumažina 120 kv.m. (šimtu dvidešimčia kv.m.) paliekant O. B. atskirai naudotis tik 360 kv.m., o 120 kv.m. žemės sklypo dalį priskiria prie bendro naudojimo. 2010m. rugpjūčio 6d. V. A. ir E. S. sudarant Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr.3431, apdovanotojai E. S. buvo žinoma nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Apdovanotojai buvo išaiškinta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.81 str.2d., jeigu bendraturčių susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis. Ieškovė E. S. priimdama dovanojamą turtą t.y. V. A. priklausiusią gyvenamojo namo dalį, bei žemės sklypo dalį jokio naujo turto ar teisių, kurių neturėjo A. neįgijo. Ieškovė E. S. ieškinyje nenurodė jokių objektyvių duomenų, nenurodė kokios, kada atsirado naujos aplinkybės dėl ko turėtų būti pakeista seniai nustatyta, viešajame registre įregistruota naudojimosi žemės sklypu tvarka, 2006 11 02 notariškai patvirtinta sutartis, pagal kurią seniai nusistovėjo tarpusavio santykiai, t.y. O. B. priklausančioje žemės sklypo dalyje pasodinti medžiai, augalai, sutvarkyta aplinka, grindinys išklotas trinkelėmis, įrengtas stacionarus šiltnamis. Nagrinėjamu atveju, padidinus bendro naudojimo žemės sklypo dalį, įvertinus esamus bendrasavininkų tarpusavio santykius, bus sudarytos sąlygos naujiems konfliktams kilti. 2013-12-17 Kauno apylinkės teisme buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis E. S. atžvilgiu, dėl J. M. padaryto sveikatos sutrikdymo, nuosprendis įsiteisėjęs. E. S. veiksmai nesuderinami su geros kaimynystės sąvoka.

Nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad atsakovų O. B., a/k (duomenys neskelbtini), ir R. B., a/k (duomenys neskelbtini), atsisakymas duoti sutikimą įteisinti gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją pagal pateiktą architektės V. J. 2014-02-10 projektinį pasiūlymą yra neteisėtas bei pripažinti ieškovei teisę organizuoti atlikti šio namo rekonstrukciją be atsakovų sutikimo; 2) pakeisti 791 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturčių O. B., a/k (duomenys neskelbtini), R. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. S., a/k (duomenys neskelbtini) tvarką, nustatant naują tvarką, pagal 2014-01-14 UAB „Demetra“ atliktą žemės sklypo ribų planą: atsakovams O. B., a/k (duomenys neskelbtini), ir R. B., a/k (duomenys neskelbtini), paskiriant naudotis visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „B“ - 186 kv. m., visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „D“ - 169 kv. m., visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „E“ - 5 kv. m. ir 181 kv. m. žemės sklypo dalies plane pažymėtos raide „A“. Ieškovei E. S., a/k (duomenys neskelbtini) suteikiant naudotis visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „C" - 166 kv. m. ir 84 kv. m. žemės sklypo dalies plane pažymėtos raide „A“; 3) Atstatyti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, t.y. įpareigoti atsakovus perkelti jų šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į jo buvusią vietą prie atsakovų ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ Registrų centro archyvinėje byloje esantį namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), 2002-05-28 situacijos planą; 4) įpareigoti atsakovus nugriauti jų savavališkai pastatytą gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje šiltnamį; 5) įpareigoti atsakovus pašalinti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme savavališkai įrengtą vieną perteklinį, 2014-01-24 mažo slėgio dujų tinklų išdėstymo plane nenumatytą, dujų įvado statramstį, o kitą statramstį perstatyti taip, kad netrukdytų planuojamam įvažiavimui į kiemą; 6) įpareigoti Atsakovus jų pastatytą akliną tvorą, skiriančią bendraturčių sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, per 4 metrus pašalinti (atitraukti) nuo gyvenamojo namo (arba įrengti 4 m. pločio vartus pravažiavimui); 7) įpareigoti Atsakovus nugriauti jų savavališkai pastatytą gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje stoginę; 8) įpareigoti atsakovus įrengti jų šuns voljerą ne arčiau kaip 10 m nuo gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 5 m - nuo ieškovės naudojamo sklypo ribos; 9) įpareigoti Atsakovus nugenėti jų naudojamoje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje esančius želdinius pagal 2009-06-12 LR aplinkos ministro įsakymu Nr.Dl-305 nustatytus normatyvus, o nesant galimybės želdinius nugenėti (dėl tos priežasties, kad jie pasodinti per arti statinio), pašalinti želdinius iš sklypo; 10) priteisti naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Priešieškinį prašo atmesti.

Atsakovai priešieškiniu prašo ieškinį atmesti, pripažinti, jog ieškovės E. S. pastatytas priestatas, prie gyvenamojo namo unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune neteisėtai, savavališkai ir atkurti buvusią iki pažeidimo padėtį, t.y. įpareigoti ieškovę E. S. neteisėtai, savavališkai pastatytą priestatą nugriauti per teismo nustatytą terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nustatyta, kad ieškovė bei atsakovai yra namų valdos esančios (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai (1 t. b.l. 17-20). 2006 m. lapkričio 2 d. Kauno m. 17-ajame notarų biure buvo sudaryta naudojimosi žemės sklypu, adresu: Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), tvarkos tarp bendraturčių nustatymo sutartis notarinio reg. Nr. 13272, tarp atsakovų O. B. ir R. B. ir V. A. (buvusios nekilnojamojo turto dalies savininkės) (1 t. b.l. 21-23, 35, 72, 76), pridėtas aiškinamasis raštas (1 t. b.l. 73), ginčo dėl to nekyla. Šia sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovai naudosis 480,- kv. m. žemės sklypo, plane pažymėta „A“, bendrai su V. A. naudosis 60 kv. m. iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos „C“ ir 1 kv. m. iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos „D“, viso 541 kv. m. V. A. naudosis 211 kv. m. žemės sklypo, plane pažymėta „B“, bendrai su atsakovais naudosis 38 kv. m. iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos „C“ ir 1 kv. m. iš žemės sklypo dalies, pažymėtos „D“, viso 250 kv. m. iš 2006-11-02 sutikimo patvirtinto pas notarą matyti, kad atsakovė O. B. davė sutikimą V. A. įsivesti vandentiekį. Kaip nurodė ieškovė, V. A. yra jos močiutė ir ji pati visur tvarkyti dokumentų (pas notarą) močiutę lydėjo. Ji nurodo, kad naudojimosi tvarka buvo nustatinėjama skubotai, šantažo būdu, nes jai (ieškovei), gyvenusiais pas V. A., su mažu vaiku reikėjo vandens, todėl močiutė su bet kokia naudojimosi tvarka sutiko, mainais gavo sutikimą įsivesti vandenį. Ji pati tada gyveno pas V. A. su šeima.

2010-08-06 Kauno m. 24 -jame notarų biure buvo sudaryta nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartis, kuria V. A. padovanojo, o ieškovė E. S., būdama dovanotojos vaikaitė, priėmė: 250/791 dalį žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0791 ha bendro ploto, esančio Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), kurios perėjo apdovanotosios (ieškovės) asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 43/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 148,23 kv. m. bendro ploto, esančio Kauno m. Sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), kurios perėjo apdovanotosios (ieškovės) asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 1/6 dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, stoginė, šulinys, pavėsinė), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), kurios perėjo apdovanotosios (ieškovės) asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje (1 t. b.l. 24-27). Gyvenamasis namas šiame sklype yra bendra dalinė ieškovės ir atsakovų nuosavybė, naudojimosi juo tvarka yra nustatyta (3 t. b.l. 84-85), ginčo dėl to nėra, buvusi savininkė V. A. buvo gavusi leidimus rekonstruoti namą ir įrengti butą, bei atsakovės O. B. sutikimą šiai rekonstrukcijai (3 t. b.l. 74-83, 86-97). Pažyma apie kilusį gaisrą patvirtina, kad 2010-03-17 buvo gesinamas gaisras V. A. priklausančioje namo dalyje, tačiau jokių kliūčių patekti į gaisravietę nebuvo (1 t. b.l. 32, 97). 2006-05-25 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl takelio užtvėrimo V. A., nes atsakovai buvo užtvėrę taką (1 t. b.l. 33). Tačiau jau po to konfliktinio įvykio 2006-11-02 buvo nustatyta iki šiol esanti žemės sklypu naudojimosi tvarka, kur išėjimas į gatvę V. A. buvo nustatytas kitoje vietoje nei buvo užtvertas takas. Pati V. A. dėl tokios nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimo, atsakovų pastatytų statinių, pasodintų medžių ar kt. į teismą nesikreipė, vėliau 2010-08-06 jai priklausantį nekilnojamąjį turtą esantį Kauno m. (duomenys neskelbtini) padovanojo ieškovei. Ieškovė patikslinusi ieškinį prašo pakeisti žemės sklypu esančiu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal jos pateiktą planą (1 t. b.l. 111). Byloje pateiktas atsakymas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymas atsakovų atstovui, kad atlikus patikrinimą sklype (duomenys neskelbtini) statytojai E. S. ir atsakovei O. B. dalyvaujant pastatytas priestatas, jis yra priskiriamas prie nesudėtingų statinių, kurio statybai reikalingas sklypo bendraturtės rašytinis sutikimas. Byloje taip pat pateikta mažo slėgio dujų tinklų išdėstymo planas (1 t. b.l. 153). Pateiktas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos informacinis raštas, kuriame nurodoma informacija apie plieninių dujotiekių įrengimą bei antžeminiam dujotiekiui keliamus reikalavimus (1 t. b.l 159). Byloje pateikti architektės V. J. statinio projekto brėžiniai skirti teisminiam nagrinėjimui, kurių pagrindu ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovų O. B., a/k (duomenys neskelbtini), ir R. B., a/k (duomenys neskelbtini), atsisakymas duoti sutikimą įteisinti gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją pagal pateiktą architektės V. J. 2014-02-10 projektinį pasiūlymą yra neteisėtas bei pripažinti ieškovei teisę organizuoti atlikti šio namo rekonstrukciją be atsakovų sutikimo (2 t. b.l. 15-24), atsakovų atsisakymas duoti sutikimus šiai rekonstrukcijai motyvuojant tuo, kad rekonstrukcijai sutikimai buvo reikalingi ir todėl, kad jų nėra, yra pažeistos atsakovų teisės, statant pažeisti teisės aktai, kokie konkrečiai nenurodoma, kuo pažeistos atsakovų teisės taip pat nenurodoma (2 t. b.l. 26), pateiktas statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas (kontrolinis klausimynas) (2t. b.l. 33-36). Pateiktas 1991-08-31 notariškai patvirtintas V. A. sutikimas duotas O. B. dėl ginčo namų valdoje ūkinio pastato su garažu bei šiltnamių statybos ant jų naudojamos žemės ribos (2 t. b.l. 25, 80, 81), pateiktas dujotiekio perklojimo ir ūkinio pastato dujofikavimo planas (2 t. b.l. 82). Atsakovei O. B. 1992-06-08 buvo išduotas leidimas ūkinio pastato bei šiltnamio statybai ūkio būdu (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 78). Pateikta 2006 metais duotas V. A. sutikimas skirtas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, nurodant kad sutinka, jog O. B. atliktų dujotiekio perklojimą (2 t. b.l. 79). Taip pat pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsakymas ieškovei, kad nutrauktas jos skundo nagrinėjimas dėl atsakovų pastatytų ginčo ūkinio pastato, šiltnamių, tvoros, stoginės (duomenys neskelbtini), kadangi nustatyta, jog dėl tvoros, šiltnamių, stoginės per 1 metus nuo pastatymo pretenzijos nebuvo pareikštos, o ūkinis pastatas yra teisiškai įregistruotas 2002 metais ir kol registracija nenuginčyta, jis laikomas pastatytu teisėtai (2 t. b.l. 132, 133). Byloje yra pateiktas reikalavimas dėl savavališkos statybos fakto nustatymo ir akto surašymo ieškovei E. S. dėl priestato pastatyto jos naudojamoje žemės sklypo dalyje (duomenys neskelbtini), jis statytas apie 2010 metus (2 t. b.l. 158-162), dėl to ginčo nėra. Ieškovė taip pat pateikė žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini), kur nurodomi jos naudojamo įėjimo į jai priklausančią namo dalį matmenys – 1 m ir toliau – 88 cm (3 t. b.l. 15). Pateikti įrodymai, kad V. A. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis (3 t. b.l. 18). Antžeminis dujotiekis pas atsakovus įrengtas pagal 2006 metų projektavimo sąlygas pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, tai patvirtina AB „Lietuvos dujos“ atsakymas (3 t. b.l. 33). Pateikti taip pat dokumentai, projektas, dėl atsakovų garažų statybos, tam buvo duotas buvusios savininkės V. A. sutikimas (3 t. b.l. 121-137).

Kaip matyti iš byloje pateikto ieškinio bei priešieškinio, rašytinių įrodymų tarp šalių yra įtempti santykiai, jos pastoviai konfliktuoja dėl naudojimosi žemės sklypu, viena kitai reiškia nepasitenkinimą pastatytais statiniais, šiltnamiais, augančiais želdiniais, laikomu šunimi, įrengtu dujų statramsčiu. Šių aplinkybių neneigia šalys, tai akivaizdžiai matyti nagrinėjant bylą, tai matyti iš šalių nurodomų aplinkybių, iš to, kad konfliktai baigiasi kviečiant policiją, keliant baudžiamąsias bylas (3 t. b.l. 104-109. Tačiau nei pati V. A. nei ieškovė E. S. nesikreipė dėl naudojimosi tvarkos pakeitimo iki 2013-09-26. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, tokiose situacijose, kai šalys pastoviai konfliktuoja, naudojimosi tvarka turėtų būti nustatyta taip, kad kiek įmanoma tarp šalių naudojamų turto dalių būtų kuo mažiau sąlyčio taškų, kadangi dėl šios priežasties kiltų mažiau konfliktų.

Dėl naudojimosi tvarkos.

Ieškovė prašo pakeisti 791 kv.m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturčių O. B., a/k (duomenys neskelbtini), R. B., a/k (duomenys neskelbtini), ir E. S., a/(duomenys neskelbtini), tvarką, pagal 2014-01-14 UAB „Žemetra“ atliktą žemės sklypo ribų planą – atsakovams O. B. a/k (duomenys neskelbtini), ir R. B., a/k (duomenys neskelbtini), paskiriant naudotis visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide ,,B“- 186 kv.m., visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „D“ - 169 kv.m., visa žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „E“-5 kv.m. ir 181 kv.m. žemės sklypo dalies plane pažymėtos raide ,,A“.

Nustatytos naudojimosi bendru turtu tvarkos pakeitimas savo esme yra naujos naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymas, todėl keičiant naudojimosi tvarką turi galioti tie patys tvarkos įvertinimo principai, kaip ir ją nustatant. Įvykus tam tikriems juridiniams faktams, kurie keičia nuosavybės teisinius santykius, atsiranda pagrindas keisti jau nustatytą naudojimosi bendru daiktu tvarką. Tačiau civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka būtų pastovi ir keičiama tik tada, kai tam yra svarbių priežasčių. Tokiomis pripažintinos naujai paaiškėjusios ar atsiradusios aplinkybės, turinčios reikšmę daikto naudojimo tarp bendraturčių tvarkos nustatymui. Pavyzdžiui, keisti nustatytą naudojimosi i žemės sklypu tvarką – dėl tam tikrų statinių nugriovimo atsiradus neužstatytos žemės ir išnykus bendro naudojimo takų poreikiui, pakeitus naudojimosi statiniais tvarką ir dėl to atsiradus būtinybei patekti įjuos kitiems bendraturčiams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje bylojeNr.3K-3-571/2009). LAT nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daikto) atžvilgiu nustatytos tvarkos pakeitimas esant bent vieno iš bendraturčių iniciatyvai yra leistinas, jei toks pakeitimas yra pozityvus, pagrįstas racionaliu daikto naudojimu arba daikto vertės pagerinimu, taip pat nedaro žalos ir nesuvaržo kitų bendraturčių teisių, taip pat jei toks pakeitimas nedraudžiamas įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2005). Teismai turi laikytis nuostatos, kad bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo principus labiausiai atitinka tokie pakeitimai, daromi vieno iš bendraturčių iniciatyva, kuriais kuo mažiau keičiami jo įsigijimo metu ar vėliau sudaryti šalių valią atitikę susitarimai dėl naudojimo tvarkos. Taip būtų užtikrinta proporcinga bendraturčių teisių apsauga nepažeidžiant teisėtų lūkesčių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2007). Kai teisė nustatyti naudojimosi daiktu tvarką kaip vienas iš nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų jau įgyvendinta, savininko teisės nebus pažeistos, atsisakius keisti jau nustatytą naudojimosi tvarką, jei naujai siūloma tvarka neracionali ir įtvirtinanti neprotingą, neefektyvų daikto naudojimą. Nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimas galimas tik išskirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka būtų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys. LAT 3K-3-234/2010). Ginčo atveju spręstina, ar yra pagrindai ir sąlygos keisti naudojimosi tvarką.

Dėl šiltnamių, statramsčių, tvoros, stoginės, šuns voljero, želdinių. Ieškovė prašo: įpareigoti atsakovus perkelti šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į jo buvusią vietą prie atsakovų ūkinio pastato pagal 2002 05 28 d. planą; įpareigoti atsakovus nugriauti savavališkai pastatytą šiltnamį, esantį gyvenamojo namo pietinėje pusėje; įpareigoti atsakovus pašalinti namų valdos kieme įrengtą perteklinį dujų įvado statramstį, o kitą statramstį perstatyti taip, kad netrukdytų planuojamam įvažiavimui į kiemą; įpareigoti atsakovus jų pastatytą akliną tvorą, skiriančią bendraturčių sklypo dalis per 4 metrus pašalinti nuo gyvenamojo namo arba įrengti 4 m pločio vartus pravažiavimui; įpareigoti atsakovus nugriauti jų savavališkai pastatytą gyvenamojo namo šiaurinėje pusėje stoginę; įpareigoti atsakovus įrengti j šuns voljerą ne arčiau nei 10 m atstumu nuo gyvenamojo namo ir 5 m nuo ieškovės naudojamo sklypo ribos; įpareigoti atsakovus nugenėti jų naudojamojo žemės sklypo dalyje esančius želdinius pagal 2009 06 12 LR Aplinkos ministro įsakymu nr. Dl-305 nustatytus normatyvus, o nesant galimybės nugenėti, pašalinti želdinius iš sklypo;

Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad statiniai, kuriuos ji prašo teismo įpareigoti griauti, yra savavališkai pastatyti. Tokio jos teiginio bylos duomenys nepatvirtina. Ieškinyje nurodomų kaip griautinų dalies statinių statybos metu galiojusio (statiniai statyti prieš 8-10 metų, tai patvirtina byloje esantys jau minėti rašytiniai įrodymai – sutikimai, sutartis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, projektai, pačių šalių nurodytos aplinkybės) Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numatė, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais pagrindais, turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą projektą bei išduotą statybos leidimą. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numatė, jog statybos leidimas statinio statybai yra privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą ir paprastąjį remontą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdi išvada, kad atsakovų pastatyti nesudėtingi statiniai, esantys ieškinio dalyku, nėra savavališki, statinių statybos faktas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo užfiksuotas kaip savavališkas. Todėl teismas daro išvadą, kad pastatyti statiniai pastatyti nepažeidžiant jų statybos metu galiojusių norminių statybos aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti šių statinių statybos neteisėtumo dėl jų nesilaikymo, taip pat ieškovės interesų pažeidimo. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekte (1.l, b.l. 35), visi statiniai, kuriuos ieškovė prašo griauti arba perkelti, buvo pažymėti: 2006 metais jau stovėjo stoginė, šiltnamis ties ieškovų naudojama sklypo dalimi, atitrauktas šiltnamis ties atsakovų ūkiniu pastatu. Be to, V. A. du kartus yra davusi sutikimą atsakovams statyti ūkinį pastatą ir šiltnamį ant jų naudojamos žemės ribos (t.2, b.l.80,81). Ieškovai nurodo, kad statiniai, kuriuos prašoma griauti, pastatyti be jų sutikimo. Kaip ir buvo minėta, visi šie statiniai jau pažymėti naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projekte. Be to, Statybos įstatymo 23 str. 25 p. numato, kad jog šio str. 1 d. 5 p. nurodyti rašytinai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytinius sutikimus dėl statybos, per vienus metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė rašytinių pretenzijų dėl statybos. Ta pati aplinkybė žymima ir Statybų inspekcijos atsiliepime (t.2, b.l. 136-137). Be to, pažymėtinas ir tai, kad Statybos įstatymo 28 str. nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka inspekcija, pastaroji statinių savavališkumo fakto nėra nustačiusi. Dėl šiltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkėlimo Statybų inspekcijos rašte (t.2, b.l. 133) pažymėta, kad statytojos pateiktame sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių projekte 2006 10 30 šis šiltnamis ir jo vieta jau buvo nurodyta toje vietoje, kur yra ir dabar - t.y. statinys atitrauktas nuo ūkinio pastato. Be to, šis statinys yra teisiškai registruotas. Šis reikalavimas nėra susijęs su ieškovų teisėmis, jis yra išvestinis iš reikalavimo nustatyti naudojimosi sklypu tvarką. Kadangi reikalavimas dėl naudojimosi sklypu tvarkos pakeitimo atmestinas, minimas šiltnamis yra atsakovų naudojamojoje sklypo dalyje, todėl jo vieta nėra susijusi su ieškovų interesais. Taigi, darytina išvada, jog prieš tai buvęs sklypo bendraturtis su tokia statinio vieta sutiko, per visą šį laiką jokios pretenzijos dėl statinio vietos nebuvo reiškiamos. Dėl reikalavimo nugriauti šiltnamį, esantį gyvenamojo namo pietinėje pusėje bei įpareigojimo nugriauti stoginę, teismas laiko, kad jis yra nepagrįstas bei neteisėtas. Šiltnamis šioje vietoje stovi jau daug metų. Jokios pretenzijos dėl jo vietos niekada nebuvo reiškiamos. Pažymėtina ir tai, kad šis statinys yra nesudėtingas, teisinė registracija jam nėra reikalinga. Statinys nėra pripažintas savavaliniu, jis yra atsakovų naudojamoje sklypo dalyje, nėra susijęs su ieškovų interesais. Tas pats pasakytina ir apie stoginę, kuri yra nesudėtingas statinys ir jo buvimas neįtakoja ieškovės teisių ir jų nepažeidžia. Kaip minėta, šie statiniai pažymėti 2006 metų naudojimosi tvarkos nustatymo projekte tarp bendraturčių. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms visi šie reikalavimai atmestini dėl aukščiau išvardintų motyvų bei remiantis surinktais įrodymais, kadangi ieškovė savo pažeistų teisių neįrodė (CPK 177, 178 str.),