Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Raseinių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta šildymo, karšto vandens tiekimo, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros sutartis. Atsakovas laiku neatsiskaitė, dėl ko susidarė 775,36 skola, paskaičiuoti 25,03 Eur delspinigiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Raseinių šilumos tinklai“ ir atsakovas M. K. 2003 m. lapkričio 25 d. sudarė Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad neapmokėjus iki nustatyto termino sąskaitos, vartotojui skaičiuojami Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš ieškovės prie ieškinio pridėtos 2022 m. gegužės 6 d. skolos pažymos matyti, kad už laikotarpį nuo 2021 m. kovo iki 2022 m. balandžio (imtinai) atsakovas ieškovei liko skolingas 775,36 Eur, nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti 25,03 Eur delspinigiai. 2022 m. balandžio 8 d. priminimu dėl skolos už šilumos energiją apmokėjimo atsakovas prašytas sumokėti įsiskolinimą.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė jam sudarytos sutarties pagrindu atsiradusią prievolę, jis privalo visiškai atsiskaityti su ieškove ir sumokėti netesybas. Atsakovas su ieškovės prašomomis priteisti sumomis sutiko, jų neginčija. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 775,36 Eur skola ir 25,03 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (800,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), valstybei – 8,18 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

Iš atsakovo atsiliepimo turinio matyti, kad atsakovas su skola sutinka, tačiau nurodo, kad iki šiol turėjo sveikatos problemų, todėl nedirbo, neturėjo galimybės padengti įsiskolinimą, ketina padengti skolą, delspinigius per protingą laiko tarpą, pageidauja ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu. Iš atsakovo nurodyto darytina išvada, kad jis iš esmės siekia priimto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos A. T. 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, įrodančių sunkią jo turtinę padėtį, to priežastis, kitų išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą ar išdėstyti priteistų sumų mokėjimą. Be to, ieškovė nesutinka su teismo sprendimo vykdymo atidėjimu, nurodydama, kad atsakovas už ieškovės teikiamą šilumos energiją pats nemoka nuo 2017 metų, įmokos gaunamos tik iš antstolių kontoros pagal pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus. Šią aplinkybę ieškovė grindžia pateikdama 2022 m. liepos 11 d. sutarties apyvartos ataskaitą. Ieškovės nuomone, atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis tik užvilkintų skolos išieškojimą, nes atsakovas skolos mokėjimo dalimis realiai neketina vykdyti. Su tokia ieškovės pozicija sutiktina, byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovas geranoriškai, tinkamai ir laiku dengs ieškovei priteistą skolą, delspinigius. Išdėstytu, teismas nemato teisinio pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą ar išdėstyti priteistų sumų mokėjimą.

Teismas taip pat nemato pagrindo skirti mediaciją, kadangi iš esmės ginčo dėl prašomų priteisti sumų nėra, ieškovė dėl skolos išdėstymo nesutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 172412113, 775,36 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 36 centų) skolą, 25,03 Eur (dvidešimt penkių eurų 3 centų) delspinigius, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (800,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,18 Eur (aštuonių eurų 18 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimui už akių įsiteisėjus, išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.