Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas pakeistas, o A. J. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161 str. paskirtas įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nubausta už tai, kad ji 2012 m. birželio 30 d. 11.41 val. ir 2012 m. liepos 7 d. apie 09.27 val. laikinai eidama (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr.1-326 patvirtintų Tvarkos ir švaros taisyklių 7.1 ir 7.2 punktų reikalavimų, nes neužtikrino, kad Katedros aikštėje būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos šiukšlės, sutvarkyta teritorija aplink šiukšlių dėžes ir kad šiukšlių dėžės nebūtų perpildytos. Tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 161 str.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. A-11-8862-(1.1.56-SM3) A. J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. ir jai skirta 200 Lt dydžio bauda.

A. J. šį nutarimą apskundė Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą pakeitė, A. J. už pažeidimą numatytą ATPK 161 str. paskyrė įspėjimą, motyvuodamas tuo, kad A. J. laikinai vykdė direktorės pareigas, kad ankščiau nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn, kad ji po pažeidimo ėmėsi veiksmų dėl tinkamo sutarties vykdymo.

Apeliaciniu skundu A. J. prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliantė savo skunde nurodo, kad nei apylinkės teismas, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo sprendimuose nenustatė, kas atliko byloje užfiksuotus neteisėtus veiksmus. Nubaustosios teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra atskleidžiama, kaip pasireiškia jos kaltė dėl tariamai netinkamos UAB „BSS grupė“ kontrolės ir priežiūros. Savo skunde A. J. nurodo, kad jos veiksmai nebuvo nukreipti į administracinės teisės pažeidimo padarymą, o priešingai, nežiūrint į tai, kad už teritorijos priežiūrą buvo pilnai atsakinga UAB „BSS grupė“ ji nuolat minėtą įmonę prižiūrėjo ir kontroliavo bei davė jiems nurodymus. Nubaustosios teigimu, nėra jos kaltės dėl pažeidimų užfiksuotų 2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 7 d., kadangi UAB „BSS grupė“ veiksmai buvo nuolat kontroliuojami jos kaip laikinai einančios Direkcijos direktorės pareigas.

A. J. savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas turėjo išsiaiškinti ar kultūrinio rezervato teritorijos priežiūra, tvarkymas ir UAB „BSS grupė“ veiklos kontrolė nėra pavesta konkrečiam Direkcijos darbuotojui. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu Direkcijoje veikė rezervato tvarkymo skyrius, kurio nuostatuose įrašyta pareiga organizuoti ir kontroliuoti švaros palaikymą Rezervato teritorijoje, skyriuje dirbo du darbuotojai D. V. ir I. S., kurių pareiginiuose nuostatuose yra įrašyta pareiga kultūrinio rezervato teritorijos priežiūra bei tvarkymo darbų organizavimas ir kontrolė. Konstatuoja, kad byla išnagrinėta nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, nesurinkti visi įrodymai, kurie yra reikšmingi siekiant pritaikyti administracinę atsakomybę.

Atskiru prašymu A. J. prašo jos atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nurodydama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas 2012 m. liepos 11 d., administraciniai teisės pažeidimai užfiksuoti 2012 m. birželio 30 d. bei 2012 m. liepos 7 d., todėl jos manymu yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymi, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl prašo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 161 straipsnyje, pagal kurį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas baudžiamas įspėjimu arba bauda iki 2 000 Lt.

Įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Ši ATPK nuostata yra blanketinė, ji nukreipia į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintas taisykles. Minėtų taisyklių 7.1 ir 7.2 punktuose nurodytas reikalavimas, kad būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos šiukšlės, atliekos ir kitos nenaudojamos ar nereikalingos medžiagos ar daiktai, sutvarkyta teritorija aplink šiukšlių dėžes ir kad šiukšlių dėžės nebūtų perpildytos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012 m. birželio 30 d. 11.41 val. ir 2012 m. liepos 7 d. apie 09.27 val. laikinai eidama (duomenys neskelbtini) direkcijos direktorės pareigas A. J. neužtikrino, kad Katedros aikštėje būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos šiukšlės, sutvarkyta teritorija aplink šiukšlių dėžes ir kad šiukšlių dėžės nebūtų perpildytos.

Nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, nei Vilniaus m. 3 apylinkės teismui A. J. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aukščiau nurodytas aplinkybes.

Nors nubaustoji įsitikinusi, kad apylinkės teismas priėmė nutartį byloje nenustatęs kas atliko užfiksuotus teisės pažeidimus, tačiau iš Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 11 d. nutarimu Nr.1111 patvirtintų nuostatų matyti, kad rezervato Direkcija atsako už kraštovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, organizuoja nuolatinę jų priežiūrą ir tvarkymą. Patikrinus byloje esančią medžiagą nekyla abejonių, kad pažeidimo nustatymo metu (duomenys neskelbtini) direkcijos direktorės pareigas laikinai ėjo A. J., tai patvirtina jos pačios bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai (b.l.68-70). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. J. 2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 7 d. laikinai vykdė Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato direkcijos direktorės pareigas, todėl jai tenka atsakomybė už tinkamą rezervato teritorijos tvarkymą minėtu laikotarpiu.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto argumento, kad apylinkės teismo nutartyje nėra atskleista kuo pasireiškia nubaustosios kaltė dėl tariamai netinkamos UAB „BSS grupė“ kontrolės ir priežiūros, pažymėtina, kad nors direkcija yra sudariusi sutartį su UAB „BSS grupė“ dėl teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo, tai nepašalina ir nubaustosios, kaip įstaigos vadovės, atsakomybės už tinkamą rezervato teritorijos tvarkymą. Direkcija kaip paslaugos užsakovas turi pareigą kontroliuoti perkamų paslaugų kokybę, turi teisę reikalauti tinkamo sutarties vykdymo, taip pat turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį, jeigu ji vykdoma netinkamai (Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo 2012 m. kovo 26 d. sutarties Nr.2012/05, paslaugų sutarties bendrųjų sąlygų, sutarties pažeidimo XI skyriaus, 11.2.4 punktas).

P. V. pilių valstybinio kultūrinio rezervato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 11 d. nutarimu Nr.1111 patvirtintus nuostatus, Direkcija turi rūpintis ir tinkamai organizuoti rezervato kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, jų priežiūrą ir tvarkymą nuolat, todėl rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų sutarties sudarymas su UAB „BSS grupė“ nereiškia, kad Direkcijos funkcija organizuojant teritorijos priežiūrą ir tvarkymą šios sutarties sudarymu ir pasibaigia.

Apeliaciniame skunde nubaustoji A. J. teigia, kad Direkcija kontroliuoja sutarties vykdymą, tačiau nustatyti teritorijos ir šiukšlių netvarkymo faktai rodo, kad kontrolė buvo nepakankama. Netinkamo teritorijos tvarkymo faktų nustatymas kelia abejones, dėl UAB „BSS grupė“ galimybių vykdyti sudarytą sutartį, t.y. teikti tvarkymo paslaugas valstybinio kultūrinio rezervato teritorijoje ir šį klausimą turėjo spręsti įstaigos vadovas.

A. J. skunde nurodytas argumentas, jog Direkcija yra biudžetinė įstaiga ir pirkdama prekes privalo vadovautis Lietuvos Viešųjų pirkimų įstatymu, todėl sudariusi sutartį su konkurso laimėtoja UAB „BSS grupė“ neturėjo kitos išeities kaip tik siekti, kad įmonė tinkamai vykdytų savo pareigas pagal sutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau paminėta ankščiau Direkcija yra paslaugų užsakovas, todėl visuomet turi sau pasilikti galimybę, o šiuo konkrečiu atveju, tokia galimybė buvo, nutraukti valstybinio kultūrinio rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo sutartį su UAB „BSS grupė“, kadangi visos priemonės, kurių ėmėsi Direkcija nebuvo efektyvios ir nedavė, jokių rezultatų, t.y. Direkcijos nurodyti įmonės darbo trūkumai paprastai nebuvo ištaisomi.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo teismų praktikos taikymo, kadangi apeliantės nurodytos Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr.N62- 980/2011, Nr. N444- 134/2011 nėra analogiškos nagrinėjamai situacijai ir šiuo konkrečiu atveju jomis negalima vadovautis.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidimo padarymo metu Direkcijoje veikė rezervato tvarkymo skyrius, o jame dirbo du darbuotojai D. V. ir I. S., kurių pareiginiuose nuostatuose yra įrašyta pareiga kultūrinio rezervato teritorijos priežiūra bei tvarkymo darbų organizavimas ir kontrolė, tačiau pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl A. J. atsakomybės pagal ATPK 161 str. klausimas, kuris apima ir apeliantės, kaip įstaigos vadovės, atsakomybę už tinkamą minėtų darbuotojų darbą jiems atliekant tiesiogines jiems pavestas funkcijas.

Nepagrįstas, todėl atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl administracinės nuobaudos senaties terminų taikymo nubaustosios atžvilgiu. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pažeidimas padarytas 2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 7 d., administracinė nuobauda pažeidimą padariusiam asmeniui buvo paskirta 2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu, tai yra nuo padaryto pažeidimo padarymo dienos nepraėjus šešiems mėnesiams. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi, ankščiau paminėtą nutarimą tik pakeitė, A. J. paskirta nuobauda buvo tik pakeista, o ne paskirta iš naujo. Taigi darytina išvada, kad administracinė nuobauda A. J. paskirta nepraleidus ATPK 35 str. 1 d. numatyto šešių mėnesių termino administracinei nuobaudai paskirti.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.