Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jos atstovui advokatui V.Račiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento nutarimo Nr.A.11-8862-(1.1.56-SM3), kuriuo

A. J., gim.1953-09-04, a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato direkcijos Rezervato priežiūros skyriaus vedėja, gyv. Miglos g.59-35, Vilniuje, buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. ir nubausta 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-08-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. nutarimu A. J. buvo pripažinta kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., ir jai buvo paskirta 200 Lt bauda. Aprašomojoje nutarimo dalyje teigiama, kad „Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas už tai, kad 2012-06-30 11.41 val. ir 2012-07-07 apie 09.27 val. A. J., l.einanti Vilniaus pilių VKR direktorės pareigas, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m.lapkričio 23d. sprendimu Nr.1-326 patvirtintų Tvarkos ir švaros taisyklių 7.1 ir 7.2 punktų reikalavimų, nes neužtikrino, kad Katedros aikštėje būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos šiukšlės, sutvarkyta teritorija aplink šiukšlių dėžes ir kad šiukšlių dėžės nebūtų perpildytos. Tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. A. J. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes pagal pateiktų pareigūnui paslaugų teikimo sutartį 2012-03-26 Nr.2012/05 teritoriją tvarko UAB „BSS“, vadovaujantis 2012-06-04 protokolu Nr.SP-142, UAB įsipareigojo teritoriją tvarkyti 7 dienas į savaitę. Pagal suderintus darbo grafikus 26 ir 27 savaitę numatytas šiukšlių tvarkymas“ (b.l.16-17).

A. J. skundžia 2012-08-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus vedėjo pavaduotojos nutarimą, nurodo, kad nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn ir 200 Lt nuobaudos paskyrimu. Nutarimas priimtas nevisapusiškai, nepilnutinai ir neobjektyviai išsiaiškinus ir įvertinus visą bylos aplinkybių visumą ir pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato teritorijos direkcija 2012-03-26 sudarė rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų sutartį Nr.2012/05 su UAB „ BSS grupė“, kuri ir pravalėjo tvarkyti teritoriją. Direkcijos administracija rūpinosi tuo, kad teritorija būtų valoma nuo šiukšlių ir tinkamai prižiūrima. 2012-06-04 vyko susitikimas su UAB „BSS grupė“ administracija, kurio metu buvo aptarti teritorijos tvarkymo klausimai. Jos kaltės dėl to, kad po 2012 m. liepos 6 d. šventės buvo nustatyta, kad pilių rezervato teritorija Pilių parke it Katedros aikštėje nebuvo tinkamai išvalyta, kad nebuvo išvalytos šiukšliadėžės, nėra. Ji pakankamai rūpinosi tvarkos palaikymu, buvo sutarta su UAB „BSS grupė“, kad jie įsipareigoja teritorija prie Katedros aikštės rūpintis septynias dienas per savaitę. Protokolo surašymo dieną ji laikinai vykdė Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato direkcijos direktoriaus pareigas.

Prašo panaikinti 2012-08-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. J. skunde nurodo, kad jos atžvilgiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtas nutarimas neatitinka LR ATPK 286 str. reikalavimų, kadangi jame nėra nurodomos nustatytos bylos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, neįvardintas teisės aktas, kuriais vadovaujantis daromos išvados, kad ji padarė LR ATPK 161 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau iš 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. A11-8862-(1.1.56-SM3) konstatuojamosios ir motyvacinės dalies matyti, kad nutarimą surašiusi institucija nurodė faktines pažeidimo aplinkybes bei motyvus, dėl kurių traukia administracinėn atsakomybėn A. J., tik pastaroji nesutinka su institucijos išvadų pagrįstumu. Teismas konstatuoja, kad nutarime nenurodytas teisės aktas, kuriuo remdamasi nutarimą surašiusi institucija daro išvadą, kad A. J. yra atsakinga už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1 ir 7.2 punktų reikalavimų pažeidimus, tačiau teismo manymu, šie nutarimo trūkumai gali būti pašalinti teisminio nagrinėjimo metu ir nekliudo bylą nagrinėti teisme.

A. J. aiškina, kad negali atsakyti už padarytą pažeidimą todėl, kad pagal 2012 m. kovo 26 d. Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo sutartį su UAB „BSS grupė“ būtent pastaroji bendrovė yra atsakinga už kultūrinio rezervato teritorijos tvarkymą. Paslaugų sutarties bendrosios sąlygos nustato ( 7.2 ir 7.3 p.p.), kad vykdytojas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant paslaugų teikimu pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius, žinias ir priemones, teikti teritorijos tvarkymo paslaugas, kurių kokybė ir kiti kriterijai atitiktų Sutartyje ir pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus. Techninėje specifikacijoje nurodytos tvarkymo paslaugų apimtis ir terminai. A. J. nurodo, kad nors techninėje specifikacijoje buvo nustatyta, kad UAB „BSS grupė“ įsipareigojo teritoriją valyti 5 dienas per savaitę, 2012-06-04 rezervato direkcijos ir UAB „BSS grupė“ direktoriaus susitikime buvo nutarta, kad teritorijos tvarkymo darbai vyks visas 7 dienas per savaitę. A. J. pažymi, kad administracija ėmėsi visų priemonių tam, kad teritorija būtų tinkamai tvarkoma, prašo atkreipti dėmesį į tai, kad liepos 6 d. vyko šventiniai renginiai ir tuo taip pat galima paaiškinti konstatuotus tvarkos pažeidimus. Skunde teismui A. J. akcentuoja, kad nutarime nėra vardinamos jos padaryto pažeidimo aplinkybės, nenurodomi įrodymai, kuriais remiantis grindžiamos išvados, kad buvo įvykdytas pažeidimas ir dėl to yra jos kaltė.

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir išklausęs A. J. daro išvadą, kad jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. sudėtis. Iš 2012-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-06-30 ir 2012-07-07 A. J., kuri tuo metu laikinai vykdė Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato direkcijos direktorės pareigas, neužtikrino, kad Katedros aikštėje būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos šiukšlės, sutvarkyta teritorija aplink šiukšlių dėžės, kad tos dėžės nebūtų perpildytos. Netvarkos faktus patvirtina 2012-07-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugas miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus v. specialisto tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-06-30 11.42 val. ir 2012-07-07 09.25-09.27 val. buvo užfiksuota netvarka Katedros aikštėje, neužtikrinta, kad šiukšlės būtų sušluotos, išvežtos, kad teritorija aplink šiukšlių dėžes būtų sutvarkyta. Minėtus faktus patvirtina prie tarnybinio pranešimo pridėtos nuotraukos.

A. J. skunde teigia, kad jos veiksmuose nebuvo kaltės (nei tyčios, nei neatsargumo) dėl nesutvarkytos teritorijos, nes Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato teritorijos priežiūra ir tvarkymas sutartimi yra perduota UAB „BSS grupė“, kuri pagal sutartį yra atsakinga už šiukšlių tvarkymą ir išvežimą minėtoje teritorijoje bei visapusišką jos priežiūrą ir tvarkymą. Direkcijos vadovybė nuolat dėjo ir deda pastangas dėl tinkamo sutarties vykdymo, direkcijos darbuotojai tai prižiūri, fiksuoja netinkamus sutarties vykdymo atvejus, raštu paslaugos tiekėjui nurodo trūkumus ir reikalauja jų ištaisymo, pastaruosius paslaugos tiekėjas šalina.

Iš Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato nuostatų (patvirtintų LR Vyriausybės 2002-07-11 nutarimu Nr.1111) matyti, kad rezervato direkcija atsako už kraštovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, organizuoja nuolatinę jų priežiūrą ir tvarkymą. Nors direkcija yra sudariusi teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo sutartį su UAB „BSS grupė“, tai nešalina jos nuo minėtame teisės akte įtvirtintos atsakomybės už tinkamą rezervato teritorijos tvarkymą, kadangi direkcija kaip paslaugos užsakovas turi galimybę ir pareigą kontroliuoti perkamų paslaugų kokybę ir teisę reikalauti tinkamo sutarties vykdymo. Iš minėto teisės akto nuostatų išplaukia, kad direkcija turi rūpintis ir tinkamai organizuoti nuolatinę rezervato kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, jų priežiūrą ir tvarkymą, todėl rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų sutarties sudarymas su bendrove nesudaro pagrindo teigti, kad direkcijos funkcija organizuoti teritorijos priežiūrą ir tvarkymą jau yra įgyvendinta. Nors A. J. teigia, kad direkcija nuolat kontroliuoja sutarties vykdymą, tačiau teismui pateikti direkcijos dokumentai iš esmės susiję su direkcijos pretenzijomis bendrovei dėl netinkamo sutarties vykdymo jau po savivaldybės pareigūnų 2012-06-30 ir 2012-07-07 fiksuojamų netinkamo teritorijos tvarkymo faktų.

A. J. 2012-06-30 ir 2012-07-07 laikinai vykdė Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato direkcijos direktorės pareigas, todėl jai tenka atsakomybė už rezervato teritorijos tvarkymą minėtu laikotarpiu.

A. J. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str.

Teismas atsižvelgia į tai, kad 2012-06-04 susitikimo su UAB „BSS grupė“ direktoriumi metu, kuriame dalyvavo ir Rezervato priežiūros skyriaus vedėja A. J. bendrovės administracijai buvo nurodyta, kad direkcijos ir savivaldybės netenkina tvarkymo darbų kokybė ir tempai. UAB „BSS grupė“ vadovas nurodė, kad tvarkymo darbų organizavimas pakeistas, kad bendrovė teritoriją tvarkys 7 dienas per savaitę. Tačiau konstatuotina ir tai, kad direkcija neužtikrino tinkamo šio papildomo susitarimo vykdymo, nes savivaldybės pareigūnai užfiksavo netinkamo teritorijos tvarkymo faktus jau po minėto susitarimo.

2012-07-10 l.e. direktorės pareigas A. J. raštu Nr.S-116-16-62 ( b.l.31) atkreipė dėmesį bendrovės BSS grupė į netinkamą sutarties sąlygų vykdymą (b.l.31), nurodė apie galimų sankcijų pagal sutarties 3.2.2 taikymą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. laikinai vykdė direktorės pareigas, kad anksčiau nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn, kad ji po pažeidimo ėmėsi veiksmų dėl tinkamo sutarties vykdymo, teismas mano, kad jai gali būti skiriama švelniausia LR ATPK 161 str. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ sr., teismas

nutarė:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. nutarimą Nr. A11-8862-(1.1.56-SM3) pakeisti, už LR ATPK 161 str. numatytą pažeidimą A. J. skirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.