Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovas UAB „D.“ savo procesiniuose dokumentuose bei jo atstovė advokatė J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovas su atsakovu sudarė priekabos nuomos sutartį Nr. 18-33, kurios pagrindu UAB „D." suteikė teisę laikinai naudotis ir valdyti (išnuomojo) priekabą Koegel DN062, o UAB „E." priekabą išsinuomojo bei įsipareigojo atsiskaityti su UAB „D." už teikiamas nuomos paslaugas sutartyje numatytomis sąlygomis pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras, tarp šalių susiklostė nuomos paslaugų pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovas nuo sutarties pasirašymo pražios vengė laiku ir pagal sutartį atsiskaityti su ieškovu, apmokėdavo sąskaitas tik ilgą laiką raginamas, tad liko skolingas ieškovui pagal 2019-03-31 PVM sąskaitą faktūrą sumai 2 196,15 Eur, kurios neapmokėta dalis liko 2 123,55 Eur.

3. Pasibaigus priekabos nuomos sutarties galiojimui, kai atsakovas grąžino priekabą, buvo pastebėta, jog įlenktos dešinės pusės puspriekabės durys, matoma šviežia virinimo siūlė, įlenktas viršutinis puspriekabės rėmas, todėl sunkiai darinėjasi durys. Į šias pastabas UAB „E." direktorius E. A. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog manevruojant atbuline eiga su priekaba, buvo nepastebėta gelžbetoninė kolona su briaunomis, kurią priekaba kliudė, buvo pradurtos durys, tarp durų lentų atsirado plyšiai, tad atsakovas visiškai pripažino padarytą žalą. Pateikdamas atsiliepimą atsakovas nurodė, jog draudiminis įvykis, kurio metu buvo sužalotos priekabos durys, įvyko 2018-01-31. Atsakovas nepateikia aplinkybių, kodėl informaciją apie įvykį pateikė praėjus beveik metams po eismo įvykio. Atsakovas neinformavo nei ieškovo, nei policijos, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, dėl ko priekabos savininkas prarado galimybę kreiptis į draudėją dėl žalos atlyginimo. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu ne kartą nurodė, kad pateiktame atsiliepime keliose vietose mini buvusį UAB „J." direktorių A. T.. Ieškovo įmonės UAB „D." direktorius yra L. T.. A. T. nėra nei ieškovo įmonės darbuotojas, nei akcininkas, todėl su ieškovo reikalavimais byloje neturi nieko bendro.

4. 2018-09-20 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytame priekabos priėmimo-perdavimo akte šalys sutiko, jog priekaba yra techniškai tvarkinga, todėl tai įrodo, jog draudiminis įvykis negalėjo įvykti iki pat dienos, kada atsakovui buvo faktiškai perduota priekaba, nebent atsakovas sąmoningai siekė nuslėpti faktą, jog priekaba yra sugadinta. Tarp šalių sudarytos priekabos nuomos sutartyje šalys sulygo, jog negrąžinus priekabos arba sugadinus, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui padarytus nuostolius, ieškovas prašo priteisti tik realią žalą, kurią patyrė dėl atsakovo sugadintos priekabos. Apie padarytą žalą ieškovas sužinojo tik tada, kada atsakovas savavališkai paliko ieškovo teritorijoje priekabą 2019 m. pradžioje, nesuderinęs laiko su ieškovu, neinformavęs ieškovo apie ketinimą nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovas prieš 30 d. informavo, jog nuo 2019-03-31 yra nutraukiama Priekabos nuomos sutartis, bei už suteiktas paslaugas iki 2019-03-31 pateikė PVM sąskaitą faktūrą sumai 2196,15 Eur, kurios atsakovas neapmokėjo. Ieškovas kreipėsi į antstolio S. U. kontorą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. 2019-04-24 antstolis S. U. padarytą žalą konstatavo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, dėl ko UAB "D." papildomai patyrė 181,50 Eur išlaidų konstatuojant faktą. Taip pat ieškovas kreipėsi į sunkvežimių servisą UAB „I. ir k." dėl priekabos remonto darbų, kurie kartu su detalių pakeitimu, kainuos 2 470,82 Eur. Atsakovui netinkamai vykdant sudarytą sutartį, neatsiskaičius už priekabos nuomą ir neatlyginus nuostolių, iš atsakovo turėtų būti priteista ieškovui 2 123,55 Eur skolos bei 2 470,82 Eur nuostolių, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.

5. Atsakovas UAB „E.“ savo procesiniuose dokumentuose bei jo atstovas advokatas Erikas Rugienius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip pateiktą netinkamo ieškovo bei nurodė, kad atsakovė UAB „E." 2018 m. sausio 29 d. sudarė Priekabos nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „J.", 2018 m. sausio 31 d. įvyko draudiminis įvykis, kurio metu buvo sužalotos minėtos priekabos durys. Apie priekabos durų sužalojimą buvo pranešta trečiajam asmeniui telefonu tą pačią dieną, kuomet įvyko draudiminis įvykis. 2018 m. rugsėjo 20 d. pasirašyta nauja priekabos nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, pasikeitus priekabos savininkui. 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovas grąžino priekabą ieškovui UAB „D.", kurį atstovavo A. T.. 2018 m. gruodžio mėnesį ieškovas skambino atsakovui ir pareikalavo sumokėti padarytą žalą, ieškovui pasiūlius sumokėti Kasko draudimo franšizę, taip padengiant ieškovo nuostolius, ieškovas atsisakė motyvuodamas tuo, kad jam tuomet brangs draudimas kitais metais. 2018 m. gruodžio gale kreipėsi į atsakovą, dėl rašto pateikimo „Paaiškinimo dėl draudiminio įvykio", atsakovas 2018 m. gruodžio 28 d. elektroniniu paštu trečiajam asmeniui išsiuntė raštą.

6. Atsakovas sąžiningai ir atsakingai mokėjo už priekabos nuomą tiek UAB "J.", tiek pasikeitus priekabos savininkui UAB "D.", tai patvirtina atsakovo banko išrašai. Ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja apmokėti sąskaitą faktūrą už priekabos nuomą, kai tuo tarpu priekaba buvo grąžinta ieškovui dar 2018 m. lapkričio 30 d. Pažymėtina, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas priekabos nuomos laikotarpis 2018 m. 12 mėn. ir 2019 m. 01, 02 ,03 mėn., už kurios nuomą neva yra skolingas atsakovas, tačiau nuomos sutarties santykiai faktiškai jau buvo pasibaigę. Pasibaigus priekabos nuomos sutarčiai ir ją 2018-11-30 grąžinus ieškovui, ieškovas elgiasi nesąžiningai atsakovo atžvilgiu, nes prašo sumokėti paslaugas, kurių nesuteikė. Ieškovas bandydamas suklaidinti teismą teigia, kad apie priekabos sužalojimą sužinojo neva tik tuomet, kai priekaba buvo grąžinta ieškovui. Tačiau priekaba buvo sužalota 2018-01-31, t.y. po dviejų dienų nuo priekabos nuomos sutarties pasirašymo su UAB "J." ir jos perdavimo atsakovui. Ieškovas perėmė priekabą iš UAB "J." jau sužalotą. Atsakovas pripažįsta, jog 2018-01-31 įvyko draudiminis įvykis, ko pasekoje atsirado žala. Apie įvykį pranešė tą pačią dieną priekabos savininkui, UAB "J." direktoriui A. T., kuris turėjo pranešti draudimui, apie draudiminį įvykį, kad būtų įvertinta žala ir atlyginta pagal draudimo sutartyje numatytas sąlygas. Atsakovas sutinka sumokėti šio draudimo sutartyje nurodytą franšizės sumą, tačiau atsakovas negali to padaryti, nes ši sutartis sudaryta ne su atsakovu.

7. Atsakovas, priekabą su pažeistomis durimis, eksploatavo nuo 2018-01-31 iki 2018-11-30. Pažymėtina, kad sudarant 2018-09-20 priekabos nuomos sutartį su ieškovu, tiek grąžinant priekabą ieškovui ji buvo tokios pačios būklės, t.y. sužalotomis durimis. Atsižvelgiant į tai ieškovas nepagrįstai prašo atlyginti žąlą, kadangi sudarant priekabos nuomos sutartį su UAB "D." priekabos durys jau buvo sužalotos, ir tiek ieškovas, tiek atsakovas sutiko, kad priekaba tokia kokia yra sutarties sudarymo metu yra jau sužalota. Žala priekabai padaryta ne priekabos nuomos sutarties galiojimo metu tarp ieškovo ir atsakovo, o priekabos nuomos sutarties galiojimo metu tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB "J.". Atsakovas ieškovui priekabą grąžino ne savavališkai, bet iš anksto pranešęs A. T., priekabą priėmė pats A. T.. Atsakovui nėra žinoma kokiu teisiniu pagrindu priekabos savininkai pasikeitė ir kokias pareigas užima A. T. UAB „D.". Draudiminis įvykis įvyko 2018-01-31 kuomet priekabos savininkas buvo UAB „J.", o nauja priekabos nuomos sutartis buvo sudaryta 2018-09-20 su „UAB „D.". Ieškovas tapo nauju priekabos šeimininku 2019 metų rugsėjo mėnesį, perėmęs priekabą iš buvusio šeimininko UAB „J.", turėjo matyti, kad priekaba yra sužalota, ieškovas nepateikia priekabos nuotraukų, įrodančių priekabos sužalojimo nebuvimą, kuomet priekaba buvo perduota atsakovui, sudarant naują priekabos nuomos sutartį.

8. Tiek sudarant 2018-09-20 priekabos nuomos sutartį su ieškovu, tiek grąžinant priekabą ieškovui, ji buvo tokios pačios būklės, t.y. sužalotomis durimis. Atsakovas grąžino ieškovui priekabą tokios būklės, kokia ir buvo perduota ieškovo sutarties pasirašymo dieną, jau su esančiu sužalojimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas visiškai nepagrįstai prašo atlyginti padarytą žalą, nes žala priekabai padaryta ne minėtos priekabos nuomos sutarties galiojimo metu tarp ieškovo ir atsakovo, o tarp trečiojo asmens UAB "J.“ ir atsakovo. Atsakovas nesąžiningai ir neteisėtai prašo atlyginti žąlą, kuri nebuvo padaryta galiojant 2018-09-20 priekabos nuomos sutarčiai. Ieškovas pateikia perteklinius dokumentus, kurie nėra susiję su šia byla, tai antstolio S. U. 2019-04-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir UAB "I. ir k.“ dėl priekabos remonto darbų 2019-04-30 Detalių - darbų sąmata, kadangi atsakovas dar 2018-01-31 pripažino padarytą žalą, ko pasekoje UAB "J." turėjo kreiptis į draudimą, kad draudimas nustatytų, kokio dydžio padaryta žala, išrašyti sąskaitą faktūrą UAB "E." dėl franšizės padengimo. Duomenų ar UAB „J." kreipėsi į draudimą, ar buvo padengta žala atsiradusi, dėl draudiminio įvykio UAB "E.", neturi.