Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-06-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. nutarimo Nr. A11-7727/14(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausiojo specialistė J. K. 2014-04-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. už tai, kad jis 2014-04-04 apie 07.33 val. Minties g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių 155.5 p. draudžiamoje vietoje: ant vejos, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė I. M. (toliau – ir pareigūnas) 2014-06-12 nutarimu Nr. A11-7727/14(1.1.56-SM3) už šį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., M. N. paskyrė 200 Lt dydžio baudą.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. (toliau – ir pareiškėjas) prašo pareigūno 2014-06-12 nutarimą Nr. A11-7727/14(1.1.56-SM3) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundą pareiškėjas motyvavo tuo, kad transporto priemonę 2014-04-04 pastatė ant žvyro bei skaldos dangos, o ne ant vejos. Iš teismui pateiktų nuotraukų, pareiškėjo teigimu, matyti, kad minėtoje vietoje žolė neauga, yra tik suvažinėta skalda ir žvyras, kuris nėra atribotas nuo važiuojamosios dalies šaligatvio bortais ar kuo nors kitu, be to, toje vietoje nėra jokių automobilių statymą ribojančių ženklų. Pastebi, kad vieta, kurioje jis pastatė automobilį, yra pakankamai taisyklingos formos, vietos dangą sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kas leidžia manyti, jog tai specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kurioje yra ar kada nors buvo specialiai apželdinta, prižiūrėta ir kultūrinę paskirtį atliekanti veja. Pagal suformuotą teismų praktiką bei Lietuvos Respublikos želdynų įstatymą, veja turi būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius bylą dėl tokio paties pažeidimo 2014-03-27 nutarimu Nr. A11-3437/14(1.1.56-SM3) jo atžvilgiu nutraukė, konstatuodamas, kad tas plotas, kuriame stovi automobilis yra specialiai suformuotas taisyklingos formos grunto dangos plotas automobilių statymui.

Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje M. N. palaikė savo skundą ir prašė panaikinti pareigūno nutarimą bei bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. administracinė atsakomybė yra numatyta už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.

Kelių eismo taisyklių 155.5 p. numato, kad draudžiama sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).

Skundžiamu nutarimu M. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 155.5 p. pažeidimą dėl to, kad pastatė transporto priemonę ant vejos.

Nei Lietuvos Respublikos ATPK, nei Kelių eismo taisyklėse nėra apibrėžta vejos sąvoka, todėl reikia vadovautis kitais teisės aktais, kuriuose ši sąvoka yra numatyta. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p. numato, kad veja, tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišiniu apsėtas prižiūrimas žolynas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vieta, kurioje M. N. pastatė automobilį, esanti Vilniuje, Minties g. 26, nėra kaip nors pažymėta ar atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, joje neauga žolė, matosi žvyro ar skaldos gabaliukai, todėl vertinti šią vietą kaip veją, kurios sąvoka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos želdynų įstatyme, nėra pagrindo.

Teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nepatvirtina, kad M. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. Skundo nagrinėjimo metu nebuvo neginčytinai nustatyta, kad vieta, kurioje M. N. pastatė ir paliko stovėti automobilį, yra veja, kaip tai yra išaiškinta teisės aktuose. Teismo vertinimu, teisės aktų šiuo atveju plečiamai aiškinti nereikia, o visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATP-859-256/2014, kurioje pripažino, kad savivaldybė atlieka pareigą rūpintis ir prižiūrėti žaliuosius miesto plotus, tai yra jei ji šios pareigos neatlieka, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad turėdamas objektyvų pagrindą manyti, kad šioje vietoje parkuodamas transporto priemonę, nepažeidžia jokių teisės normų, stato automobilį vietoje, neatitinkančioje vejos sąvokos ir vaizdo. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje priimtame 2014-08-12 nutarime taip pat nurodė, kad šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybė nepasirūpino, kad įvykio vietoje žemės dalis būtų atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, kas leistų daryti išvadą, jog ten turėtų augti veja.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta M. N. skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2014-06-12 nutarimas Nr. A11-7727/14(1.1.56-SM3) naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. N. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2014-06-12 nutarimą Nr. A11-7727/14(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).

Teisėja A. S.