Utenos apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-14-477/2024 Proceso Nr. 1-01-1-00554-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 2.5.12; 2.5.16

2024 m. sausio 9 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Justinai Bičiuchinai Zubovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2023-10-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-667/2023, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, V. D. paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. D. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2024-05-28.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad V. D. pasirašytinai supažindintas su probavimo sąlygomis netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą. Siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes V. D. nedaro išvadų, sistemingai nerandamas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku.

Nuteistasis V. D. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nepranešė ir nepaaiškino, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Esant šioms aplinkybėms teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant V. D..

Nuteistojo gynėjas nurodė, kad V. D. formaliai pažeidė jam skirtus įpareigojimus, tačiau šie pažeidimai negali būti pagrindas tenkinti teikimą ir panaikinti V. D. bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas spręsdamas dėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo/netenkinimo vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2023-12-07 V. D. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.

V. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku, t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje: 1) 2023-12-21 nuo 00.42 val. iki 00.52 val. fiksuotas nežymus buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pažeidimas, nuteistasis iki 10 min. išėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Probuojamasis paaiškino, jog išėjo pas kaimyną pasiskolinti cigarečių. Pažadėjo tinkamai vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas. Jam pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės; 2) 2023-12-29 22.00 val. iki 2023-12-30 06.00 val. nakties metu nebuvo namuose, kadangi fiksuojamas lokalizacijos praradimas adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-12-30 04.18 val. stebimas judėjimas (duomenys neskelbtini) ir grįžimas iki (duomenys neskelbtini); 3) 2023-12-30 22.00 val. iki 2023-12-31 06.00 val. buvo adresu: (duomenys neskelbtini); 4) 2023-12-31 nuo 22.00 val. iki 2024-01-01 00.10 val. stebimas judėjimas (duomenys neskelbtini); 5) 2024-01-01 nuo 00.10 val. iki 6.00 val. buvimas (duomenys neskelbtini), stebėjimo centro pareigūnams telefonu neatsiliepė. V. D. nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas.

V. D. taip pat nesilaiko pareigos krauti jam priskirtą elektroninio stebėjimo įtaisą – apykoję, kadangi nuo 2024-01-01 07.07 val. elektroninio stebėjimo sistema sugeneravusi pranešimą, kad apykojės akumuliatorius yra visiškai išsikrovęs. Pagal apykojės atsijungimą nuo namų įrenginio nustatyta, kad V. D. namuose nebuvo nuo 2023-12-29 22.00 val. Asmens buvimo vieta yra iki šiol nežinoma. Telefonu susisiekti nėra galimybės, nes neveikia. Su įrangos krovimo tvarka V. D. buvo pasirašytinai supažindintas įrangos uždėjimo dieną.

2023-12-31 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49852-23 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus R. D. pareiškimą, kuriame jis nurodo, kad 2023-12-29 apie 14.00 val. jo sūnus V. D. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo. Su galimu įtariamuoju V. D. jokie procesiniai veiksmai atlikti nebuvo, kadangi nėra aiški jo buvimo vieta.

Sprendžiant probuojamojo V. D. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą, keičiant asmens mąstymą, elgesį, skatinant nebendrauti su neigiamą įtaką darančiais asmenimis, bei motyvuojant keisti laisvalaikio praleidimo būdus, numatytos priežiūros plane papildomos priemonės, t. y. 2023-12-07 asmeniui numatytas dalyvavimas elgesio pataisos programoje, bei priklausomybių konsultanto lankymas. V. D. šių priemonių vykdyti taip pat nepradėjo.

Šios aplinkybės rodo, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, koreguojant jo elgesį su probacijos priežiūra, nuteistojo tolimesniam elgesiui įtakos neturi, jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad V. D. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis V. D. jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą akivaizdu, kad nuteistasis V. D., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų. Toks V. D. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis V. D. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis piktybiškai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant šioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas V. D. yra panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti jam nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-667/2023, paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo pagal šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.