Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., E. K., antstolei Santai Selezniovienei dėl turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolė Santa Selezniovienė veda vykdomąją bylą Nr. 0010/10/01034 pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės Rasos Onos Inokaitienės 2016-03-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. RI-2222 dėl 845,01 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K. pareiškėjos (išieškotojos) UAB „4finance“ naudai. Išieškota 30 Eur suma, 2016-05-13 antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirta būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti, liko išieškoti 855,65 Eur skolos ir 245,64 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1101,29 Eur.

R. K. ir E. K. 2006-05-12 yra sudarę santuoką (vykdomoji byla, b.l. 16, 29). R. K. dirba UAB „Tosima“, darbo užmokestis minimalus jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito turto nėra (vykdomoji byla, b.l. 17-21, 24-26). Skolininkės sutuoktinis E. K. nuo 2015-07-07 dirba UAB „Garant Diving“, turi po santuokos sudarymo pagal dovanojimo sutartis įgyto ir asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir santuokoje įgytas 3 transporto priemones (vykdomoji byla, b.l. 30-41, 43-45). 2016-05-06 turto arešto aktu areštuotas skolininkės sutuoktiniui E. K. UAB „Garant Diving“ mokamas darbo užmokestis, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios MMA ir ½ dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Pareiškėjai (išieškotojai vykdomojoje byloje) UAB „4finance“, skolininkei R. K. ir bendrosios nuosavybės turėtojui – E. K. pasiūlyta iki 2016-06-20 kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėja 2016-06-17 kreipėsi į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininke nurodyta tik R. K.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės R. K. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.). Antstolė nustatė, kad skolininkė asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti neturi, darbo užmokestis minimalus. Suinteresuotas asmuo (skolininkė vykdomojoje byloje) R. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi buvo įpareigota iki teismo posėdžio pateikti teismui duomenis apie asmeninės nuosavybės teise turimą turtą, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Laikytina, kad skolininkė R. K. asmeninės nuosavybės teise turimo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą ir kurio pakaktų prievolei įvykdyti, neturi. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytina skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis (LR CPK 667 str. 1 d.).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (LR CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, t.y. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, taip pat įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p.). Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų sutartis, nėra.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik LR CK numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 1 d., 2 d.). Nei skolininkė, nei jos sutuoktinis nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (LR CK 3.123 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta pareiškimas tenkintinas, nustatant, kad skolininkei R. K. priklauso ½ dalis sutuoktinio E. K. gaunamo darbo užmokesčio.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu skolininkė nutarties priėmimo dieną turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, procesinis sprendimas šioje byloje neužkerta kelio jai pareiškėjos reikalavimo patenkinti iš minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/16/01034 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.