Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjui R. Š., jo atstovui adv. Vytautui Kucevičiui, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, atstovui Vytautui Butkevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. Š. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Butkevičiaus 2012-06-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir jo pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. Š. pateiktu skundu prašo panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Butkevičiaus 2012-06-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą administracinę nuobaudą .

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2012-04-02 V. Butkevičiui tikrinant medžiotojų klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentaciją, t. y. Medžioklės lapą Nr. 500228, išduotą medžioklės vadovui R. Š. buvo nustatyta, kad antroje medžioklės lapo pusėje nebuvo įrašyta medžioklės data, kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Taip pat tikrinant medžioklės lapą Nr. 513839, išduotą R. Š., neįrašytas lapo galiojimo laikas, todėl toks lapas laikomas negaliojančiu. Todėl buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 85 str. 2d. Nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, todėl byla turi būti nutraukta.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą atstovas Vytautas Butkevičius paaiškino, jog jis palaiko savo surašytą protokolą ir nutarimą, mano, jog nuobauda buvo paskirta tinkamai ir pagrįstai. Paaiškinime nurodė, jog nutarime jis įvardijo tik vieną ATPK 85 str. 2d. , nes ji yra griežtesnė ir apima ir pažeidėjo padarytą švelnesnį pažeidimą. Posėdžio metu institucijos atstovas žodžiu paaiškino, kad R. Š. iš esmės padarė 2 administracinius teisės pažeidimus: nuobauda buvo paskirta už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo ir už tai, kad medžioklės lape Nr. 500228 neįrašyta medžioklės data antroje lapo pusėje. Posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad už neteisingai užpildytą medžioklės lapą Nr. 500228 R. Š. jis paskyrė įspėjimą, o už kitą pažeidimą, esantį medžioklės lape Nr. 513839 – baudą ir šį pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 85 str. 2d. Kadangi ATPK 85 str. 2d. numatytas pažeidimas yra sunkesnis, tad pagal lengvesnį iš vis veikos nekvalifikavo.

R. Š. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Alytaus RAAD Varėnos r. agentūrai.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas. Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo ribos; byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokole yra formuluojamas padarytas administracinis teisės pažeidimas – kaltinimas. Juo remiantis yra surašomas nutarimas, už ką pažeidėjui skiriama nuobauda. 2012-06-12 priimtame nutarime nubaustasis R. Š. kaltinamas dviejų pažeidimų padarymu. Kokie veiksmai, kokį pažeidimą atitinka, neišskirta ir nenurodyta. Nenurodytas pagrindas, kokiu įstatymu vadovaujantis nuobaudos subendrinamos. Procesiniuose dokumentuose (protokole, nutarime) turi būti aiškiai suformuluoti kaltinimai, jog asmuo žinotų kuom yra kaltinamas ir nuo ko tiksliai turi gintis. Skiriant nuobaudą, turi būti skiriama nuobauda už kiekvieną pažeidimą ir tik po to subendrinama. Tokia praktika yra formuojama ir aukštesniųjų teismų nutartyse ŠAAT byla Nr.II-42-84/2011.

Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn R. Š. pagal LR ATPK 85 str. 1 d. nepatrauktas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nubaustojo atžvilgiu iškelta administracinė byla pagal LR ATPK 85 str. 1 d., surašant nutarimą kaltinime neišskirti pažeidimai, t.y. kokie veiksmai atitinka LR ATPK 85 str. 1 d. ir kokie veiksmai atitinka LR ATPK 85 str. 2 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, R. Š. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1 d.4 p., 302 ² str., 302 ⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Butkevičiaus 2012-06-12 nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos , skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.