Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį – Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-30 pagal BK 178 str. 2 d., 40 parų arešto, arešto bausmę atliko 2008-06-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: naktį iš 2008 m. rugpjūčio 25 d. į 2008 m. rugpjūčio 26 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. J., kuris 2011-04-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už jį nusikaltimą, pritaikęs buto durų raktą, atrakino buto duris ir taip įsibrovė į patalpą – J. B. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą – J. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“ su papildymo kortele „TELE-2“ bendros 200 litų vertės, televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu bendros 2000 litų vertės, kompiuterio vaizduoklį (monitorių) „Samsung“ ir procesorių bendros 2000 litų vertės, du vertiklius (modemus) „Zebra“ bendros 450 litų vertės, televizijos „GALA“ įrenginį bendros 720 litų vertės, antklodę 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. bendrą 5420 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad turėjo išvažiuoti į Angliją dirbti. J. prašė vežtis kartu, bet jis atsisakė jį vežtis. 2008 m. rugpjūčio mėnesį J. paprašė jo parduoti LG televizorių. Paskambino J., bet ji atsisakė pirkti. Tos pačios dienos vakare J. paskambino ir paprašė ateiti į (duomenys neskelbtini). Atėjęs vakare apie 23 val. J.rado laiptinėje su įvairiais daiktais, kuris prašė padėti parduoti. Daiktus pamatė tik ryte, kai padėjo parnešti į savo sandėliuką. Kai pardavinėjo daiktus J. visada buvo kartu. R. J. pats nepardavinėjo, nes neturėjo telefono. L. pasiūlė pirkti, kai jis atvyko jam sakė, kad tai ne jo daiktai. Kaltę pripažįsta dalinai, kad padėjo pardavinėti vogtus daiktus. Suprato, kad vogti daiktai. Gautus pinigus kartu su R. J. praleido vaišindamiesi. Išvyko į Angliją, nes nebuvo pareikštas įtarimas. Apie tai sužinojo, kad paieškomas tų metų gruodžio mėnesį. Buvo sutartis 5 metams, negalėjo prarasti darbo. Kokius parodymus duoda J. skaitė, jis jį apkalba, turbūt už tai, kad jo nesivežė į Angliją. Pinigus už parduotus daiktus atidavė J.. Iš tų pinigų J. pirko degtinę ir kartu su J. vaišinosi. Nevogė tų daiktų ir į butą nesibrovė. Kur daiktai dingo iš sandėliuko nežino, nes išvyko į Angliją.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2008-08-26 apie 12.00 val. iš savo vyro S. B. sužinojo, kad apvogtas jos butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute pasigedo 2000 lt. vertės televizoriaus „Samsung“, kompiuterio monitoriaus „Samsung“ ir procesoriaus, bendros 2000 lt. vertės, dviejų modemų „Zebra“, bendros 450 Lt. vertės, televizijos įrenginio „Gala“, 720 Lt. vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6060“ su papildymo kortele „TELE-2“, bendros 200 Lt. vertės, antklodė 50 Lt. vertės. Jai grąžintas televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu, kompiuterio monitorius „Samsung“. Procesorius taip pat grąžintas, tačiau jame esantis DVD įrenginys sugadintas, dėl procesoriaus sugadinimo padaryta 300 Lt žala. Iš R. J. buvo priteista atlyginti padarytą žalą, tačiau padaryta žala neatlyginta . S. P. niekada gražiai nebendraudavo, nes šaukdavo, kad negertų, nerūkytų. Jį pažinojo per jo žmoną. Matydavo labai retai, nes dažnai būdavo įkalinimo įstaigoje. Jis buvo pas juos užėjęs ne kartą į butą ir matė, kokie daiktai yra namuose. Vagystės dieną, kai vyras grįžo, rado apvogtą butą, jokių kitų abejonių nekilo, kas juos pavogė, kaip P.. Telefono pasigedo vėliau po mėnesio.

J. nėra buvęs atėjęs į jų butą.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2008-08-26 apie 12 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Durys buvo užrakintos, spyna nesugadinta. Įėjęs į butą, pastebėjo, kad bute nebėra televizoriaus, modemų, televizijos „Gala“ rinkinio. Paskutinį kartą bute buvo 2008-08-25.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2008 m. vasarą, prieš rugsėjo 1 d., jai skambino S. P., gyvenantis prie senojo turgaus ir pasiūlė pirkti televizorių. Bendravo tik su S. P.. Vėliau sužinojo, kad iš S. televizorių, kompiuterį nupirko R. L. .

Liudytojas R. L. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, S. P. pasiūlius, važiavo pirkti televizoriaus. S. P. su draugu R. laukė jo lauke. S. P. nurodymu ėjo į ūkinį pastatą, esantį jo namo kieme. Ten S. P. parodė kompiuterio monitorių, procesorių ir televizorių „Samsung“. Su S. P. sutarė, kad už tuos daiktus mokės 600 Lt., iš kurių 200 jis sumokėjo S. P. iš karto, o 400 Lt. už jį sumokėjo N. R.. Dėl visko kalbėjo su S. P., R. J. tik padėjo iš sandėliuko išnešti televizorių .

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l.57) R. L. pateikė kompiuterio monitorių, procesorių, televizorių. Kompiuterio monitorius, procesorius televizorius su nuotolinio valdymo pultu apžiūrėti ( 1 t., b. l. 58-62) ir pakvitavimu grąžinti J. B. (1 t., b. l. 63).

Liudytojas N. R. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje R. L. paskolino pinigų. Šiuos paskolintus pinigus R. L. prašymu perdavė ties parduotuve „Norfa“ ir atidavė iš matymo pažįstama asmeniui S.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad N. R. atpažino S. P. kaip asmenį, kuriam 2008 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje Šilutės m., ties parduotuve „Norfa“ R. L. prašymu perdavė pinigus (1 t., b.l. 46-48)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vagystės iš patalpų (duomenys neskelbtini) įvykdymo vieta (1 t. b.l.18-23). Ant buto durų krašto, žemiau įleidžiamos spynos matosi įspaudimo žymės, kurių atlieja saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK ( 1 t., b.l. 24,25).

Apklaustas kaip įtariamasis R. J. parodė( jo parodymai perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p.) , kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje S. P. jam pasiūlė apvogti butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nakties metu S. P. šio buto duris atrakino turėtu raktu ir taip jie pateko į butą. Į antklodę sudėjo televizorių „Samsung“, kompiuterio monitorių, kažkokias dėžutes internetui pajungti. Dar paėmė kompiuterį. Jis užrakino duris, raktą išmetė. Daiktus nunešė į kieme namo kieme esantį sandėliuką ir grįžo nakvoti pas S. P.. Kitos dienos rytą televizorių, procesorių, monitorių sudėjo į R., kurį pažįsta iš matymo, automobilį. Dėl pinigų sumos tarėsi S. P. su R.. Likusią pinigų sumą R. perdavė S. P. per draugą ties parduotuve „Norfa“ . Mobiliojo ryšio telefona pagrobė S. P. (t.1, b. l. 95,97, 99, 108-109).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. parodė butą, (duomenys neskelbtini), į kurį pateko pritaikęs durų raktą, vietas iš kur pagrobė ir kur padėjo pagrobtus daiktus (1 t., b. l. 100-104)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-9-351/2011 nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis R. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 106-114)

Apklaustas kaip liudytojas R. J. patvirtino savo kaip įtariamojo, kaltinamojo duotus parodymus ( 2 t., b. l. 48-49).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. B. turto vagystės (1 t., b. l. 115-117)

Nors kaltinamasis S. P. kaltę dalinai pripažįsta, nepripažįsta vagystės iš patalpos, pripažįsta, kad pardavinėjo vogtus daiktus , jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad tik S. P. yra buvęs jų bute ir žinojo, kada jų nėra namuose, R. J. parodymais, kurie yra nuoseklūs , nekeičiami , kuriuos jis patvirtina parodymų patikrinimo vietoje metu, jog su S. P. į butą pateko pritaikę raktą, iš kurių vietų paėmė daiktus ( b.l. 102-104), minėtus parodymus patvirtina ir liudytojai R. L., N. R., J. V., jog tik S. P. pardavinėjo daiktus, jam buvo sumokėti pinigai, bendravo tik su S. P., jog daiktai buvo pas S. P. sandėliuke. Jų parodymai sutampa, atitinka ir faktinėms bylos aplinkybėms. Nenustatyta, kad R. J. būtų turėjęs tikslą apkalbėti S. P., nes visi vogti daiktai buvo parnešti pas S. P. į sandėliuką ir jis pardavinėjo vogtus daiktus . Pats Kaltinamasis S. P. pripažino, kad už gautus pinigus abu vaišinosi, abu pinigus išleido. Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. P. bendrininkų grupe su R. J. įsibrovė į J. B. priklausančią patalpą iš kur pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą už 5420 litų. Kaltės neprisipažinimas dėl įsibrovimo į patalpą vertintinas, kaip noras švelninti savo padėtį ir viena iš pasirinkto apsigynimo būdo, todėl teismas netiki S. P. parodymais, kad bendrininkų grupe neįsibrovė į patalpą.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. B. pareiškė 1720 Lt. ieškinį ( b.l. 33, 1 t. ), kuris išnagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-351/2011 ( b.l. 106-114). Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, kad teistas ( b.l. 2-7 , 2 t. ), teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, toks asmuo yra recidyvistas ( BK 27 str. 1 d. ), nedirba, nukentėjusiajai žalos neatlygino, buvo pasilėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo (b.l. 131, 1 t. ) , baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 30- 34) , tai rodo, kad kaltinamasis nenori dorai gyventi, todėl baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams .

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2012-07-16.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-04-11 iki 2012-07-16

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendis per 20 d. , o suimtam nuo nuosprendžio gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.