Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Adelei Sarapienei, dalyvaujant prokurorei Loretai I. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, nukentėjusiajai J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas 2008-10-21 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d. – laisvės apribojimu 1 m., 2009-01-26 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmės subendrinta su 2008-10-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. naktį iš 2008 m. rugpjūčio 25 d. į 2008 m. rugpjūčio 26 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, Šilutės mieste, Turgaus g. 7-3, pritaikęs buto durų raktą ir atrakinęs duris įsibrovė į J. B. priklausantį butą, iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“ su papildymo kortele „TELE-2“ bendros 200 litų vertės, televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu bendros 2000 litų vertės, kompiuterio vaizduoklį (monitorių) „Samsung“ ir procesorių bendros 2000 litų vertės, du vertiklius (modemus) „Zebra“ bendros 450 litų vertės, televizijos „GALA“ įrenginį bendros 720 litų vertės, antklodę 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. bendrą 5220 litų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo R. J. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, iš S. P. sužinojo, kad jis turi prisitaikęs raktą nuo Turgaus g. 7 namo, 3 buto durų. Buvo kartu ir matė, kaip S. P. atsirakino duris ir įėjo į butą, jis tuo metu liko koridoriuje. S. P. išsinešė atlenkiamą telefono aparatą „Nokia“, ir pasiūlė jam apvogti butą, todėl naktį atsirakinę duris pateko į butą, į rastą antklodę sudėjo televizorių „Samsung“, kompiuterio monitorių, kažkokias dėžutes internetui pajungti. Dar paėmė kompiuterį. Jis užrakino duris, raktą išmetė. Daiktus nunešė į kieme esantį S. P. sudėjo į Jis nežino kam S. P. pardavė daiktus, nes jis pinigų negavo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad paskambinęs vyras pasakė, jog yra apvogtas butas, nes neberado televizoriaus „Samsung“, kompiuterio monitoriaus „Samsung“ ir procesoriaus, dviejų modemų „Zebra“, televizijos įrenginio „Gala“, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6060“ su papildymo kortele „TELE-2“, antklodės. grąžintas televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu, kompiuterio monitorius „Samsung“. Procesorius taip pat grąžintas, tačiau jame esantis DVD įrenginys sugadintas.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2008-08-26 apie 12 val. grįžo į namus, esančius Šilutėje, Turgaus g. 7- 3. Durys buvo užrakintos, spyna nesugadinta. Įėjęs į butą, pastebėjo, kad bute nebėra televizoriaus, modemų, televizijos „Gala“ rinkinio. Paskutinį kartą bute buvo 2008-08-25.

Liudytoja J. V. parodė, kad du vyriškiai siūlė jai pirkti televizorių „Samsung“, tačiau ji nepirko.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, S. P. pasiūlius, važiavo pirkti televizoriaus. Savo sandėliuke S. P. parodė kompiuterio monitorių, procesorių ir televizorių „Samsung“. Jis S. P. davė 200 Lt, o 400 Lt. už jį sumokėjo N. R..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta (b.l.46), kad R. L. pateikė kompiuterio monitorių, procesorių, televizorių. Kompiuterio monitorius, procesorius televizorius su nuotolinio valdymo pultu apžiūrėti ( b. l. 47-51) ir pakvitavimu grąžinti J. B. (b.l. 52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini) duryse yra pažeidimo žymės ( b.l.9-14).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė butą Šilutės m. Turgaus g. 7-3 į kurį pateko atsirakinęs pritaikytu raktu, vietas iš kurių pavogė daiktus, taip pat vietą, kur pavogtus daiktus paslėpė (b.l.63-64,65-67). Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, neprieštarauja kitiems baudžiamosios bylos duomenims.

Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad R. J. dalyvavimas padarant tyčinį nusikaltimą – vagystę įsibraunant į patalpą – yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi (BK 59str. 1d.2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi nesurastas su kaltinamuoju kartu veikęs asmuo ir neįmanoma nustatyti ar jis yra nusikalstamos veikos subjektas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje ir laikyti tai kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Civilinė ieškovė J. B. reiškia 1720 Lt. civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, todėl tenkintinas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

R. J. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-01-26 teismo nuosprendžiu paskirta ir 2009-06-25 teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo jo sulaikymo dienos 2011-03-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės kardomojo kalinimo (suėmimo) nekeisti.

Priteisti iš R. J. J. B. 1720 Lt padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.