Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-1676-285/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-12-03
Bylos Nr.: 2-1676-285/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: P. L.
Trečiasis asmuo: P. R., J. K., K. B.
Advokatai: Tomas Ryzgelis, Ingrida Šimkevičienė

Civilinė byla Nr. 2-1676-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11188-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.4; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.5.1.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovei P. L., jos atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui, trečiajam asmeniui P. R., nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. K., K. B., antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstolei Redai Stašenienei, antstolei Audronei Adomaitienei, antstoliui Raimundui Stanislauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui, J. K. dėl praleisto senaties termino atnaujinimo, turto iš varžytynių protokolo, turto iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo, dėl pasisavinto turto grąžinimo, tretieji asmenys P. R., K. B., antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolė Reda Stašenienė, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolis Raimundas Stanislauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė P. L. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu teismo prašo: atnaujinti ieškovei praleistą senaties terminą reikalavimams dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-11-17 varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolo, 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto (vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519) pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.

Pripažinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-11-17 varžytynes neteisėtomis ir negaliojančiomis.

Pripažinti 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolą bei 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą (vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519) neteisėtais ir negaliojančiais.

Įpareigoti atsakovą antstolį Mareką Petrovskį grąžinti ieškovei P. L. pasisavintus, ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytus jos daiktus bendrai 9 774,67 Eur sumai, o nesant šių daiktų išlikus, priteisti iš antstolio Mareko Petrovskio 9 774,67 Eur pinigų sumą ieškovės P. L. naudai. Priteisus piniginę sumą, taip pat priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad antstoliui Marekui Petrovskiui 2009-06-11 buvo pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-478/09 dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš skolininkės P. L. išieškotojui P. R., o 2009-07-15 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininkei priklausančių lėšų arešto ir 2009-07-15 vykdomąjį dokumentą išsiųstė VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų filialui dėl piniginių lėšų išieškojimo iš ieškovės P. L. – išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų išmokų. Vykdomojo dokumento išsiuntimas išskaitoms daryti į skolininko darbovietę buvo pagrindas vykdomajai bylai užbaigti. Antstolis Marekas Petrovskis nepagrįstai vykdomosios bylos neužbaigė ir toliau neteisėtai vykdė išieškojimo veiksmus tai pripažino Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi, palikdamas nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį, kuria antstolio Mareko Petrovskio veiksmai, atlikti po 2009 m. liepos 15 d. buvo pripažinti neteisėtais. Išieškotojas P. R. 2011-10-10 kreipėsi raštu į antstolį prašydamas skolos išieškojimą nukreipti į ieškovės P. L. turtą. Antstolis 2011-10-11 priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Apie būsimas varžytynes buvo paskelbta viešai 2011 m. lapkričio 17 d. įvykusiose varžytynėse turtas buvo parduotas už 42 000,00 Lt, visa suma sumokėta 2011-11-21. Tačiau parduoto turto vertė ženkliai skiriasi nuo realios turto rinkos vertės. Ginčijamos varžytynės negali būti pripažintos teisėtomis nes pagal galiojančius teisės aktus antstolis negalėjo tęsti išieškojimo veiksmų byloje, kuri turėjo būti nutraukta, ir pakartotinai skelbti varžytynes ieškovės nekilnojamajam turtui. Išieškojimas iš ieškovės turto buvo vykdomas pagal kelis vykdomuosius dokumentus: 2009-10-19 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-17351-584/2009, kuriuo ieškovė P. L. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įpareigota išmontuoti neteisėtai įstatytas duris, esančias (duomenys neskelbtini), patalpoje tambūre 7-6; antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2010-11-09 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/0340 dėl prisijungimo prie išieškojimo dėl 5 913,35 Lt ir 12,09 Lt AB „Kauno energija“ naudai; antstolės Redos Stašenienės 2011-07-06 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo dėl 350,00 Lt išieškojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nutarimą Nr. A-2357-347/2010, ir bendra apskaičiuota išieškojimų suma iš ieškovės 2011-10-11 sudarė 24 796,41 Lt. Ieškovei nėra žinomos aplinkybės kada buvo pradėti išieškojimai šiose vykdomosiose bylose, ar skolos (jų dalis) buvo išieškomos darant išskaitas, kaip ir kada antstoliai prisijungė prie išieškojimo antstolio M. Petrovskio vykdomojoje byloje, kuri pagal tuo metu galiojančias įstatymo nuostatas turėjo būti užbaigta. Varžytynės akivaizdžiai buvo vykdomos, pažeidžiant teisės aktus, parduoto turto vertė neatitinka realios turto rinkos vertės. Antstolis Marekas Petrovskis, ieškovei nežinant, 2011 m. lapkričio 17 d. iš varžytynių pardavė nuosavybės teise jai priklausantį vienintelį gyvenamąjį būstą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012-04-27 grįžusi iš ligoninės, ieškovė negalėjo patekti į savo gyvenamąją patalpą, kuriame buvo jai priklausantys daiktai. Buto varžytynės yra neteisėtos, nes antstolis ieškovei nepranešė, jog atnaujinama užbaigta ieškovės vykdomoji byla, nepasiūlė būdų dengti jos įsiskolinimą be varžytynių. Be to, antstolis neieškojo galimybių įsiskolinimą dengti kilnojamojo turto dalimi. Apie varžytynes ieškovei tapo žinoma tik 2012 m. vasarą ir tuomet 2012-09-04 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismas 2012-09-04 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos P. L. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, nes pagal CPK 510 straipsnį užbaigus vykdomąją bylą antstolio veiksmų apskundimas negalimas, nes vykdymo procesas yra pasibaigęs. 2012-09-17 pareiškėja P. L. kreipėsi į antstolį su skundu, kuris 2012-09-25 patvarkymu atsisakė nagrinėti ieškovės P. L. skundą dėl antstolio veiksmų. Teikdama skundus dėl antstolio veiksmų, kai vykdomoji byla užbaigta, o ne pareikšdama ieškinį, ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2013 m. liepos 11 d., praleidusi CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą vienerių metų terminą. Atsižvelgiant į ieškovės amžių bei sveikatos būklę, ieškovė laiku kreipėsi į antstolį su skundu dėl varžytynių panaikinimo, tačiau pasirinko ne tokį savo teisių ginimo būdą. Antstolis, vykdydamas savo profesinėje veikloje valstybės viešąsias funkcijas, privalėjo atsisakydamas tenkinti ieškovės skundą, tinkamai informuoti ieškovę kokį savo teisių gynimo būdą ieškovei reikia pasirinkti. Ieškovė buvo suklaidinta dėl netinkamo savo teisių gynimo būdo, todėl terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti. Be neteisėtai iš varžytynių parduoto nekilnojamojo turto, ieškovė neteko ir kilnojamojo turto, kurį pasisavino atsakovas M. Petrovskis, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl P. L. iškeldinimo iš ginčo buto. Iškeldinimo metu ieškovė nedalyvavo. Atsakovas antstolis Marekas Petrovskis turi būti įpareigotas grąžinti ieškovei P. L. jos pasisavintus daiktus – kilnojamąjį turtą: šaldytuvą – 300,00 Lt vertės ; 3-jų durų rūbų spintą, medinę – 150,00 Lt vertės; 6 dalių vokiečių gamybos sekciją – 3 000,00 Lt vertės; Kauno gamybos komodą – 500,00 Lt vertės; 2-jų dalių miegamojo kampą – 1 000,00 Lt vertės; televizorių „Samsung“ –500,00 Lt vertės; skalbimo mašiną (nauja) – 1 000,00 Lt vertės; remonto įrankių dėžę su įrankiais – 300,00 Lt vertės; 1 vnt. vyriškų kailinių – 300,00 Lt vertės; juodą odinį puspaltį – 700,00 Lt vertės; 6 vnt. moteriškų švarkų – 300,00 Lt vertės; 2 vnt. žieminių moteriškų paltų – 400,00 Lt vertės; 1 vnt. vasarinį komplektą su paltu iš 6 dalių, mažai dėvėtas iš Niujorko – 6 000,00 Lt vertės; 4 vnt. suknelių, dėvėtų, bendra vertė – 400,00 Lt; 2 vnt. sijonų, dėvėtų –200,00 Lt vertės; 4 poros moteriškų batų – 200,00 Lt vertės; 3 vnt. pūkinių antklodžių, bendra vertė – 300,00 Lt; 2 vnt. vilnonių apklotų, bendra vertė – 200,00 Lt; 12 vnt. krištolinių taurių – 300,00 Lt vertės; baltą pietų servizą 12 žmonių – 1 000,00 Lt vertės; 4 vnt. paveikslų vaizduojančių: miestą Niujorką naktį – 10 000,00 Lt vertės; Niagaros krioklius – 6 000,00 Lt vertės; paveikslą su sodo namu – 400,00 Lt vertės; paveikslą su gamtovaizdžiu – 300,00 Lt vertės. Bendra daiktų vertė yra 33 750,00 Lt (9 774,67 Eur). Ieškovė prašo įpareigoti antstolį šiuos daiktus grąžinti arba priteisti jų vertę.

Teismo posėdyje ieškovė P. L. ir jos atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis palaikė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti , priteisti ieškovei iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus mokėjimo kvitus.

Atsiliepimas

Atsakovas antstolis Marekas Petrovskis atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškovės P. L. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė (skolininkė) gera valia nevykdė ne tik antstoliui M. Petrovskiui pateiktus vykdyti vykdomuosius raštus P. R. naudai, bet ir kitus vykdomuosius dokumentus, kurie buvo pateikti vykdyti ir kitiems antstoliams, kurie vėliau prisijungė prie vykdomo išieškojimo. Kadangi skolininkė P. L. nesiekė įvykdyti teismų sprendimų, nebendradarbiavo vykdymo procese su antstoliu (nebendravo su antstoliui, nepriimdavo jai siunčiamus ir asmeniškai įteikinėjamus dokumentus, rašydavo nepagrįstus skundus LR Teisingumo ministerijai, Antstolių rūmams), skolininkė neturėjo pakankamai kito turto ir pajamų, iš kurių galima būtų įvykdyti teismo sprendimą per 6 mėn. neatliekant jokių priverstinių vykdymo veiksmų, buvo nutarta priverstinai parduoti skolininkei priklausantį turtą – dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje yra duomenys, taip pat ir skolininkės pateiktos pažymos, patvirtinančios, kad iš skolininkės gaunamos pensijos dalies buvo vykdomi išieškojimai pagal daugelį vykdomųjų raštų, ir pagal antstolio M. Petrovskio patvarkymą VSDFV pensijų skyrius išskaičiuodavo po 123-102 Lt per mėn., kas rodo, kad išieškojimas būtų vykdomas apie 100 mėnesių ir daugiau, kas akivaizdžiai prieštarautų CPK 7, 18, 634 str. 2 d. nuostatoms. Todėl jis antstolis M. Petrovskis teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą realizuoti skolininkei priklausantį turtą išieškant daugiau nei 24 000 Lt sumą iš skolininkės. Vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė skolininkės turto vertei nustatyti. ir areštuoto turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis ne subjektyviu kriterijumi, bet objektyviu, atsižvelgus į eksperto pateiktą išvadą dėl areštuoto turto vertės. Su visais antstolio procesiniais dokumentais P. L. buvo supažindinta asmeniškai arba registruota pašto siunta. Nepagrįstas ieškinio argumentas, kad turto vertė buvo žymiai didesnė, nei kaina, už kurią antstolis realizavo turtą. Ieškovė nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio, kad eksperto nustatyta turto vertė neatitinka rinkos vertės. Ieškovė tik išreiškė savo subjektyvią nuomonę, nepagrįstą jokiais įrodymais. Ieškovės argumentas, kad antstolis išsiuntęs patvarkymą į Pensijų skyrių P. L. bylas turėjo nutraukti ir toliau nevykdyti išieškojimo iš P. L., nepagrįstas ir prieštaraujantis CPK vykdymo proceso reglamentavimui. Pritaikius vieną iš priverstinio vykdymo priemonių – išieškojimą iš skolininko pajamų – nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Kadangi išieškojimas iš skolininko gaunamų pajamų yra tęstinis veiksmas: yra ribojamas išieškojimo dydžiais (CPK 733, 736 str.), išieškojus dalį lėšų, lėšos paskirstomos proporcingai kiekvienam išieškotojui, atliekamas jų pervedimas (CPK 753, 754, 756, 758 str.), apskaičiuojamos teismo sprendime nurodytos palūkanos ir t. t. Todėl P. L. vykdomoji byla Nr. 0123/09/02597 nebuvo nei nutraukta, nei užbaigta, o vykdoma toliau iki kol nebuvo išieškota pilnai visa skolos suma tiek antstolio M. Petrovskio, tiek ir prisijungusių prie išieškojimo kitų antstolių bylose. Todėl nebuvo jokio pagrindo skolininkei pranešti apie atnaujintą bylą, kai ji buvo vykdoma. Turto pardavimas buvo vykdomas po 2011-10-01, todėl ieškovė P. L. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad 2011-11-17 vykstant turto varžytynes P. L. vykdomoji byla buvo nutraukta ar turėjo būti nutraukta. Priešingai nei nurodo ieškovė, vykdomasis dokumentas niekur nebuvo išsiųstas ir vykdymo veiksmai buvo atliekami antstoliui pateikto dokumento pagrindu. Ieškovė P. L. klaidina teismą, nurodydama, kad vykdomoji byla jos atžvilgiu buvo nutraukta, kad ji nieko nežinojo apie antstolio paskelbtas P. L. turto varžytynes. Vykdomos bylos medžiaga (antstolio įrašas apie 2011-10-11 patvarkymo apie varžytynių paskelbimą įteikimą skolininkei asmeniškai 2011-10-20, skolininkės fotonuotrauka su įteiktu dokumentu), ankstesniuose teismo posėdžiuose P. L. patvirtino aplinkybę, kad antstolis jai įteikinėjo patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo.Be to, P. L. skundas LR Teisingumo ministerijai su pridėtu antstolio patvarkymu apie varžytynių paskelbimą – akivaizdžiai įrodo, kad skolininkė P. L. buvo asmeniškai (vėliau ir reg. pašto siunta) 2011-10-20 supažindinta su antstolio procesiniais veiksmais – turto įvertinimu ir varžytynių paskelbimu. Mokėti skolas, domėtis vykdymo eiga, rasti būdus sumokėti skolą yra skolininkės P. L. pareiga, o ne antstolio pareiga siūlyti skolininkei atlikti kažkokius veiksmus. CPK 602 str. 3 d. numato, kad reikalavimams pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktus negaliojančiais taikomas vienerių metų senaties terminas. Turto varžytynės įvyko 2011-11-17, Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 0123/09/01519 surašytas 2011-11-21, t. y. senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl sandorio negaliojimo baigėsi 2012-11-22. Skolininkei P. L. 2012-07-11 asmeniškai antstolio kontoroje buvo įteiktas Turto pardavimo iš varžytynių aktas ir varžytynių protokolas. 2011-10-20 skolininkei asmeniškai jos bute (duomenys neskelbtini), įteiktas patvarkymas apie varžytynių paskelbimą, varžytynių datą ir laiką. Šios aplinkybės rodo, kad skolininkei P. L. tapo žinoma apie paskelbtas varžytynes 2011-10-20, o apie įvykusias varžytynes vėliausiai 2012-07-11. Todėl pagrįstai byloje turi būti taikoma CPK 602 str. 3 d. nuostata dėl vienerių metų senaties termino ginčyti varžytynių aktą suėjimo. Antstolis prieštarauja, nesutinka ir byloje nėra nei vieno įrodymo, dėl ko šiuo atveju ieškovei P. L., jos teisminiam ginčui išskirtinai būtų suteikiamas viešo intereso pobūdis. Tiek antstolis, tiek ir ieškovė P. L. yra įprasta LR pilietė, kuri gali ginti savo teises ir interesus teisme įprastine ginčo teisena. Šis teisminis ginčas kilo tik dėl pačios P. L. neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų, nenoras paisyti bendro elgesio taisyklių ir nenoras mokėti skolas, atsiradusias dėl savo aplaidumo ir nusikalstamų veiksmų (už savavaldžiavimą P. L. skirta kriminalinė bausmė bauda ir priteistas 10 000 Lt žalos atlyginimas).Prie ieškinio P. L. nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio svarbias aplinkybes ar priežastis, dėl ko ji praleido CPK nustatytą vienerių metų senaties terminą. Bylos medžiaga tik patvirtina P. L. nesąžiningą elgesį, siekiant vilkinti procesą, o ne siekti konkrečių teisinių rezultatų. Ieškovė P. L. neįrodė ir nepateikė jokių dokumentų pagrindžiančių jos „ligą“, lankymasis pas gydytoją nėra svarbi priežastis senaties terminui atnaujinti. Ieškovė P. L. ieškinyje neįrodė ir nepagrindė, kad jos kilnojamus daiktus „pasisavino“ antstolis. Ieškinyje nurodytų daiktų antstolis nematė ir jų neėmė, išieškojimas iš tokių daiktų taip pat nebuvo vykdomas. Atsakovas antstolis M. Petrovskis nevykdė jokio P. L. priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Todėl antstolis negali nei atskirsti, nei pateikti kokių nors įrodymų, patvirtinančių savo veiksmus ir paneigiančių ieškovės ieškinio reikalavimus dėl daiktų grąžinimo. Prašo ieškovės P. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl senaties termino atnaujinimo, dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, dėl varžytynių protokolo pripažinimo negaliojančiu atmesti kaip neįrodytus ir nepagrįstus, taip pat atmesti ieškovės reikalavimą antstoliui grąžinti jos pasisavintus daiktus (99b. l., 1 tomas, 161 b. l. 2 tomas).

Teismo posėdyje atsakovas M. Petrovskis palaikė savo argumentus nurodytus atsiliepimuose ir prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus mokėjimo dokumentus.

Atsakovas J. K. atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, atsakovui J. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 130 str. tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo P. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie varžytynes ieškovė antstolio informuota asmeniškai, bei varžytynių datą skelbiant viešo paskelbimo būdu. Todėl teiginys, kad ieškovė apie paskelbtas varžytines nežinojo neatitinka tikrovės. Be to, ieškovė praleido senaties terminą prašymui pripažinti negaliojančiu varžytynių protokolą. Ieškovės P. L. pateiktas ieškinys teismui yra neteisėtas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas, taikant ieškinio senatį. Ieškovė bausta baudžiamąja atsakomybe už savavaldžiavimą. t. y. ji neteisėtai užkirto kelią (įstatė duris) į jam priklausančias patalpas. Nors turėjo teismo sprendimą bei išduotą vykdomąjį raštą patekti į savo patalpas. Po įvykusių varžytynių, pasikeitus aplinkybėm ir norėdamas patekti į savo patalpas, kartu su nauju bendrasavininku J. K. kreipėsi į teismą dėl P. L. iškeldinimo ir išregistravimo. Teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu leido iškeldinti ir išregistruoti P. L. iš buto (duomenys neskelbtini). Apie teismo sprendimą informavo ieškovę ir kartu su ja gyvenusį sūnų V. L., bei dar kartą paragino išsikraustyti. Siekiant įvykdyti teismo sprendimą 2012 m. birželio 19 d. kreipėsi teisinės pagalbos į teisinių paslaugų sutartį su UAB „LRF Juridiška Byra n“. Šios įmonės atstovai nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), butą rado tuščią ir apie tai jį informavo. Todėl apie P. L. kilnojamąjį turtą nieko nežino. Vėliau apklausiant kaimynus, šie informavo, kad P. L. daiktus iškraustė, bei pats išsikraustė jos sūnus V. L. (146-147 b. l., 1 tomas).

Teismo posėdyje trečiasis asmuo P. R. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Papildomai paaiškino, kad buvo pateikęs vykdomąjį dokumentą dėl ieškovės iškeldinimo iš buto vykdyti antstoliui M. Petrovskiui, tačiau priverstinio iškeldinimo atsisakė, nes ieškovės daiktus iš buto iškraustė jos sūnus V. L.

Tretysis asmuo K. B. nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį. Trečiajam asmeniui K. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 130 str. tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys antstoliai Sonata Vaicekauskienė, Reda Stašenienė, Audronė Adomaitienė, Raimundas Stanislauskas atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestini.

Civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-06-16 antstolis Marekas Petrovskis patvarkymu priėmė vykdyti P. R. 2009-06-15 pateiktą vykdyti 2009-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-132-478 dėl 10 000 Lt išieškojimo iš skolininkės P. L. 2009-07-15 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir išsiųstė VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų filialui dėl piniginių lėšų išieškojimo iš ieškovės P. L. – išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų išmokų. 2011-10-10 išieškotojas P. R. pateikė antstoliui prašymą nukreipti priteistos skolos išieškojimą į skolininkės P. L. turtą. Antstolis, patikrinęs skolininkės turtinę padėtį, nustatė, kad skolininkei priklauso 37/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2010-04-16 priėmė patvarkymą dėl turto vertinimo ir ekspertizės turto vertei nustatyti. VĮ Registrų centras pateikė 2010-04-19 Turto vertinimą Nr. 10-387, kuriuo skolininkės turtas įvertintas 50 000 Lt. 2010-04-30 antstolis M. Petrovskis priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės P. L. turtą – 37/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbė areštuoto turto varžytynes. Minėtą patvarkymą P. L. apskundė teismui. 2011-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-449-199/2011pripažino antstolio M. Petrovskio atliktus procesinius veiksmus neteisėtais ir panaikino antstolio M. Petrovskio 2010-04-30 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo.2011-06-22 Kauno apygardos teismo civilinių bylų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-990-527/2011 minėtą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį paliko nepakeistą. Vykdymo procese buvo gauti antstolės Sonatos Vaicekauskienės, antstolės Redos Stašenienės, antstolės Audronės Adomaitienės, antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymai dėl išieškojimo prisijungimo iš skolininkei priklausančių lėšų ir turto (124-127 b. l., 153 b. l. vykdomosios bylos Nr. 0123/09/01519). Skolininkės P. L. skolos 2011-10-10 pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus sudarė 24 796,41 Lt sumą (136 b. l. vykdomosios bylos Nr. 0123/09/01519). 2011-10-11 antstolis M. Petrovskis priėmė patvarkymą nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi pirmesnės eilės turto – gaunamų pajamų nepakanka skolai išieškoti ir paskelbė P. L. turto varžytynes 2011-11-17 10.00 val. Apie minėtas varžytynes buvo paskelbta laikraštyje 15 min. Minėtą patvarkymą 2011-10-20 P. L. atsisakė priimti (136 b. l. vykdomosios bylos Nr. 0123/09/01519). 2011-11-17 antstolis surašė Turto pardavimo iš varžytynių protokolą Nr. 0123/09/01519, iš kurio matyti, kad iš pirmųjų varžytynių parduodama 37/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė kaina 40 000 Lt (6 b. l., 1 tomas) 2011-11-21 surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr.0123/09/01519, turtas parduotas pirkėjui J. K. už 42 000 Lt sumą (7 b. l. 1 tomas). Minėtas Turto pardavimo aktas P. L. asmeniškai įteiktas 2012-07-11 (159 b. l. vykdomosios bylos Nr. 0123/09/015169).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad apie parduodamą jos nekilnojamąjį turtą iš varžytynių nieko nežinojo, šiuos jos teiginius paneigia vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/015169 esanti medžiaga. Nustatyta, kad antstolis, prieš parduodamas ginčo buto dalį, apie šį faktą paskelbė laikraštyje 15 min., taip pat ieškovė buvo informuota asmeniškai apie varžytynių paskelbimą, tačiau atsisakė priimti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo (136 b. l., vykd. bylos Nr. 0123/0901519 ), šį faktą patvirtina antstolio Mareko Petrovskio 2011-11-08 paaiškinimai dėl P. L. skundo bei pačios P. L. skundas LR Teisingumo ministerijai (142 b. l. vykd. bylos Nr. 0123/09/01519). Ieškovės teiginys apie tai, kad ji nieko nežinojo apie parduodamą iš varžytynių jos turtą, nepagrįstas, todėl atmestinas. Kitas ieškovės teiginys, kad parduotas jos butas yra už žymiai mažesnę kainą nei rinkos vertė, taip pat atmestinas. Nustatyta, kad šio 37/100 dalių buto rinkos vertė 50 000 Lt pagal 2010-04-19 VĮ „Registrų centras“ atliktą turto vertinimą, tačiau už tokią kainą butas nebuvo parduotas. Atsižvelgiant į tai, kad butas buvo parduotas už 42 000 Lt negalima teigti, kad 37/100 dalių buto pardavimo vertė žymiai skyrėsi nuo rinkos vertės.

Lietuvos Respublikos CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis terminas reikalavimui dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas reikalavimams pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasirašymo dienos. Nagrinėjamu atveju , ieškinio senaties termino pradžia yra 2011-11-21. Ieškovė skundą dėl antstolio veiksmų pateikė teismui 2012-09-03. Pagal CPK 510 straipsnį užbaigus vykdomąją bylą antstolio veiksmų apskundimas negalimas, nes vykdymo procesas yra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013), todėl Kauno apylinkės teismas 2012-09-04 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos P. L. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų. 2012-09-17 ieškovė P. L. kreipėsi į antstolį su skundu, kuris 2012-09-25 patvarkymu atsisakė nagrinėti ieškovės skundą dėl antstolio veiksmų. Teikdama skundus dėl antstolio veiksmų, kai vykdomoji byla užbaigta, o ne pareikšdama ieškinį, ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Netinkamas savo teisių gynimo būdo pasirinkimas nenutraukia ir nesustabdo ieškinio senaties termino. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2013 m. liepos 11 d., todėl konstatuotina, jog ieškovė į teismą kreipėsi praleidusi CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą vienerių metų terminą.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo atnaujinti praleistą senaties terminą reikalavimams dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-11-17 varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolo, 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto (vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519) pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, atsižvelgiant į ieškovės amžių bei sveikatos būklę, į tai, kad ieškovė skundė antstolio veiksmus, tačiau pasirinko ne tokį savo teisių ginimo būdą. Ieškovė buvo suklaidinta dėl netinkamo savo teisių gynimo būdo, todėl terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

Vertinant ieškovės nurodytas aplinkybes dėl termino atnaujinimo ir byloje nesant pateiktų daugiau jokių kitų įrodymų ar nurodytų aplinkybių, trukdžiusių ieškovei savalaikiai ginti savo galimai pažeistas teises, teismas laiko, kad ieškovės pasirinktas netinkamas savo teisių gynimo būdas ar ieškovės amžius negali būti laikoma svarbia priežastimi praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Ieškovės P. L. sveikatos būklė jai visiškai netrukdė laikotarpiu nuo varžytynių akto patvirtinimo (2011-11-21) įgyvendinti savo procesines teises. Teismas sprendžia, kad nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis taikyti ieškinio senatį yra tikslinga šio instituto paskirties – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą – atžvilgiu, nes atsakovas J. K., įgijęs iš antstolio ginčo nekilnojamąjį turtą varžytynių būdu daugiau kaip prieš pusantrų metų, turėjo teisėtą lūkestį į šią jam priklausančią nuosavybę, kurią 2013-04-22 perleido K. B., o K. B. 2013-06-19 perleido trečiajam asmeniui P. R., o sandorio pripažinimas negaliojančiu ieškovei praleidus sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą daugiau kaip metus laiko būtų neproporcingas ir akivaizdžiai prieštaraujantis teisingumo, protingumo bei stabilumo principams (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis).

Ieškovės argumentas, kad antstolis negalėjo tęsti išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje, kuri turėjo būti nutraukta, ir pakartotinai skelbti varžytynes ieškovės nekilnojamajam turtui yra nepagrįstas. Skolininkės P. L. atžvilgiu nutraukti vykdomąją bylą nebuvo pagrindo, nukreipus išieškojimą į skolininkės gaunamas pajamas savaime nereiškia vykdomojo dokumento ir teismo sprendimo įvykdymo. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininko turtą, jeigu išieškomą pinigų sumą galimą išieškoti per šešis mėnesius. Šiuo atveju, skolininkė neturėjo pakankamai kito turto ir pajamų, iš kurių galima būtų įvykdyti teismo sprendimą per šešis mėnesius neatliekant jokių priverstinių vykdymo veiksmų, išieškotojas P. R. kreipėsi į antstolį su prašymu išieškoti jam priteistą sumą iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, kadangi skolininkė sprendimų nevykdė, ieškovės įsiskolinimai išieškotojui P. R. ir kitiems išieškotojams (antstolių prisijungusių prie išieškojimo bylose) siekė 24 796,41 Lt, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkės nekilnojamąjį turtą (LR CPK 663 str. 3 d.).

Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad antstolis M. Petrovskis vykdydamas skolininkės P. L. iškeldinimą iš ginčo buto, pasisavino ieškovės bute buvusius daiktus ir rūbus, šeimos fotografijas ir knygas, kuriuos ji įvertino 33 750 Lt (9 774,68 Eur) suma, tačiau ieškovė šios savo pareigos neįvykdė.

Vertinant ieškovės teiginius, kad ji neteko ir kilnojamojo turto, kurį pasisavino atsakovas M. Petrovskis, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl P. L. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-06-15 patvarkymu (vykd. byla Nr. 0123/12/00902) antstolis Marekas Petrovskis priėmė vykdyti išieškotojo P. R. pateiktą 2012-06-14 vykdyti 2012-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6006-713/2012 dėl skolininkės P. L. iškeldinimo iš J. K. ir P. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2012-07-05 išieškotojas P. R. pateikė antstoliui M. Petrovskiui pareiškimą, kuriuo informavo, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6006-713/2012 P. L. išsikeldino iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), butą perėmė (5 b. l. vykd. bylos Nr. 0123/12/00902). Todėl 2012-07-10 antstolis M. Petrovskis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, ieškovės teiginys, kad antstolis M. Petrovskis vykdė skolininkės P. L. iškeldinimą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas antstolis M. Petrovskis pasisavino ar neteisėtai užvaldė ieškovės turtą, todėl ieškovė reikalavimas dėl pasisavinto turto grąžinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teisinį reglamentavimą, ieškinį ir patikslintą ieškinį atmeta kaip nepagrįstus (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją. Ieškovės P. L. ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestas, todėl iš ieškovės priteistinos atsakovo M. Petrovskio šioje byloje turėtos išlaidos advokato padėjėjos Ingridos Šimkevičienės pagalbai apmokėti. Pagal byloje pateiktus grynųjų pinigų priėmimo kvitus atsakovas advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei už procesinių dokumentų (atsiliepimų į ieškinį) rengimą yra sumokėjęs (300,00 Lt) (142, 155 b. l., 1 tomas). Teismas sprendžia, kad atsakovo M. Petrovskio patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų (atsiliepimų) surašymą yra pagrįstos, išlaidų dydis neviršija tuo metu galiojusių Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.. įsakymu Nr. 1R-85 redakcija, todėl atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos 300 Lt / 86,89 Eur priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nuo 2014-05-07 yra 30,99 Eur, ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetus šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovės P. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės P. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovo antstolio Mareko Petrovskio (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas Kauno m. A. Mickevičiaus g. 56-18) naudai 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės P. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 30,99 Eur (trisdešimt eurų 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė