Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovei advokatei Linai Tamošaitienei, atsakovui S. A., jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, trečiajam asmeniui D. M., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui S. A. dėl tėvystės nustatymo, dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo D. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti, kad atsakovas yra D. M. tėvas; 2) nustatyti D. M. gyvenamąją vietą su motina – ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, paskirti ieškovę šių piniginių lėšų administratore; 4) priteisti išlaikymo įsiskolinimą 3600,00 Eur vienkartine pinigine išmoka. Ieškovė nurodė, kad atsakovas – buvęs sugyventinis, su kuriuo artimai bendravo nuo 1998 metų, 2000 metais pavasarį atsakovė tapo nėščia. Ryšiams su atsakovu nutrūkus, išvyko gyventi pas mama, 2000-11-08 gimė dukra D. M.. Atsakovas pripažino, kad yra tėvas, tačiau atsisakė pas notarą tai patvirtinti. Ieškovės materialinė padėtis yra sunki, gyvena iš pašalpų. Atsakovas dukrai išlaikymo neteikė nuo pat jos gimimo.

2015-10-12 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, byla sustabdyta. 2015-11-18 procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė.

Ieškovės atstovė advokatė Lina Tamošaitienė teismo posėdžio metu patikslino, jog prašo išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimo ieškovė atsisako.

Atsakovo atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas posėdžio metu palaikė atsakovo poziciją.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad prašomas išlaikymo dydis – 100,00 Eur yra labai mažas, daug mažesnis nei minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Gimimo liudijime nurodyta, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra - D. M., apie vaiko tėvą duomenų nėra (b. l. 7). Iš 2015-02-11 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Priekulės seniūnijos pažymos nustatyta, kad ieškovė gyvena su dukra D. M. (b. l. 8). D. M. mokosi Klaipėdos rajono Lapių pagrindinėje mokykloje (b. l. 9). Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš mokamų socialinių išmokų (b. l. 10-12). Iš UAB „Synlab Lietuva“ teismo medicinos specialisto išvados nustatyta, kad atsakovas – S. A. yra biologinis D. M. tėvas (b. l. 84-91). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie S. A. išmokėtas išmokas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-10-27 kas mėnesį išmokėta po 203,12 Eur netekto darbingumo pensija ir kas tris mėnesius mokama kompensuojamoji išmoka po 9,19 Eur (b. l. 107-108), už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-01-31 asmeniui išmokėta kas mėnesį po 192,90 Eur (mokėta šešis mėnesius), po 196,74 Eur (mokėta šešis mėnesius) netekto darbingumo pensija ir kas atitinkamą laikotarpį mokama kompensuojamoji išmoka po 9,19 Eur (b. l. 109-110). Iš darbingumo lygio pažymos nustatyta, kad S. A. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 120).

Dėl tėvystės nustatymo.

CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Byloje buvo atliktas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti ir gauta išvada, iš kuriuos nustatyta, kad atsakovas S. A. su ne mažesne nei 99,933349 proc. tikimybe yra biologinis D. M., gim. 2000-11-08, tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, kad būtent atsakovas yra jos nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, po gautos išvados atsakovas neneigė tėvystės. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, pripažintina, jog yra pagrindas nustatyti atsakovo S. A. tėvystę.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad D. M. nuo gimimo gyvena kartu su mama – ieškove, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą po 100,00 Eur kas mėnesį. Bylos duomenimis, ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši: nei vienas neturi nuosavo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ieškovė šiuo metu nedirba, jei dirba tai atsitiktinius darbus, jos pajamas sudaro socialinės pašalpos. Atsakovui nustatytas 40 proc. darbingumas, jo gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija ir kompensuojamoji išmoka. Akivaizdu, kad atsakovo galimybės uždirbti reikiamas savo vaikui išlaikyti pajamas yra apribotos, tačiau teismas pažymi, kad atsakovo dukrai yra šešiolika metų, iki pilnametystės likę dveji metai. Atsakovas žinodamas apie gimusią dukrą, jokio išlaikymo neteikė. Atsakovo argumentai, jog jis nežinojo kur vaikas gyvena – atmestini, nes neįrodyti. Pažymėtina, kad atsakovas žinojo, jog ieškovė laukiasi, todėl privalėjo būti rūpestingas ir padėti ieškovei auginti, prižiūrėti, rūpintis vaiku, tačiau to nedarė ir net nebandė daryti. Atsakovas atsisakė pripažinti tėvystę pas notarą. Dukrą iki šiol išlaiko viena ieškovė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukters amžių bei vaiko minimalius poreikius iš atsakovo priteistinas išlaikymas, mokamas po 100,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo dienos teisme iki dukters pilnametystės. Pažymėtina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.194 straipsnio 3 dalis 3.196 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečio vaiko – D. M. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190 str., 3.202 str.). Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi tiek ieškovę, tiek atsakovą byloje atstovavo atstovai, kuriuos paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir buvo priimtas sprendimas suteikti jiems antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą, laikytina, kad jie abu yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų ir jos iš atsakovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių įrašyti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2015-06-05 išduotame gimimo liudijime AB Nr. 012023, įrašo Nr. 25, duomenis apie tėvą S. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. M., gim. 2000-11-08, a.k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015-07-13 iki jos pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.