Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, susipažinusi su L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymu dėl termino paduoti skundą atnaujinimo bei skundu dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo Laimučio Kublicko 2014-03-05 Nutarimo Nr. 10N-8484681-14 L. J. atžvilgiu ir Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-8483129-14 su administraciniu nurodymu I. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. J. ir I. J. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundas dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo Laimučio Kublicko 2014-03-05 Nutarimo Nr. 10N-8484681-14 L. J. atžvilgiu ir Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-8483129-14 su administraciniu nurodymu I. J.. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodoma, kad tik 2015-02-25 atsirado sąžiningas žmogus - buvusi bendradarbė, kuri pareiškėjoms padėjo teisingai išversti turimus dokumentus ir padėjo išnarplioti situaciją prie pėsčiųjų perėjos.

2014-03-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus aps. VPK KPV) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas Laimutis Kublickas priėmė nutarimą Nr. 10N-8484681-14 L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustačius, kad 2014-03-03, apie 14.40 val, Vilniuje, Laisvės pr. 80, L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės 2012-11-28 nutarimo Nr.1435) 9, 50 78.12 p. reikalavimus.

2014-03-05 surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-8483129-14 (toliau - ATP protokolas) su administraciniu nurodymu I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad 2014-03-03 apie 14.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 80, I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės 2012-11-28 nutarimo Nr.1435) 50 78.12 p. reikalavimus.

ATPK 260¹ straipsnyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

ATPK 293 straipsnyje nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Teismas, analizuodamas L. J. ir I. J. nurodytas aplinkybes nustatė, kad pareiškėjos joms paskirtas baudas sumokėjo dar nesuėjus nutarimo apskundimo terminui (2014-03-14), po skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei metai, kas ženkliai viršija įstatyme nustatytą apskundimo terminą. Pareiškėjos nenurodo jokių kitų svarbių priežasčių, išskyrus buvusios bendradarbės konsultaciją, dėl ko nepakako laiko apskųsti priimtą nutarimą ir administracinį nurodymą, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos piktnaudžiauja savo teisėmis.

Teismo vertinimu, L. J. ir I. J. nurodytos aplinkybės negali būti pripažintinos svarbiomis ir objektyviomis, todėl skundą atsisakytina priimti, skundo padavimo terminas neatnaujintinas.

Vadovaudamasis ATPK 260¹ str., 291 str., 293 str., 296 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Neatnaujinti praleisto termino ir atsisakyti priimti L. J. ir I. J. skundą dėl dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo Laimučio Kublicko 2014-03-05 Nutarimo Nr. 10N-8484681-14 L. J. atžvilgiu ir Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-8483129-14 su administraciniu nurodymu I. J. ir jį grąžinti pareiškėjoms.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui jį paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.