Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. J. ir I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus aps. VPK KPV) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas L. K. priėmė nutarimą Nr. 10N-8484681-14 L. J., atžvilgiu, nustačius, kad 2014-03-03, apie 14.40 val, Vilniuje, Laisvės pr. 80, L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės 2012-11-28 nutarimo Nr.1435) 9, 50 78.12 p. reikalavimus.

2014-03-05 surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-8483129-14 su administraciniu nurodymu I. J., nustačius, kad 2014-03-03 apie 14.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 80, I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės 2012-11-28 nutarimo Nr.1435) 50 78.12 p. reikalavimus.

2015-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. J. ir I. J. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundas dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo L. K. 2014-03-05 Nutarimo Nr. 10N-8484681-14 L. J. atžvilgiu ir Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-8483129-14 su administraciniu nurodymu I. J.. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodoma, kad tik 2015-02-25 atsirado sąžiningas žmogus - buvusi bendradarbė, kuri pareiškėjoms padėjo teisingai išversti turimus dokumentus ir padėjo išnarplioti situaciją prie pėsčiųjų perėjos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi neatnaujino praleisto termino ir atsisakė priimti L. J. ir I. J. skundą dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo L. K. 2014-03-05 Nutarimo Nr. 10N-8484681-14 L. J. atžvilgiu ir Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-8483129-14 su administraciniu nurodymu I. J. ir jį grąžino pareiškėjoms.

L. J. ir I. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03- 23 nutartį; priimti pareiškėjų Liudmilos ir I. J. skundą, atnaujinus terminą skundui paduoti; kreiptis į prokurorą dėl patrulio V. B. ir tyrėjo L. K. neveikimo, kurie nesikreipiant į pagrindinę šio eismo įvykio liudytoją, skambinusią Vilniaus VPK budėtojui 2014- 03-03 14:40 val., K. Š.. Apeliantės nurodo, jog teismas nesirėmė 2014-03-03 Paciento patyrusio traumą, apžiūros lapo kopija kuriame yra užfiksuota, jog nukentėjusioji Pareiškėja L. J. (partrenkta automobiliu FORD 14:40 val. ties Laisvės pr. 80, Vilniuje) buvo nugabenta į VšĮ Respublikinę Vilniaus miesto GP universitetinę ligoninę dėl skausmų krūtinės ir dešiniųjų sėdmenų srityje, bei, svarbiausia, dėl smegenų sutrenkimo, taip pat užfiksuota, kad L. J. eismo įvykio metu buvo gerokai apgadinta sveikata. Pažymima, kad L. J. dėl blogos sveikatos būklės nuo 2014-03-03 iki 2014-04-03 bei I. J. dėl bendro susirgimo (nedarbinga II grupės invalidė) negalėjo bylinėtis su policijos pareigūnu L. K.. Taip pat nurodoma, jog teismas nesirėmė 2014-03-03 patrulio V. B. tarnybiniu pranešimu kuriame yra užfiksuoti patrulio sufalsifikuoti duomenys. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad tyrėjo surašyti protokolai ir nutarimai buvo surašyti pareiškėjams (rusų kilmės) nesuprantama kalba.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnioji tyrėja prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama: pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad terminų laikymasis administracinių bylų teisenoje yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios administracinio proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, nes piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas skundui paduoti ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Pareiškėjos prašydamos atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės apeliuoja į sveikatos būklę, nurodo, jog L. J. dėl blogos sveikatos būklės nuo 2014-03-03 iki 2014-04-03 bei I. J. dėl bendro susirgimo (nedarbinga II grupės invalidė) negalėjo bylinėtis su policijos pareigūnu L. K.. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjo sunki liga gali būti pripažįstama ta aplinkybe, kuri nepriklauso nuo asmens valios ir sutrukdo asmeniui nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju įvertinus susidariusią situaciją, tokią apeliančių nurodomą aplinkybę galima būtų pripažinti objektyvia, tačiau priimant sprendimą negalima atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjos su skundu į apylinkės teismą kreipėsi po nutarimų priėmimo praėjus daugiau nei metams, o tai ženkliai viršija įstatyme nustatytą apskundimo terminą. Vis tik virš metų praleistas apskundimo terminas negali būti pateisinamas apeliančių nurodomais argumentais, apeliantės privalėjo elgtis operatyviau ir rūpestingiau.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismo nutartyje aptariami tik pareiškėjų skundo padavimo atnaujinimo klausimai, todėl apeliančių nurodomi kiti klausimai susiję su administracinio teisės pažeidimo byloje priimtų nutarimų teisėtumu ir pagrįstumu nėra šios nutarties nagrinėjamo dalykas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. J. ir I. J. atskirtąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.