Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui T. M. dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo, 600 Eur avanso priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovas T. M. ieškinį su visais jo priedais gavo 2020-02-18 (bylos lapas (toliau – b. l.)), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės S. R. ir atsakovo T. M. susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 straipsnis), kurių pagrindu, žodiniu susitarimu, ieškovė su atsakovu susitarė dėl remonto darbų namo viduje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17). Šalys susitarė, kad statybos remonto darbų kaina – 1000 Eur (CK 6.676 straipsnio 1 dalis). Atsakovas T. M. įsipareigojo gipso plokštėmis iškalti gyvenamojo namo kambario lubas ir sienas, jas išklijuoti tapetais, glazūros plytelėmis išklijuoti tualeto sienas, suremontuoti krosnį. Ieškovė S. R. per du kartus atsakovui sumokėjo 700 Eur, iš jų 100 Eur vinių ir medienos pirkimui, 600 Eur statybinių medžiagų pirkimui. Gavęs pinigus atsakovas namo lubose, 16 kv. m. plote, sumontavo 8 gipso plokštes, daugiau jokių darbų neatliko. Kadangi atsakovas T. M. su ieškove bendravimą nutraukė, darbų pagal susitarimą neatliko, pinigų negrąžino, ieškovė dėl tokių atsakovo veiksmų kreipėsi į policiją (b. l. 6). Atsakovas T. M. ieškinį ir jo priedus gavo asmeniškai, tačiau dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo ir 600 Eur grąžinimo prieštaravimų nereiškė. Atsakovas T. M. bendraudamas su policijos pareigūnais nurodė, kad 600 Eur yra gavęs darbų atlikimui, tačiau juos atliks, kai bus tvarkinga namo elektros instaliacija (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vartojimo rangos sutartis nutrauktina atsakovui iš esmės ją pažeidus (CK 6.334 straipsnis, CK 6.672 straipsnis, CK 6.672 straipsnio 2 dalis, CK 6.680 straipsnis).

Ieškovė S. R. patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Ieškovė S. R., proporcingai įvertindama atliktų darbų kainą, patyrė 600 Eur nuostolį (6.673 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsakovas T. M. dėl nuostolio fakto ir jos dydžio prieštaravimų nereiškė. Kadangi atsakovas T. M. neįvykdė dalies prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo rangos sutartį, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 600 Eur suma.

Ieškovė S. R. 2019-10-16 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b. l. 4-5). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 200 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo, 18 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl 600 Eur priteisimo ir 244,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 2 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis) (b. l. 21).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti vartojimo rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šeši šimtai eurų) skolą.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 218 Eur (du šimtai aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio, mokamo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. Įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 244,50 Eur (du šimtai keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. Įmokos kodas 5630.

Išaiškinti, kad atsakovas T. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė S. R. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.