- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2-1408-302/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01110-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4113-661/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl dalies Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo ir viešo konkurso sąlygų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėta ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 1-1497 „Dėl nekilnojamojo turto Gerosios Vilties g. 1A ir L. Asanavičiūtės g. 27A išnuomojimo viešo konkurso būdu“ 1.1. p. dalį, kurią nuspręsta 68,61 kv. m negyvenamąsias patalpas (pažymėtas plane indeksais 1-(3-7)), esančias pastate (unikalus Nr. 1096-8004-1012:0001) Gerosios Vilties g. 1A, išnuomoti vaistinės veiklai vykdyti; taip pat pripažinti neteisėta ir panaikinti 68,61 kv. m negyvenamųjų patalpų (pažymėtų plane indeksais 1-(3-7)), esančių pastate (unikalus Nr. 1096-8004-1012:0001) Gerosios Vilties g. 1A, viešo nuomos konkurso (skelbimo) sąlygą, kuria nustatyta, kad nurodytų patalpų paskirtis pagal veiklos pobūdį yra vaistinės veiklai vykdyti.
2. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuojamo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 68,61 kv. m negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtos indeksais 1-(3-7)), esančių pastate (unikalus Nr. 1096-8004-1012:0001), Gerosios Vilties g. 1A, Vilniuje, viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą. Nurodė, kad ginčijama Sprendimo dalis ir viešo patalpų nuomos Konkurso sąlyga dėl patalpų naudojimo tik vaistinės veiklai vykdyti, pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, o taip pat ieškovės teises ir teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės UAB „Geros sveikatos centras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuojamo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 68,61 kv. m negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtos indeksais 1-(3-7)), esančių pastate (unikalus Nr. 1096-8004-1012:0001), adresu Gerosios Vilties g. 1A, Vilniuje, viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
4. Teismas laikė ieškinį esant preliminariai pagrįstą. Įvertinęs kilusio ginčo specifiškumą, teismas sprendė, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo, galimai ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas taptų praktiškai neįmanomu, nes įvykus konkursui ir patalpas perdavus jo laimėtojui naudotis 5 metams, ieškovė nebegalėtų teikti savo siūlymo dėl šių patalpų nuomos kainos, nors ji būtų ir galimai didesnė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą argumentavo tuo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (prima facie ieškinio pagrįstumas ir grėsmė sprendimo įvykdymui), o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tačiau įteisina ieškovės piktnaudžiavimą ir užkerta kelią atsakovei užtikrinti, kad jai nuosavybės teise priklausančios patalpos bus naudojamos pagal paskirtį ir teiks maksimalią naudą, kurią atsakovė galės toliau nukreipti į kitų visuomenės poreikių tenkinimą. Tokios laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai neproporcingos ir nesuderinamos su jų taikymo tikslais bei viešuoju interesu.
Atsiliepimas
6. Ieškovė UAB „Geros sveikatos centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tinkamai įvykdė pareigą tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimus, nes aiškiai suformulavo savo ieškinio reikalavimus, išdėstė aplinkybes, kuriomis šiuos reikalavimus grindžia, pateikė tas aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus. Skundo argumentai dėl grėsmės sprendimo įvykdymui nebuvimo nepaneigia tikimybės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų iš esmės apsunkintas, bei atitinkamai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemones pritaikytos nepagrįstai. Sustabdžius Konkursą ne tik kad nebuvo pažeistas viešasis interesas, tačiau ir buvo užtikrinta bylos šalių interesų pusiausvyra, laikytasi proporcingumo principo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
7. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta:
8.1. 2018 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas įpareigoti ieškovę per teismo nustatytą terminą pateikti nuostolių, atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 49 399,20 Eur sumai.
8.2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl nuostolių pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. e2-4113-661/2018 atmetė.
8.3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, sutikęs su atsakovo atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį, kuria netaikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimas; prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino; įpareigojo ieškovę UAB „Geros sveikatos centras“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 49 399,20 Eur sumą arba pateikti banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
8.4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis, kuria ieškovė buvo įpareigota pateikti įrodymus apie nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įsiteisėjo 2018 m. liepos 27 d., tačiau ieškovė per teismo nustatytą 10 dienų terminą (iki 2018 m. rugpjūčio 6 d.), nepateikė jokių įrodymų apie įvykdytą teismo įpareigojimą sumokėti 49 399,20 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją nurodytai sumai, todėl vadovaudamasis CPK 146 straipsnio 1 dalimi šioje byloje 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Nutartis įsiteisėjo.
9. Apeliacinės instancijos teismas, esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuoja, kad spręsti klausimą dėl jau panaikintos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo nebėra prasmės. Pirmosios instancijos teismui 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi panaikinus apeliančių atskiruoju skundu skundžiamą nutartį, nebeliko ginčo dalyko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, nutraukti.