- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1666-302/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01110-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-4113-661/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl dalies viešo konkurso sąlygų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apotheca vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti neteisėta ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 1-1497 „Dėl nekilnojamojo turto Gerosios Vilties g. 1A ir L. Asanavičiūtės g. 27A išnuomojimo viešo konkurso būdu“ 1.1. punkto dalį, kuria nuspręsta 68,61 kv. m. negyvenamąsias patalpas (pažymėtas plane indeksais 1-(3-7)), esančias pastate, unikalus Nr. 1096-8004-1012:0001, Gerosios Vilties g. 1A, išnuomoti vaistinės veiklai vykdyti; pripažinti neteisėta ir panaikinti 68,61 kv. m. negyvenamųjų patalpų (pažymėtų plane indeksais 1-(3-7)), esančių pastate, unikalus Nr. 1096-8004-1012:0001, Gerosios Vilties g. 1A, viešo nuomos konkurso (skelbimo) sąlygą, kuria nustatyta, kad nurodytų patalpų paskirtis pagal veiklos pobūdį yra vaistinės veiklai vykdyti.
2. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 21 d. gautas UAB „Apotheka vaistinė“ prašymas įtraukti UAB „Apotheca vaistinė“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės UAB „Geros sveikatos centras“ pusėje.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad tarp jos ir Vilniaus miesto savivaldybės 2011 m. birželio 20 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2341-(2.14.1.17-TR2) (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu pareiškėjai iki 2018 m. gegužės 31 d. buvo išnuomotos ginčo patalpos vaistinės veiklai vykdyti. Nuomos sutartyje įtvirtinta pareiškėjos teisė į Nuomos sutarties atnaujinimą. Pareiškėjos teigimu, ji yra įvykdžiusi visas Nuomos sutarties atnaujinimo sąlygas, ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama atnaujinti Nuomos sutartį, tačiau prašymai nepagrįstai buvo atmesti, o 2018 m. balandžio 25 d. buvo priimtas šioje byloje ginčijamas sprendimas išnuomoti patalpas viešo konkurso būdu ir paskelbti ginčijamą viešą patalpų nuomos konkursą. Pareiškėja pažymėjo, kad, siekdama ginti savo pažeistas teises, ji yra iniciavusi ir kitus civilinius procesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ prašymo įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
5. Teismas nurodė, kad šioje byloje vyksta ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės organizuojamo konkurso sąlygų formuluočių, lemiančių veiklos, kurią bus galima vykdyti ginčo patalpose, apibrėžimą. Teismo nuomone, sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos pareiškėjos, kuri siekia pratęsti su Vilniaus miesto savivaldybe sudarytą ginčo patalpų Nuomos sutartį, teisėms ir pareigoms.
6. Kadangi į bylos nagrinėjimą asmenys trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų, gali būti įtraukiami tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas pareiškėjos prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja UAB „Apotheca vaistinė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „Apotheca vaistinė“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės UAB „Geros sveikatos centras“ pusėje. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
7.1 Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio reikalavimus ir kasacinio teismo suformuotą CPK 47 straipsnio aiškinimo bei taikymo praktiką, pagal kurią konkretus asmuo gali būti įtraukiamas dalyvauti bylos procese ne tik tais atvejais, kai yra pagrindas spręsti dėl to, jog teismo sprendimas gali turėti kokios nors tiesioginės įtakos ji teisėms ar pareigoms (jų apimčiai), tačiau ir tais atvejais, kai yra nustatoma, jog vyksiantis bylos procesas to asmens teises ir pareigas gali paveikti netiesiogiai.
7.2 Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra sudariusi su atsakove Vilniaus miesto savivaldybe ginčo patalpų Nuomos sutartį. Nuomos sutartyje yra numatyta pareiškėjos teisė atnaujinti Nuomos sutartį ir įtvirtintos šios sutarties atnaujinimo sąlygos, kurias pareiškėja yra įvykdžiusi, tačiau, nepaisant to, Vilniaus miesto savivaldybė atsisakė atnaujinti Nuomos sutartį. Pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-22170-807/2018 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3951-910/2018 gina savo teisę pratęsti Nuomos sutartį ir toliau tęsti vykdomą vaistinės veiklą ginčo patalpose. Pareiškėja iki šio naudojasi ginčo patalpomis ir už jas moka nuomos mokestį. Dėl šių priežasčių pareiškėja yra suinteresuota, kad ginčo patalpos nebūtų išnuomotos jokiems tretiesiems asmenims. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra glaudžiai susijęs su pareiškėjos teisėmis ir pareigomis.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1 Nuomos teisiniai santykiai tarp pareiškėjos ir Vilniaus miesto savivaldybės pasibaigė 2018 m. gegužės 31 d. Tai, kad pareiškėja iki šiol neteisėtai naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis ginčo patalpomis, negali patvirtinti pareiškėjos suinteresuotumo nagrinėjama byla.
8.2 Tiek ieškinį tenkinus, tiek ieškinį atmetus, nagrinėjamos bylos baigtis jokios įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms neturėtų.
8.3 Pareiškėjos ir ieškovės UAB „Geros sveikatos centras“ interesai yra kardinaliai skirtingi, kadangi pareiškėja siekia toliau nuomoti ginčo patalpas, o UAB „Geros sveikatos centras“ siekia viešo nuomos konkurso sąlygos panaikinimo, kad pati galėtų dalyvauti viešame nuomos konkurse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra pagrįsta ir teisėta.
11. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, (patys) gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba teismo iniciatyva (taigi tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu nebūtinai tik savo iniciatyva). Esminis šios normos tikslas, kad teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turintys asmenys galėtų savo interesus ginti, įstodami į jau teisme prasidėjusį procesą.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4113-661/2018 buvo prijungta prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3951-910/2018 pagal ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo dalies panaikinimo ir konkurso pripažinimo neteisėtu.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-4113-661/2018 prijungus prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3951-910/2018, kurioje apeliantė UAB „Apotheca vaistinė“ yra ieškovė, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria buvo netenkintas apeliantės prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nebeteko savo teisinės reikšmės. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetikslinga svarstyti klausimą dėl minėtos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo šalims. Nelikus nagrinėjimo dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties nutraukti.