- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- eI2-4238-1029/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09712-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Gitana Butrimaitė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Gitanos Butrimaitės ir Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. skundu prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. 23S208499.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyrių, prašydamas pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes ketino tęsti darbą (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. lapkričio 21 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 760068240, nes duomenys, kuriuos pateikė pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir asmuo neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Akcentuoja, kad atsakovas, vertindamas pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį, nepagrįstai rėmėsi tik pastoviąja gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neįskaičiuodamas dienpinigių (komandiruotpinigių), kurie 2022 m. vasario 28 d. priedo prie darbo sutarties 4.1 punkte įvardinti kaip darbo užmokesčio dalis. Tvirtina, kad pareiškėjo gautos pajamos buvo gerokai didesnės, negu jas skaičiavo atsakovas, todėl ginčijamu sprendimu nepagrįstai padaryta išvada, jog pareiškėjas neturi lėšų pragyventi.