Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovui advokatui M. U., atsakovui A. S., jo atstovui advokatui M. M., atsakovų M. M. ir V. O. atstovui advokatui R. P., atsakovo V. Š. atstovui advokatui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovams A. S., M. M., V. O., V. Š. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ dėl SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 13000,00 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimą, 104,00 Lt tikslinių įmokų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė iš atsakovo M. M. prašo priteisti 6500,00 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimą, 240,08 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos bei bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės V. O. prašo priteisti 13000,00 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimą, 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos bei bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo V. Š. prašo priteisti 13000,00 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimą, 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos už 2012 metus bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovui A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, atsakovas yra sodininkų bendrijos narys. Atsakovui M. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, atsakovas nuo 2004-03-26 yra sodininkų bendrijos narys. Atsakovei V. O. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, atsakovė nuo 2012-01-27 yra sodininkų bendrijos narė. Atsakovui V. Š. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, atsakovas nuo 1996-06-05 yra sodininkų bendrijos narys.

Ieškovė teigia, jog sodininkų bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos įstatų ir kitų jos veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimus, taip pat bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos nutarimus ir sprendimus, pagal įstatų 8.4 punktą laiku mokėti stojamąjį, nario mokesčius ir kitas įmokas. 2008-05-31 sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokole buvo pažymėta, jog dalis sodo namelių ir gyvenamųjų namų savininkų, neturėdami nutekamųjų vandens susirinkimo sistemų yra įsirengę vietines nuotekas, iš kurių teršalai patenka į kaimyninius sklypus, kanalizacijos įrenginiai neatitinka reikalavimų. Todėl bendrijos nariai 2008-05-31 pakartotiniame susirinkime priėmė sprendimą paskelbti konkursą dėl bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengimo sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje. Konkursą dėl darbų atlikimo laimėjo UAB „Techsis“, su kuria 2009-05-15 buvo pasirašyta statybos rangos sutartis, rangos sutarties kaina 4184040,00 Lt. Už rangos darbus pagal sutartį yra sumokėta 3066157,14 Lt. Nurodo, jog 2009-09-12 pakartotiniame SB „Tauras“ bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už nuotekų ir vandentiekio tinklus pilnos 13000,00 Lt sumos iki 2010-11-15 pinigus išieškoti teismine tvarka. 2011-06-18 vykusiame bendrijos narių susirinkime galutinio atsiskaitymo terminas buvo pratęstas iki 2011-09-15. Pakartotiniame SB „Tauras“ 2012-06-30 vykusiame bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas nepratęsti termino skolai išieškoti. Teigia, jog atsakovų prievolė finansuoti inžinerinių tinklų įrengimą kilo iš bendrijos narių susirinkimuose priimtų nenuginčytų sprendimų. Nurodo, jog atsakovas A. S. nėra sumokėjęs 13000,00 Lt už inžinerinių tinklų įrengimą ir atsakovo skola bendrijai yra 13000,0 Lt. Teigia, kad atsakovas M. M. iš 13000,00 Lt yra sumokėjęs 6500,00 Lt, atsakovo skola yra 6500,00 Lt. Atsakovė V. O. 13000,00 Lt už inžinerinių tinklų įrengimą nėra sumokėjusi ir atsakovės skola bendrijai yra 13000,0 Lt. Atsakovas V. Š. 13000,00 Lt už inžinerinių tinklų įrengimą, taip pat nėra sumokėjęs ir jo skola bendrijai sudaro 13000,00 Lt (T I, b. l. 3-6, T III, b. l. 89-92, T IV, b. l. 2-5, T II, b. l. 3-6). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas atsisakė reikalavimų atsakovams A. S., M. M., V. O., V. Š. dėl tikslinių įmokų, t. y. nario, kelio, žemės mokesčių skolos priteisimo.

Atsakovas A. S. pateikė priešieškinį ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ dėl SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais. Prašo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projekto įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus, 2009-09-12, visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus ir 2011-06-18 pakartotino bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apie įvykusius visuotinius susirinkimus nebuvo informuotas, mano, kad SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolas, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2, 2009-09-12, visuotinio susirinkimo protokolas ir 2011-06-18 pakartotino bendrijos narių susirinkimo protokolas yra neteisėti, todėl jais priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes 1) prieštarauja sodininkų bendrijos veiklos tikslams bei atsakovo interesams, susijusiems su inžinerinių tinklų įrengimu, 2) priimti nesilaikant nustatytos tvarkos (T I, b. l. 48-51).

Atsakovai M. M., V. O., V. Š. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriais prašo ieškinį jų atžvilgiu atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsakovas M. M. nuorodo, jog jam kelia abejonių sodininkų bendrijos „Tauras“ susirinkimų ir protokolų rengimo tvarka. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė pati neapsisprendžia kokią sumą atsakovui reikia mokėti, kreipdamasi į teismą skirtingose bylose nurodo skirtingas sumas, todėl atsakovui kelia abejonių jo turimos skolos dydis. Pažymi, jog jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), į jo sklypą komunikacijas atvedė vandentiekininkai, kai per jų žemę vedė trasą į Žaliojo slėnio gyvenvietę. Šiuos darbus atliko AB „Klaipėdos vandenys“, įgyvendinant dalinai ES struktūrinių fondų, LR valstybės biudžeto bei Klaipėdos miesto finansuojamą projektą, paklojant vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų atšakas. Atkreipia dėmesį, jog niekada nebuvo pateikta vandentiekio įrengimo darbų įvykdymo sąmatos, todėl neaišku iš ko susideda mokėti privaloma 13000,00 Lt suma. Atsakovė V. O. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jai, taip pat kelia abejonių sodininkų bendrijos „Tauras“ susirinkimų ir protokolų rengimo tvarka. Prašo atkreipti dėmesį, kad SB „Tauras“ sodo sklypą įsigijo tik 2012 m. sausio 5 d., bendrijos nare tapo tik 2012-01-27 parašius prašymą, todėl apie ankščiau priimtus sprendimus tikrai negalėjo žinoti. Pažymi, jog niekada nebuvo pateikta vandentiekio įrengimo darbų įvykdymo sąmatos, todėl neaišku iš ko susideda mokėti privaloma 13000,00 Lt suma, mano, kad ieškovė šios sumos neįrodo. Taip pat nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), į jos sklypą komunikacijas atvedė vandentiekininkai, kai per jų žemę vedė trasą į Žaliojo slėnio gyvenvietę. Šiuos darbus atliko AB „Klaipėdos vandenys“, įgyvendinant dalinai ES struktūrinių fondų, LR valstybės biudžeto bei Klaipėdos miesto finansuojamą projektą, paklojant vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų atšakas. Atsakovas V. Š. atsiliepime teigia, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytus teiginius, kad sodininkams privaloma įsirengti nuotėkas ar kitus įrenginius. Nurodo, kad inžineriniai tinklai įrengti ne visose SB „Tauras“ gatvėse ar sklypuose (duomenys neskelbtini) nėra įrengta nei lietaus nuotekų, kanalizacijos ar siurblinių. Mano, jog jis neprivalo atsiskaityti (įnešti įnašų) su ieškove už paslaugas, kurios jam nebuvo ir niekada nebus suteiktos, kadangi infrastruktūros dalį įrengė AB „Klaipėdos vanduo“ už savo ir šiam projektui skirtas lėšas dar iki SB „Tauras“ visuotinio narių susirinkimo sprendimų. Kartu pažymi, jog nesupranta, kaip buvo nustatyta 13000,00 Lt įnašo suma, neaišku kaip buvo paskaičiuota prašoma priteisti pinigų suma už inžinierinių tinklų įrengimą, nesupranta, kodėl bendrijos nariai privalo mokėti daugiau už rangos darbus, nei buvo sumokėta už jų įrengimą ar faktiškai atliktą darbų kiekį (T III, b. l. 168-171, T IV, b. l. 67-69, T II, b. l. 68-70).

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas A. S. ir jo atstovas advokatas M. M. prašo ieškinį atmesti.

Atsakovų M. M. ir V. O. atstovas advokatas R. P. prašo ieškinį atmesti.

Atsakovo V. Š. atstovas advokatas V. K. prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje šalių, jų atstovų paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 27). Minėtas sklypas yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, A. S. yra sodininkų bendrijos „Tauras“ narys. M. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T III, b. l. 103). Minėtas sklypas yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, M. M. nuo 2004-03-26 yra sodininkų bendrijos „Tauras“ narys. V. O. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T IV, b. l. 23). Šis sklypas yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, V. O. nuo 2012-01-27 yra sodininkų bendrijos „Tauras“ narė. V. Š. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2101-0042-0019 (T II, b. l. 17). Minėtas sklypas yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, V. Š. nuo 1996-06-05 yra sodininkų bendrijos „Tauras“ narys.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp sodininkų bendrijos ir sodininkų, kurie yra bendrijos nariai, turintys jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, dėl apmokėjimo už inžinerinių tinklų įrengimą. Ieškovė teigia, jog bendrijos narių susirinkimuose buvo priimti sprendimai dėl inžinierinių tinklų įrengimo bei apmokėjimo, todėl atsakovams atsirado prievolė sumokėti už inžinerinių tinklų įrengimą. Atsakovai su minėtu reikalavimu nesutinka, nurodo, jog nėra išreiškę noro dalyvauti įvedant inžinierinius tinklus nepageidauja, prisidėti prie darbų finansavimo ir tapti naujai sukurto bendro naudojimo objekto bendraturčiais, be to, neaišku, kokiu pagrindu paskaičiuota reikalaujama kiekvienam iš atsakovų mokėti pinigų suma. Atsakovai nurodė, jog į žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), komunikacijas atvedė vandentiekininkai, kai per jų žemę vedė trasą į Žaliojo slėnio gyvenvietę. Šiuos darbus atliko AB „Klaipėdos vandenys“, įgyvendinant dalinai ES struktūrinių fondų, LR valstybės biudžeto bei Klaipėdos miesto finansuojamą projektą, paklojant vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų atšakas. Atsakovai teigia, jog jie neprivalo atsiskaityti (įnešti įnašų) su ieškove už paslaugas, kurios jiems nebuvo ir niekada nebus suteiktos, kadangi infrastruktūros dalį įrengė AB „Klaipėdos vanduo“ už savo ir šiam projektui skirtas ES lėšas.

Atsakovams, kaip jau minėta, priklauso žemės sklypai, esantys sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Sodininkų bendrija „Tauras“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu, puoselėti ir tausoti gamtą ir kraštovaizdį (2012-10-05 sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 1, 8 p.) (T III, b. l. 134). Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau tekste – Įstatymas) 6 str. 1 d. nustatyta, kad mėgėjų sodo teritoriją sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą bendrijos teritorijos žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą Įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, jog mėgėjų sodo sklypas – mėgėjų sodo teritorijoje pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą suformuotas ir pažymėtas riboženkliais žemės sklypas. Bendrijos valdomas, prižiūrimas ir naudojamas sodininkų bendrojo naudojimo turtas įvardintas Įstatymo 7 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė. Pažymėtina, jog Įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013). Todėl visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo.

Kasacinis teismas savo nutartyje yra pasisakęs, kad bendrosios nuosavybės teisę ir įstatyminį bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) Bendrosios nuosavybės teisės nuostatos, t.y. normos, numatytos CK 4.72 str. – 4.92 str. Šios normos reglamentuoja ir sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką yra pažymėjęs, jog CK 4.76 str. nustatyta, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė.

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, jog bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – bendrijos narių susirinkimą ir vienasmenį (bendrijos pirmininkas) ar kolegialų (bendrijos valdyba) organą (Įstatymo 14 str.). Svarbiausi sodininkų bendrijai ir jos nariams klausimai sprendžiami bendrijos narių susirinkime. Įstatymo 15 str. įtvirtintos bendrijos narių susirinkimo išimtinės teisės, pavyzdžiui, bendrijos narių susirinkimas turi kompetenciją spręsti klausimus dėl bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo bei modernizavimo, teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus (Įstatymo 15 str. 1 d., 5 p., 15 p.). Nagrinėjamoje byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-31 sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio pakartotinio susirinkimo metu nuspręsta skelbti konkursą dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo (T I, b. l. 18-21, T III, b. l. 104-112). Konkursą dėl darbų atlikimo laimėjo UAB „Techsis“, su kuria ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ 2009-05-15 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 1 bei papildomą susitarimą Nr. 1 (T III, b. l. 113-121). Darbų atlikimo kaina, atsižvelgiant į minėtame papildomame susitarime aptartas sąlygas, nustatyta 4184040,00 Lt (T III, b. l. 114, 121). Ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ rangovui už atliktus darbus pagal rangos sutartį yra sumokėjusi 3066157,14 Lt (T III, b. l. 122). 2009-09-12 sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio pakartotinio susirinkimo metu buvo nutarta, kad sklypų savininkai už nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimą iš viso turi sumokėti 13000,00 Lt, iš kurių 12000,00 Lt už tinklų įrengimą ir 1000,00 Lt už projektavimo darbus, taip pat nutarta, jog iš sklypų savininkų, nesumokėjusių pilnos 13000,00 Lt sumos iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka (T III, b. l. 123-125). 2011-06-18 sodininkų bendrijos „Tauras“ pakartotiniame susirinkime nustatyta prievolė ir ne bendrijos nariams mokėti tokią pačią sumą už tinklų įrengimą, taip pat nutarta skolas išieškoti teismine tvarka (T III, b. l. 126-129). 2012-06-30 pakartotiniame bendrijos narių susirinkime nutarta netaikyti išimčių sodininkams, kurių sklypai yra (duomenys neskelbtini) dėl mokesčio už vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų įrengimą, mokestis patvirtintas toks pats kaip ir kitiems bendrijos nariams (ir ne bendrijos nariams) - 13000,00 Lt, taip pat nutarta mokėjimo terminų nepratęsti, skolas išieškoti teismine tvarka (T III, b. l. 130-133). 2013-08-28 neeiliniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime nutarta, jog žemės sklypo savininkai, kurie turi du sklypus šalia vienas kito, už vieną sklypą privalo sumokėti 13000,00 Lt už inžinierinių tinklų įrengimą (už vieną sklypą), už antrą šalia esantį sklypą turi sumokėti 9860,00 Lt (jei nereikalingas antras įvadas), iš nesumokėjusių asmenų skolas išieškoti teismine tvarka (T IV, b. l. 133-138).

Dėl SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais.

Atsakovas A. S. ginčija sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime priimtus sprendimus ir prašo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projekto įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus, 2009-09-12, visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus ir 2011-06-18 pakartotino bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus.

Rašytine bylos medžiaga, LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 22 d. nutartį Civilinė byla Nr. 2A-425-123/2013), nenustatęs pagrindo panaikinti ginčijamus nutarimus. Pažymėtina, jog šioje byloje buvo ginčijamas tų pačių sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumas. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinį sprendimą palikti nepakeistus prieš tai minėtų teismų atitinkamai sprendimą ir nutartį, kuriais teismai atmetė reikalavimus pripažinti neteisėtais šioje byloje atsakovo reiškiamus reikalavimus, konstatuotina, jog galutiniu ir neginčijamu įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra atmesti tie patys kaip ir šioje byloje atsakovo A. S. reikalavimai, todėl atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad Įstatymo 22 str. 4 d. 1 p. nustatyta, jog bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus. Be to, sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 1999-04-17 redakcijos 8.1. p. bei 2012-10-05 redakcijos įstatų 18.1 p. nustatyta bendrijos nario pareiga laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog prieš tai minėti sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime priimti sprendimai yra galiojantys, teisėti, nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, taigi šių susirinkimų metu priimti sprendimai yra pagrįsti bei privalomi visiems sodo sklypų valdytojams nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje. Asmuo, laikantis, kad priimti sprendimai pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus, turi teisę ginčyti tokius sprendimus įstatymų nustatyta tvarka. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju šioje byloje nurodytų bendrijos sprendimų teisėtumas nenuginčytas. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad kompetentingam bendrijos organui priėmus teisėtą sprendimą dėl naujo bendrosios dalinės nuosavybės objekto sukūrimo, jis tampa privalomu ir vykdytinu visiems asmenims, turintiems žemės sklypus nuosavybės teise ar kitais pagrindais mėgėjų sodų teritorijoje. Asmuo, manantis, kad toks sprendimas neproporcingai suvaržo jo nuosavybės teisę, be kita ko, ir tuo atveju kai asmeniui tenka pareiga kurti naują infrastruktūrą, turi teisę ginčyti tokį sprendimą įstatymų nustatyta tvarka (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Kartu pažymėtina, jog minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti sodininkų bendrijos „Tauras“ susirinkimuose priimtus nutarimus. Todėl visi bendrijos nariai, taip pat ir atsakovai, privalo vykdyti teisėtai priimtus bendrijos narių susirinkimo sprendimus, nepriklausomai nuo to, ar dalyvavo susirinkime. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, jog byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių atsakovų pareigą mokėti 13000,00 Lt už inžinierinių tinklų įrengimą. Iš pateiktų į bylą 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18, 2012-06-30 bei 2013-08-28 bendrijos narių susirinkimo protokolų nustatyta, jog visų susirinkimų metu buvo nutarta patvirtinti mokestį, kreiptis dėl skolų išieškojimo ir pan. Pažymėtina tai, jog atsakovo A. S. atstovas teismo posėdžio metu pateikė sodininkų bendrijos „Tauras“ 2013-08-06 protokolą, kuriame nurodyta, jog nutarta nereikalauti iš kai kurių sklypų savininkų mokėti po 13000,00 Lt. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog prieš tai minėtas susirinkimas bei jo metu priimti sprendimai laikytini neteisėtais, kadangi susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie minėto susirinkimo metu priimtų sprendimų nuginčijimą, taip pat nagrinėjamoje byloje 2013-08-06 susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumas nebuvo ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi įstatyminio pagrindo pripažinti, jog 2013-08-06 susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir išsamiau dėl šių aplinkybių nepasisakytina. Tačiau ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog visų susirinkimų, vykusių iki 2013-08-06, t.y. 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18, 2012-06-30, bei susirinkime, vykusiame po 2013-08-06, t.y. 2013-08-28, buvo priimti sprendimai dėl visiems bendrijos nariams vienodo mokesčio už inžinierinių tinklų įrengimą, darytina pagrįsta išvada, jog atsakovai, kaip ir visi sodininkų bendrijos „Tauras“ nariai, turi prievolę sumokėti nustatytą mokestį, t.y. 13000,00 Lt.

Atsakovai M. M., V. O., V. Š. atsiliepimuose nurodė, kad neaišku kokiu pagrindu paskaičiuota sumokėti 13000,00 Lt, šių atsakovų atstovai, taip pat atsakovas A. S. ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu ieškovė nebeturi teisės reikalauti sumokėti 13000,00 Lt, kadangi 2013-08-28 susirinkimo metu nutarta nebeatlikinėti darbų. Šiuos argumentus teismas laiko nepagrįstais ir atmestinais dėl šių motyvų. Pirma, bendrijos narių susirinkimų metu buvo nutarta, kad sklypų savininkai už nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimą iš viso turi sumokėti 13000,00 Lt, iš kurių 12000,00 Lt už tinklų įrengimą ir 1000,00 Lt už projektavimo darbus, kaip jau buvo konstatuota, šie sprendimai yra teisėti ir galiojantys. Antra, dauguma bendrijos narių sumokėjo nustatytą įmoką už tiesiamus tinklus, taip pritardami bendrijos narių susirinkimų nutarimams dėl inžinerinių tinklų tiesimo. Pažymėtina, jog ir atsakovas M. M. yra sumokėjęs 6500,00 Lt. Ieškovės atstovo teigimu iš 361 sklypų savininkų pilnai atsiskaitę yra 218 narių, 65 sodininkai yra atsiskaitę iš dalies. Byloje nėra duomenų, šios aplinkybės neginčija ir atsakovai, kad I-ojo ir II-ojo etapo darbai yra atlikti, gyventojai jungiasi prie inžinerinių tinklų. Kaip jau buvo minėta, ne visi sodininkai yra sumokėję nustatytą įmoką, todėl, esant lėšų trūkumui, neužbaigti visi inžinierinių tinklų įrengimo darbai, t.y. inžinierinių tinklų įrengimas nebaigtas ne dėl ieškovės kaltės. Be to bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-08-28 vykusio susirinkimo metu nutarta perleisti už simbolinę kainą inžinierinius tinklus nebaigtos statybos fazėje AB „Klaipėdos vanduo“ su sąlyga, kad AB „Klaipėdos vanduo“ pabaigtų įrengti inžinierinių tinklų III-ąjį etapą ir I-ojo bei II-ojo etapo įvadus 2014 m. (T. IV, b. l. 133-138). Tačiau, ieškovės atstovo teigimu, iki minėta sutartis tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir sodininkų bendrijos „Tauras“ nesudaryta. Pažymėtina ir tai, kad atleidžiant sodininkus, nevykdžiusius bendrijos narių susirinkimo priimtų teisėtų ir galiojančių sprendimų, nuo prievolės mokėti nustatytą įmoką būtų pažeistas pusiausvyros bei sąžiningumo principas, kadangi sąžiningų sodininkų dėka nesąžiningi sodininkai, t.y. nustatyta tvarka ir terminais nevykdantys prievolės, įgytų teisę naudotis naujais bendrosios nuosavybės objektais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinant tai, kad nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovai už inžinerinių tinklų įrengimą yra sumokėję, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo A. S. 13000,00 Lt skolą, priteisti iš atsakovo M. M. 6500,00 Lt skolą, priteisti iš atsakovės V. O. 13000,00 Lt skolą, priteisti iš atsakovo V. Š. 13000,00 Lt skolą, yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovei pateikiant ieškinį atsakovui A. S. 393,12 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė reikalavimo dėl tikslinių įmokų priteisimo, į valstybės biudžetą iš atsakovo A. S. priteistina 390,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. Atsakovė dėl šio reikalavimo turėjo 600,00 Lt atstovavimo išlaidų, todėl iš atsakovo A. S. ieškovei priteistina 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (T. 1, b. l. 32). Ieškovė pateikdama ieškinį atsakovui M. M. sumokėjo 202,00 Lt žyminio mokesčio, bei patyrė 1000,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas (T. III, b. l. 93, 160, 164). Todėl iš atsakovo M. M. ieškovei priteistina 1202,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikdama ieškinį atsakovei V. O. sumokėjo 398,00 Lt žyminio mokesčio, bei patyrė 1000,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas (T. IV, b. l. 3, 13). Todėl iš atsakovės V. O. ieškovei priteistina 1398,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikdama ieškinį atsakovui V. Š. sumokėjo 398,00 Lt žyminio mokesčio, bei patyrė 1000,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas (T. II, b. l. 7, 65). Todėl iš atsakovo V. Š. ieškovei priteistina 1398,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Konstatuotina, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų dydžių už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas, todėl, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos jos prašomos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S. 13000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“.

Priteisti iš atsakovo M. M. 6500,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6500,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-03-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1202,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“.

Priteisti iš atsakovės V. O. 13000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-02-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1398,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“.

Priteisti iš atsakovo V. Š. 13000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-02-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1398,00 Lt Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“.

Civilinės bylos dalį dėl ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ reikalavimų - priteisti iš atsakovo A. S. 104,00 Lt tikslinių įmokų; priteisti iš atsakovo M. M. 240,08 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos; priteisti iš atsakovės V. O. 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos, priteisti atsakovo V. Š. 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos už 2012 metus nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. S. 390,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.