Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (už vagystę iš UAB „N. M.“ laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš UAB „Ž.“ priklausančio sandėlio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė E. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Priteista iš E. L. 880,14 Lt (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt litų 14 centų) UAB „N. M.“ ir 1439,54 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt devyni litai 54 centai) UAB „Ž.“ nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. nuo 10 val. 10 min. iki 10 val. 25 min., veikdamas kartu su šiuo metu paieškomu D. S., iš UAB „N. M.“ parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Telšių mieste, prekybos salės pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ po 76,99 Lt, už 153,98 Lt, 2 vnt. viskio „Grand“ po 49,99 Lt, už 99,98 Lt, 3 vnt. degtinės „Russky Standart“ po 89 Lt, už 267 Lt, 2 vnt. brendžio „Chevallier“ po 99,99 Lt, už 199,98 Lt, 1 vnt. brendžio „Cardenal mendoza gran rezerva“ už 99 Lt, 2 vnt. mažų maišelių po 0,15 Lt, už 0,30 Lt, sportinę rankinę už 59,90 Lt, iš viso pagrobė UAB „N. M.“ priklausančio turto už 880,14 Lt.

Be to, E. L. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 15 val., veikdamas kartu su šiuo metu paieškomu D. S., įsibrovęs į UAB „Ž.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Telšiai, sandėlį, pagrobė 30 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 6,19 Lt, iš viso už 185,70 Lt, 30 pakelių „Kastytis“ mėlynas po 6,19 Lt, iš viso už 185,70 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Special Selection“ po 6,99 Lt, iš viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Finel Selection“ po 6,99 Lt, iš viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „RED&WHITE International“ po 6,80 Lt, iš viso už 68,00 Lt, 10 pakelių „RED&WHITE Fine“ po 6,80 Lt, iš viso už 68,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Red“ po 6,19 Lt, iš viso už 123,80 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 6,19 Lt, iš viso už 123,80 Lt, 10 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 6,19 Lt, iš viso už 61,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Tune“ po 7,70 Lt, iš viso už 77,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label” po 7,80 Lt, iš viso už 156,00 Lt, iš viso pagrobė UAB “Ž.” priklausančio turto už 1439,54 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neneigia padaręs nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tik ginčija pagrobtų UAB „N. M.“ ir UAB „Ž.“ priklausančių prekių kiekį. Teigia, kad iš parduotuvės „N.“ jis paėmė tik 4 butelius alkoholinių gėrimų, o iš parduotuvės „Ž.“ paėmė dėžę, kurioje buvo 6 blokai cigarečių.

Minėtus apelianto skundo argumentus paneigia byloje surinkti ir teismo įvertinti įrodymai. Kaip matyti iš parduotuvės „N.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, direktorės skundo, pateikto Telšių apskrities VPK, jame nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. 10.11 val. iš šios parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus buvo pagrobta prekių už 880,14 Lt. Prie skundo pridėtas pavogtų prekių sąrašas, kuriame konkrečiai išvardyta, kiek, kokių ir kokios vertės prekių pagrobta (6, 7 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas UAB „N. M.“ apsaugos darbuotojas A. V. nurodė, kad jis 2010 m. rugsėjo 22 d. atėjo į darbą apie 10.20 val. ir maždaug po 15 minučių peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Įraše jis pamatė du vyriškius, kurių vienas sudėjo į rankinę alkoholinius gėrimus, o kitas juos išnešė. Vaizdo įraše buvo matyti, kiek ir ko pavogta, buvo pavogta ir rankinė. Matėsi, kad vyriškis nuėjo, paskui vėl sugrįžo, pakilnojo rankinę, dar paėmė gėrimų. Po to rankinę su alkoholinių gėrimų buteliais padėjo prie kitų rankinių. Tada įėjo kitas vyriškis, ieškojo rankinės, nerado, o ją radęs paėmė, ir, kol kitas vyriškis pirko cigaretes, išėjo. Atvykę policijos pareigūnai peržiūrėjo įrašus ir pasakė, kad juose užfiksuotus asmenis pažįsta (160–161 b. l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. apžiūrėjus parduotuvę „N.“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, buvo apimti du kompaktiniai diskai (9–12 b. l.). Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys liudija, kad minėti kompaktiniai diskai buvo apžiūrėti, apžiūros metu nustatyta, jog 2010 m. rugsėjo 22 d. 9 val. 55 min. pro įėjimą į parduotuvės „N.“ prekybos salę įeina du vyrai. 9 val. 58 min. vyras apsirengęs striukę, kurios rankovės su baltos spalvos juostomis, kaip nurodė tyrėjas V. M. – E. L.. Jis pasiima oranžinės spalvos maišelius ir nueina į alkoholio skyrių, ten nuo apatinės lentynos ima ir dedasi alkoholinius gėrimus. Po to 10 val. prieina prie kitos lentynos, dar pasiima alkoholinių gėrimų, pasikalba su kitu vyriškiu, kaip nurodė tyrėjas V. M. – su D. S., kraunančiu butelius į juodą rankinę, pavaikšto po prekybos salę, iš tos pačios lentynos paima dar du butelius alkoholinių gėrimų, įsideda juos į juodos spalvos rankinę ir nueina. 10.01.49 val. vyriškis su oranžiniais maišeliais, t. y. E. L., perlipa per kasoje esantį barjerą ir nesumokėjęs už prekes išeina. 10.10.55 val. užfiksuotame įraše matyti, kaip vyras juoda striuke ir baltais marškinėliais, tyrėjo V. M. teigimu – D. S., pastovėjęs prie kasos sutinka vyriškį, apsirengusį striuke, kurios rankovės su baltos spalvos juostomis (E. L.), jie abu praeina pro kasas, po to vyriškis, kaip paaiškino tyrėjas – E. L., užsidėjęs ant dešiniojo peties juodą rankinę neužmokėjęs už prekes išeina pro kasas ir nueina link išėjimo. Vyras, apsirengęs striuke ir baltais marškinėliais, t. y. D. S., užsimoka ir išeina iš prekybos salės. Apžiūrint kompaktiniame diske esančią antrąją laikmeną matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. 9.56.43 val. ateina abu vyriškiai, t. y. E. L. ir E. S., abu po prekybos salę vaikšto skirtingomis kryptimis, 10.01.19 val. D. S. pasiima iš lentynos juodą rankinę ir nueina. 10.05.16 val. jis ateina prie skyriaus su užrašu „Dabar nuolaidos panaudokite kada norite“ ir išeina be rankinės. 10.09.49 ateina E. L., susideda į rankinę alkoholinius gėrimus, padeda rankinę į kairėje pusėje esančią lentyną, kur sudėtos juodos rankinės. 10.10.24 val. D. S. išeina prie kasų, kur prekiaujama cigaretėmis, po to į tą pačią kasą ateina E. L. (38–41 b. l.). Minėti kompaktiniai diskai buvo peržiūrėti teisiamajame posėdyje (169 b. l.). Posėdžio metu liudytojas, Telšių apskrities VPK kriminalinio poskyrio viršininkas V. M. parodė, kad jis E. L. bei D. S. pažįsta pagal savo darbą, pastaruosius atpažino peržiūrėdamas filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuota parduotuvėje „N.“ įvykdyta vagystė. Nurodė vaizdo įraše matęs, kaip E. L. vaikščiojo po parduotuvę apsirengęs juoda „Adidas“ striuke su trimis juostomis ir treningais. Tai buvo nuolatinė E. L. apranga. E. L. jis taip pat atpažino iš eisenos, veido bruožų. Pamena, kad įraše buvo užfiksuota, kaip iš „N.“ parduotuvės E. L. išėjo pro kasas su maišeliais, po kurio laiko išėjo iš parduotuvės ant peties užsidėjęs rankinę, o D. S. tuo metu stovėjo prie kasos. Įraše matėsi, kaip abu – E. L. ir D. S. – krovėsi alkoholinius gėrimus (168 b. l.).

Byloje esančiame UAB „Ž.“ pareiškime nurodyta, kad iš šiai bendrovei priklausančios parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, neužrakintų sandėlio patalpų buvo pavogtos prekės – cigaretės, kurių bendra vertė 1131,71 Lt. UAB „Ž.“ direktoriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kiek ir kokios vertės prekių buvo pagrobta (29 b. l.), pagrobtų prekių kiekį ir jų vertę patvirtina ir PVM sąskaita faktūra (36–37 b. l.). Kompaktinių diskų apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę įeina vyrai, vienas jų apsirengęs juoda odine striuke ir sportiniu kostiumu, t. y. D. S., ir vyras, apsirengęs tamsia striuke su baltomis juostomis ant rankovių, t. y. E. L.. D. S. apsiperka, nusiperka dešrelių ir skalbimo miltelių, o E. L. tuo metu iš sandėlio pasiima dėžę ir išeina (38–41 b. l.). Aplinkybė, kad E. L. iš sandėlio išnešė dėžę, nustatyta ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrint UAB „Ž.“ pateiktą kompaktinį diską (169 b. l.). Teisiamajame posėdyje liudytoja S. V. nurodė, kad jai dirbant pardavėja parduotuvėje „Ž.“ apie 14.30 val. į parduotuvę atėjęs klientas ją užkalbino, paprašė paduoti skalbimo miltelių. Po kurio laiko nuėjusi į sandėlį pamatė, kad nebėra dėžės su cigaretėmis. Į sandėlį galima patekti iš prekybos salės. Atvykus parduotuvės direktoriui, jie peržiūrėjo vaizdo įrašą. Iš jame užfiksuotų duomenų ji pažino asmenį, kuris buvo atėjęs apsipirkti, atvykęs policijos pareigūnas pasakė, jog šį asmenį žino. Pagrobtoje dėžėje buvo cigaretės, jos buvo ką tik atvežtos į parduotuvę, dėžė buvo nepradaryta, o sąskaita padėta atskirai, ne dėžėje. Atsakydama į klausimus liudytoja paaiškino, kad vienas vyriškis davė ženklą kitam, kad pastarasis eitų vogti, o pats jai pasakė „greit paduok miltelių...“. Nurodė salėje esantį asmenį, išnešusį iš sandėlio cigaretes ir patvirtino vaizdo įraše mačiusi, kaip jis nešė dėžę – įraše matėsi vyriškio veidas. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Ž.“ atstovas P. Ž. patvirtino, kad tąkart cigaretės, supakuotos dėžėje, į parduotuvę buvo ką tik atvežtos, jų buvo visokių rūšių. Peržiūrėjęs parduotuvėje nufilmuoto vaizdo įrašą jis pamatė, kad į parduotuvę atėjo du asmenys, jie pasikalbėjo, vienas jų parodė, kad sandėlyje yra cigaretės. Tada vienas jų išėjo lauk, vėl grįžo, kitas užkalbino pardavėją, paprašė paduoti prekes, o tuo tarpu antrasis išnešė dėžę su cigaretėmis. Pagrobta cigarečių už 1439, 54 Lt (168 b. l.).

Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl E. L. kaltės pagrobus teismo nuosprendyje nurodytą UAB „N. M.“ ir UAB „Ž.“ priklausantį turtą.

BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad E. L. nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, jie abu veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), nes kartu realizavo objektyviuosius vagystės sudėties požymius. Apylinkės teismo išvada dėl bendrininkų grupės buvimo yra išsamiai argumentuota ir šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko teisingais.

Kartu kolegija atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neminimos. Kai jie yra žinomi, galima parašyti „su asmeniu, kurio byla išskirta“, o kai nežinomi – su „nenustatytu asmeniu“ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 3.1.3. p.). Iš nustatomosios skundžiamo nuosprendžio dalies matyti, kad E. L. abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas kartu su D. S.. Tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad 2011 m. gegužės 4 d. prokurorės nutarimais buvo paskelbta D. S. paieška ir ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą (49, 50 b. l.). Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, nustatomojoje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti, kad E. L. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Pažymėtina, kad, nors nuosprendyje teismas įvardijo asmenį, su kuriuo nuteistasis padarė nusikalstamas veikas, tai nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, dėl kurio skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje surinkti duomenys – pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (20 b. l.), UAB „Ž.“ direktoriaus pareiškimas (21 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas (23–25 b. l.), liudytojų P. Ž. (31 b. l.), S. V. parodymai (32 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (35 b. l.), PVM sąskaita faktūra (36–37 b. l.), kompaktinių diskų apžiūros protokolas (38–41 b. l.) liudija, jog vagystę įsibrovus į UAB „Ž.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Telšiai, sandėlį, E. L. įvykdė ne 2010 m. rugsėjo 29 d., kaip nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, o 2010 m. rugsėjo 28 d. Todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendis pakeistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.).

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. L. bausmes už pastarojo padarytus nusikaltimus, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, o nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, nusikaltimai yra baigti, E. L. juos padarė būdamas teistas, praėjus vos dviem mėnesiams po bausmės atlikimo, yra laikomas recidyvistu, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į tai, jog civilinių ieškinių E. L. neatlygino. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus E. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. L. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams – yra mažesnės, negu minėtų straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 178 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o BK 178 str. 2 d. numatytos šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežtos. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį ir ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniu skundu apeliantas taip pat teigia, kad teismas, neteisingai nustatęs pavogtų prekių kiekį, iš jo priteisė per dideles pinigų sumas turtinei žalai atlyginti.

Kaip jau konstatuota, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė iš UAB „N. M.“ parduotuvės „N.“ ir UAB „Ž.“ parduotuvės pavogtų prekių kiekį ir jų bendrą vertę. Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Bylos duomenys liudija, UAB „N. M.“ ir UAB „Ž.“, pareikšdamos civilinius ieškinius, pateikė šiuos ieškinius pagrindžiančius dokumentus (7, 16, 29, 36–37 b. l.). Kadangi ieškiniai byloje yra įrodyti, teismas pagrįstai juos visiškai tenkino ir priteisė iš E. L. 880,14 Lt UAB „N. M.“ ir 1439,54 Lt UAB „Ž.“. Tenkinti apelianto prašymą ir mažinti priteistų ieškinių dydžius nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti: nustatyti, kad E. L. 2010 m. rugsėjo 28 d. apie 15 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, įsibrovęs į UAB „Ž.“ parduotuvės, esančios Džiugo g. 1, Telšiai, sandėlį, pagrobė 30 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 6,19 Lt, iš viso už 185,70 Lt, 30 pakelių „Kastytis“ mėlynas po 6,19 Lt, iš viso už 185,70 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Special Selection“ po 6,99 Lt, iš viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Finel Selection“ po 6,99 Lt, iš viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „RED&WHITE International“ po 6,80 Lt, iš viso už 68,00 Lt, 10 pakelių „RED&WHITE Fine“ po 6,80 Lt, iš viso už 68,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Red“ po 6,19 Lt, iš viso už 123,80 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 6,19 Lt, iš viso už 123,80 Lt, 10 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 6,19 Lt, iš viso už 61,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Tune“ po 7,70 Lt, iš viso už 77,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label” po 7,80 Lt, iš viso už 156,00 Lt, iš viso pagrobė UAB “Ž.” priklausančio turto už 1439,54 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo E. L. apeliacinį skundą atmesti.