Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorams Laisvidai Sabaliauskienei ir Daivai Armalienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, civilinių ieškovų atstovams K. R. ir P. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbantis, šiuo metu – nuo 2011-10-24 vykdantis individualią veiklą (dirbantis pagal patentą), gyvenantis Lygumų g. 54-18, Telšių mieste, teistas: 1) 2005-05-11 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2) 2008-08-21 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda, 2010-03-15 teismo nutartimi bauda pakeista į 10 parų areštą, 2010-07-14 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį., 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

E. L. 2010 m rugsėjo 22 d. nuo 10 val. 10 min. iki 10 val. 25 min., veikdamas kartu su šiuo metu paieškomu D. S., iš UAB „NORFOS MAŽMENA“ parduotuvės „Norfa“, esančios Luokės g. 76-1, Telšių mieste, prekybos salės pagrobė 2 vnt. viskio „ Jack Daniels“ po 76,99 Lt, už 153,98 Lt, 2 vnt. viskio „Grand“ po 49,99 Lt, už 99,98 Lt, 3 vnt. degtinės „Russky Standart“ po 89 Lt, už 267 Lt, 2 vnt. brendžio „Chevallier“ po 99,99 Lt, už 199,98 Lt, 1 vnt. brendžio „Cardenal mendoza gran rezerva“ už 99 Lt, 2 vnt. mažų maišelių po 0,15 Lt, už 0,30 Lt, sportinę rankinę už 59,90 Lt, iš viso pagrobė UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausantį turtą už 880,14 Lt

Be to, E. L. 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 15 val., veikdamas kartu su šiuo metu paieškomu D. S., įsibrovęs į UAB „ Žimpra“ parduotuvės, esančios Džiugo g. 1, Telšiai, sandėlį, pagrobė 30 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 6,19 Lt, viso už 185,70 Lt, 30 pakelių „Kastytis“ mėlynas po 6,19 Lt, viso už 185,70 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Special Selection“ po 6,99 Lt, viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Finel Selection“ po 6,99 Lt, viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „RED&WHITE International“ po 6,80 Lt, viso už 68,00 Lt, 10 pakelių „RED&WHITE Fine“ po 6,80 Lt, viso už 68,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Red“ po 6,19 Lt, viso už 123,80 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 6,19 Lt, viso už 123,80 Lt, 10 pakelių cigarečių „ Partner Silver“ po 6,19 Lt, viso už 61,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Tune“ po 7,70 Lt, viso už 77,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label” po 7,80 Lt, viso už 156,00 Lt, viso pagrobė UAB “Žimpra” priklausantį turtą už 1439,54 Lt.

Kaltinamasis E. L. šiame epizode kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis pavogęs tik 4 butelius alkoholinių gėrimų, o būtent tris butelius baltos degtinės ir 1 butelį brangaus alkoholinio gėrimo. Šiuos gėrimus susidėjęs į maišelius ir išsinešęs, pasidėjęs lauke prie krūmų, o sugrįžęs juodos rankinės. Pasiėmęs rankinę ir ją išsinešęs tuščią. S. nevogęs. Žalos iki šiol neatlyginęs.

Civilinio ieškovo atstovas K. R. parodė, kad UAB “Norfos mažmena” buvo padaryta vagystė ir vagystės metu pavogti daiktai išvardinti kaltinimo akte. Nuostoliai iki šiol neatlyginti, prekės nesugrąžintos. Padaryta turtinė žala 880,14 Lt sumai. Paaiškino, kad nustatant pavogtų daiktų vertę daromas vaizdo atkūrimas, tai yra darant įrašus iš naujo, o būtent peržiūrint vaizdą pardavėjas eina į tą vietą, kurioje vaizdo įraše matoma darant vagystę, jis tiesiantis ranką į tą vietą ir taip nustatoma iš kokios vietos ir kokia prekė buvo pavogta. Padarytuose vaizdo įrašuose yra vietų kuriose aiškiai matosi asmenų vogusių prekes veidai, todėl peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo galima nustatyti kas vogė.

Liudytojas A. V. paliudijo, kad jis dirbantis “Norfos mažmena” apsaugininku. 2010 metų rugsėjo 22 d. jis dirbęs nuo 10 val. 20 min., atėjęs į darbo vietą pradėjęs vaizdo įrašų peržiūrą ir pamatęs, kad du vyriškiai padarę vagystę. Kai buvo vagiama tuo metu jis dar nedirbęs, jeigu būtų dirbęs tai būtų pastebėjęs iš karto. Tuo metu niekas iš apsaugos darbuotojų nedirbęs, pradėję dirbti tik po 10 valandos. Kadangi jis pats nedirbęs, tai ir nematęs kaip tie vyriškiai atėjo ir kaip vogė. Jis pamatęs tik peržiūrėdamas vaizdo įrašus. Vaizdo įraše pamatę kaip du vyriškiai pavogę tašę ir kitas prekes: degtinę, alkoholį. Vienas krovęs prekes, o kitas nešęs. Matėsi buteliai, kuriuos vyriškiai ėmė. Vienas ieškojęs prekių, o kitas įėjęs vėliau, tarpusavyje jie susiskambinę telefonais. Todėl padarę vaizdo įrašą bei perdavę policijos pareigūnams. Atvykę policjos pareigūnai peržiūrėję vaizdo įrašą ir atpažinę vogusius asmenis, pareigūnai pasakę, kad jiems tai esantys žinomi asmenys. Vaizdo įraše aiškiai matę iš kurių vietų ir kiek butelių ėmė, žinant kokioje vietoje kokie gėrimai yra sudėti lengvai nustatoma kokie gėrimai pavogti. Vaizdo įraše matėsi buteliai, kuriuos jie ėmė.

Liudytojas V. M. paliudijo, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis atpažinęs asmenis, kurie darė vagystę, o būtent jis atpažinęs E. L. ir D. S., kuriuos pažįstantis iš savo darbinės veiklos, nes šie asmenys jau turėję reikalų su policijos pareigūnais. Be to jis ir mieste šiuos asmenis matęs vaikščiojančius kartu.

Iš UAB „ Norfos mažmena“ skundo (b.l.6-7) matyti, kad yra nurodyta, jog 2010m. rugsėjo 22d., 10 val. 15 min. persukant vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 10 val. 10 min. iš parduotuvės „Norfa“, Luokės g.76-1, Telšiuose, alkoholio skyriaus buvo pavogta 2 vnt. viskio „ Jack Daniels“ po 76,99 Lt, 2 vnt. viskio „Grand“ po 49,99 Lt, 3 vnt. degtinės „ Russky Standart“ po 89 Lt, 2 vnt. brendžio „Chevallier“ po 99,99 Lt, 1 vnt. brendžio „Cardenal mendoza gran rezerva“ už 99 Lt, 2 vnt. mažų maišelių po 0,15 Lt ir sportinė rankinė už 59,90 Lt, viso prekių už 880,14 Lt. Iš 2010-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9- 12) matyti, kad apžiūros metu UAB „ NORFOS MAŽMENA“ parduotuvėje „Norfa“, adresu Luokės g. 76, Telšių mieste, paimti du CD diskai, kurie šiuo metu yra saugomi (b.l. 41 ), o teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus šiuos vaizdo irašus matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. 9 val. 55 min. į parduotuvės „Norfa“ prekybos salę įeina du vyrai, 9 val. 58 min. vienas jų, vilkintis striuke su baltos spalvos juostomis rankovėse, pasiima oranžinės spalvos maišelius ir nueina į alkoholio skyrių, kur nuo apatinės lentynos dedasi alkoholinius gėrimus, 10 val. prieina prie kitos lentynos, iš kurios vėl dedasi alkoholiniu gėrimus, pasikalba su kitu vyriškiu, kuris turi juodą rankinę ir į ją krauna butelius, pavaikšto po prekybos salę ir vėl iš tos pačios lentynos paima ir įsideda į rankinę du butelius, ir 10 val. 01 min. 49 s vyriškis su oranžiniais maišeliais perlipa per kasos barjerą ir išeina (CD Nr.1); 9 val. 56 min. į prekybos salę įeina du vyriškiai ir vaikšto skirtingomis kryptimis, 10 val. 1 min. vienas jų juoda striuke ir baltais marškinėliais pasiima iš lentynos juodos spalvos rankinę ir nueina, 10 val. 5 min. ateina prie skyriaus su užrašu „Dabar nuolaidos panaudokite kada norite“ ir išeina jau be rankinės, 10 val. 9 min. ateina kitas vyras su baltos spalvos juostomis ant striukės ir susideda į rankinę alkoholinius gėrimus bei ją padeda į lentyną prie kitų rankinių; 10 val. 10 min. 55 s tas pats vyriškis nešinas juoda rankine ant peties pakalbėjęs su antruoju vyriškiu išeina pro kasas (CD Nr.2) (b.l. 38-41), o teisiamojo posėdžio metu ir pats kaltinamasis peržiūrėjus vaizdo įrašus nurodė, kad tie vyriškiai yra būtent jis, tai yra E. L. ir D. S.. Be to vaizdo įraše matyti, kad abu vyriškiai pastoviai laikas nuo laiko bendrauja, o būtent bendrais veiksmais ima parduotuvėje alkoholinius gėrimus, tačiau juodą rankinę į kurią alkoholinius gėrimus dėjo S. išneša L.. Nors L. teigia, kad jis iš parduotuvės išsinešęs tuščią tašę, jo teiginys atmestinas, nes vaizdoįraše matyti, kad nešama rankinė yra uždėta ant peties, nuo svorio ji net slysta, L. pakelia rankinę ir pats rankinės kėlimo vaizdas rodo, kad ši rankinė nėra tuščia (b.l. (41, CD Nr.2).

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad šiame epizode E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 880,14 litų.

E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d.1 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika yra baigta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė praėjus dviems mėnesiams po bausmės atlikimo, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas (BK 56 str.), civilinio ieškinio iki šiol nėra atlyginęs, kaltės neprisipažino iki tol kol nepasižiūrėjo vaizdo įrašų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala nėra didelė, skiriama pati griežčiausia bausmės rūšis, todėl skirtina bausmė mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str.).

Neatlygintas civilinis ieškinys (b.l.16) tenkintinas, nes padaryta turtinė žala 880,14 Lt sumai, kuri iki šiol yra neatlyginta bei prokurorė palaiko civilinį ieškinį, prašo priteisti turtinę 880,14 lt žalą (BPK 115 str.).

Kaltinamasis E. L. kaltu šiame episode prisipažino ir parodė, kad rugsėjo 29 dieną jis ėjęs į svečius pas S., tačiau jį susitikęs prie parduotuvės, todėl užėję į parduotuvę. Vogti kartu nesitarę ir neplanavę. Jis supratęs, kad prie parduotuvės yra kabinetas, durys buvusios atidarytos, jis tame kabinete pamatęs dėžę ir ją pasiėmęs bei išsinešęs. Pasiėmęs dėžę iš karto išėjęs ir nieko S. jis nesakęs. Parsinešęs dėžę namo patikrinęs dėžę ir joje radęs 6 blokus cigarečių kurias visas surūkęs pats vienas. Tiek cigarečių kiek išvardinta kaltinime tikrai nebuvę. Kai kurių cigarečių pakeliai buvę net be banderolių. S. apie vagystę nieko nežinojęs.

Civilinio ieškovo atstovas P. Ž. parodė, kad pavogta įvairių cigarečių, kurios buvo ką tik atvežtos pagal užsakymą ir padėtos dėžėje parduotuvės sandėlyje. Sandėlyje, kuris yra prie parduotuvės yra užrašas, kad įeiti negalima, ten nusirengia pardavėjos. Pardavėja jau įtarusi kas galėjo pavogti, o pažiūrėję vaizdo įrašus viską pamatę, o būtent, kad vienas užkalbinęs pardavėją, nusivedęs pardavėją, kad paduotų prekes, o kitas tuo tarpu išnešęs dėžę su cigaretėmis. Dėžė su cigaretėmis buvusi ką tik atvežta, todėl jis manantis, kad jie galėję ir specialiai nusižiūrėti, kad atvežamos cigaretės ir tuo metu ėję vogti. Žala iki šiol neatlyginta, prašo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti 1439,54 Lt.

Liudytoja S. V. paliudijo, kad ji dirbanti UAB “Žimpra” parduotuvėje pardavėja. Tą dieną ji dirbusi parduotuvėje viena. Ne kaltinamasis, o kitas asmuo ateidavęs kaip klijentas į parduotuvę apsiprekinti. Ji įsidėmėjusi jį kaip asmenį išbalusiu veidu. Tą dieną jis atėjęs ir paprašęs skalbimo miltelių, todėl jai reikėję pasilenkti, kad paimti skalbimo miltelius ir paduoti jam. Todėl ji nepastebėjusi kaip buvusi pavogta dėžė iš sandėlio su cigaretėmis. Parduotuvėje buvę ir daugiau žmonių, stovėjusi eilė. Dėžė buvusi sandėliuke, o sandėliuko durys buvusios atidarytos, sandėliuko durys esančios už nišos iš prekybos salės, todėl iš karto ji ir nepastebėjusi, kad dingusi dėžė su cigaretėmis. Po pusvalandžio pastebėjusi, kad nebėra tos dėžės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatę kas išnešė dėžę. Atvykę kriminalistai iš vaizdo įrašo atpažinę asmenį, kuris išnešęs dėžę. Dėžė su prekėmis buvusi atvežta pagal sąskaitą, dėžė nebuvusi praimta. ( Liudytoja atpažino kaltinamąjį ir gestu parodė į salėje esantį E. L., nurodydama, kad vagystės metu jis buvęs atėjęs kartu su kitu asmeniu, pirkusiu skalbimo miltelius).

Liudytojas V. M. paliudijo, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis atpažinęs asmenis, kurie darė vagystę, o būtent jis atpažinęs E. L. ir D. S., kuriuos pažįstantis iš savo darbinės veiklos, nes šie asmenys jau turėję reikalų su policijos pareigūnais. Be to jis ir mieste šiuos asmenis matęs vaikščiojančius kartu. Juos atpažįstantis pagal rūbus bei veido bruožus.

Iš UAB „ Žimpra“ pareiškimo (b.l.21) matyti, kad yra nurodyta, jog 2010 m. rugsėjo 28 d., apie 15 val., iš UAB „ Žimpra“ parduotuvės, esančios Džiugo g.1A, Telšiuose, sandėlio patalpų buvo pavogtos ką tik su sąskaita pristatytos cigaretės cigaretės už 1131,71 Lt. Iš Civilinio ieškinio (b.l.28) ir pavogtų cigarečių sąrašo (b.l.29) pagal iš tiekėjo gautų pagal 2010-09-28 sąskaitą-faktūrą SCEl Nr 496379 matyti, kad vagystės padarymo dieną buvo gautos kaltinime išvardintos kaip pavogtos cigaretė, kurių vertė iš viso yra 1439,54 Lt. Iš 2010-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.23-25) matyti, kad užfiksuota, jog įėjus į parduotuvės, esančios Džiugo g.1A, Telšiuose, koridorių jo dešinėje yra durys į parduotuvės patalpą, kairėje – durys, vedančios į kabinetą ir sandėliavimo patalpą. Iš Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų (b.l.35, 38-41) matyti jog užfiksuota, kad UAB „ Žimpra“ direktorius P. Ž. pateikė CD diskelį su 2010-09-28 parduotuvėje filmuota vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, jog D. S. parduotuvėje perkant dešreles ir skalbimo miltelius E. L. iš sandėlio išsineša dėžę. Be to peržiūrėjus vaizdo įrašą teisiamojo posėdžio metu pastebėta, kad abu asmenys, tai yra E. L. ir D. S., kuriuos vaizdo įraše atpažino ir pats teisiamasis E. L., iš pradžių abu kartu įėjo į parduotuvę, apsižiūrėjo ir abu kartu išėjo iš parduotuvės, po kelių minučių, kaip parduotuvėje nebebuvo pirkėjų į parduotuvę įeina D. S., kuris su pardavėja nueina paimti prie prekių, parduotuvėje esančių tokioje vietoje, kad pardavėja negalėtų matyti sandėliuko durų, o tuo metu greitai įeina E. L. į sandėliuką ir nedelsdamas išeina iš sandėliuko nešinas dėže (b.l. 41 CD Nr. 3).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad šiame epizode E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis įsibrovęs į sandėliuką pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 1439,54 Lt.

Teismas atmeta, teisiamojo E. L. teiginį, kad cigaretes jis pavogė vienas, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad jis kartu su kitu asmeniu įeina į parduotuvę, jie abu apsižiūri, o po to į parduotuvę įeina po vieną, bet jų veiksmai matosi, kad yra suderinti, nes vienas bendrauja su pardavėja, nukreipia jos dėmesį būtent nuo sandėliuko, o tuo pačiu metu kitas asmuo skubiai įeidamas į sandėliuką pavagia prekes. Todėl teismas daro išvadą, kad vagystė buvo padaryta veikiant kartu. Teismas atmeta kaltinamojo teiginį, kad cigarečių nebuvo tiek, kiek nurodo civilinis ieškovas, nes būtent kaltinime išvardytų cigarečių buvimą patvirtino ne tik pats civilinis ieškovas ir liudytoja S. V., bet ir rašytiniai įrodymai, nes cigaretės pagal sąskaitą faktūrą buvo gautos būtent tą pačią dieną kada buvo padaryta vagystė, todėl netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, o kaltinamojo tokius teiginius teismas vertina kaip siekimą sumažinti turtinės žalos atlyginimo dysį, nes civilinis ieškinys iki šiol nėra atlygintas.

E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d.1 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apsunkį tyčinį nusikaltimą, veika yra baigta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė praėjus dviems mėnesiams po bausmės atlikimo, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas (BK 56 str.), civilinio ieškinio iki šiol nėra atlyginęs, kaltės neprisipažino iki tol kol nepasižiūrėjo vaizdo įrašų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala nėra labia didelė, skiriama pati griežčiausia bausmės rūšis, todėl skirtina bausmė mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str.).

Neatlygintas civilinis ieškinys (b.l.16) tenkintinas, nes padaryta turtinė žala 1439,54 Lt sumai, kuri iki šiol yra neatlyginta bei prokurorė palaiko civilinį ieškinį, prašo priteisti turtinę 1439,54 Lt žalą (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už vagystę iš UAB „Norfos mažmena“), pagal 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš UAB „Žimpra“ priklausančio sandėlio) ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už vagystę iš UAB „Norfos mažmena“) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš UAB „Žimpra“ priklausančio sandėlio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis ir bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo vienerių metų šešių mėnesių bausmės iš dalies pridėti paskirtą švelnesnę bausmę bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra nuo E. L. sulaikymo nuosprendžio vykdymui.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti.

Iš E. L. priteisti 880,14 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 14 centų) UAB „Norfos Mažmena“ ir 1439,54 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt devynis litus 54 centus) UAB „Žimpra“ naudai nusikaltimais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Laikmenas su informacija – tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (2 diskai iš UAB “Norfos mažmena” ir 1 diskas iš UAB “Žimpra” b.l. 41) – palikti saugojimui byloje.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.