- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- II-64-537/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00020-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- M. S.
nubausto asmens M. S. įgaliotam atstovui advokatui Ž. A. dalyvaujant nuotoliu, naudojant „Zoom“ programą,
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui ir nubaustam asmeniui M. S. nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio mišraus proceso išnagrinėjo nubausto asmens M. S. įgalioto atstovo advokato Ž. A. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. sausio d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-120-2026 dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2026 m. sausio 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-120-2026, kuriuo M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2025 m. gruodžio 11 d., 08.40 val., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96,500 km, pakartotinai vairavo transporto priemonę (sunkiasvorį automobilį „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,58 promilių girtumo laipsnis, būdamas baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos sumokėjimo. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui paskirta 1 000 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams (4 metams), konfiskuota automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 27 490 Eur.
Šalies argumentai
Nubausto asmens M. S. įgaliotas atstovas advokatas Ž. A. skundu prašo:
1) panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl 27 490 Eur turto vertės konfiskavimo arba šią administracinio poveikio priemonę švelninti;
2) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki minimalaus įstatyme numatyto 36 mėnesių (3 metų) laikotarpio.
Pagrindiniai skundo argumentai dėl konfiskuotino turto vidutinės rinkos vertės išieškojimo: skundžiamu nutarimu institucija nusprendė iš nubausto asmens išieškoti 27 490 Eur sumą, atitinkančią transporto priemonės vertę, kadangi pati transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir negali būti konfiskuota. Šiuo atveju, VšĮ „Emprekis” informacija apie transporto priemonę „Scania” – neteisinga ir neobjektyvi. 27 490 Eur dydžio piniginė prievolė fiziniam asmeniui yra neproporcinga, atsižvelgiant į tai, kad nustatytas girtumo laipsnis yra lengvas (0,58 promilės), o transporto priemonė buvo naudojama kaip darbo įrankis. Tokia sankcija, kuri beveik 27 kartus viršija paskirtą baudą, pažeidžia teisingumo principą ir tampa labiau baudžiamojo, o ne administracinio pobūdžio sankcija.
Pagrindiniai skundo argumentai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo: institucija paskyrė teisės vairuoti atėmimą 48 mėnesiams (4 metams), nors ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija leidžia skirti atėmimą nuo 3 iki 6 metų. Nutarime konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu ir teismų praktika, kai yra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra sunkinančių, administracinė nuobauda (ar poveikio priemonė), turėtų būti skiriama artimesnė sankcijos minimumui.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, pažeidimą padarė pakartotinai. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemone, visuomet turi pareiga įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kalte gali būti konstatuojama tiek to atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareiga įsitikinti, jog yra blaivus. Būdamas neblaivus jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, šios transporto priemonės masė didesnė kaip 3,5 t. kas reiškia, kad įstatymų leidėjas tokiam, kaip sprendžiamas byloje, atvejui yra nustatęs nulinę vairuotojo neblaivumo toleranciją. Nusižengimo padarymo metu jam nustatytas 0,58 promilių neblaivumas negali būti vertinamas kaip nežymiai viršijęs leistiną normą. Jam neblaiviam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui buvo gerokai didesnė, be to, nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje.
Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje automobilio vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę – VšĮ „Emprekis” duomenis, kuri yra 27 490 Eur – jo rinkos vertė su V. Į. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas prašo skirti konfiskuoto transporto priemonės vertę mažesnę. Skyrus konfiskuoto turto mažesnę vertę nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas. Teismų praktikoje yra pasakyta, kad, nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023). Taigi, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo bendrųjų šios administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių ir, taikant proporcingumo principą, mažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ar jos išvis neskirti. Institucijos nutarimu paskira administracinio poveikio priemonė – visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimas atitinka tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nepateikus tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė buvo nustatyta pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. VšĮ “Emprekis” duomenimis vidutinė transporto priemonės „Scania“ vertė yra 27 490 Eur. Nesant kitų duomenų, buvo vadovaujamasi VšĮ “Emprekis” vertinimu, todėl būtent tokia transporto priemonės vertę atitinkanti suma iš M. S. ir buvo konfiskuotina.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad skunde keliamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino individualizavimo klausimas nurodant, jog turėjo būti paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, t. y. 36 mėn. ANK 427 straipsnio 2 dalies numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas M. S. prašymas dėl alternatyvios poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismo posėdžio metu nubausto asmens M. S. įgaliotas atstovas advokatas Ž. A. nurodė, kad palaiko skundą jame esančių argumentų pagrindu. Paaiškino, jog buvo atliktas M. S. administracinio nusižengimo metu vairuotos transporto priemonės „Scania“ realios vertės nustatymas. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad minėtos transporto priemonės vertė yra 14 850 Eur. Prašo netaikyti 14 850 Eur automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo arba konfiskuoti 14 850 Eur sumą, bet ne 27 490 Eur, kaip tai padaryta skundžiamu nutarimu. Prašo trumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 36 mėnesių. Nurodo, kad M. S. gailisi dėl padaryto nusižengimo, šiuo metu asmuo yra netekęs darbo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo
Turto konfiskavimas – administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali paskirti teismas. Tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, t. y. jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Be to, ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Nagrinėjamu atveju, institucija, nustačiusi, kad M. S. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Scania WIELTON NW-3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausantį O. L., priėmė sprendimą konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant automobilio vertės konfiskavimą, institucija vadovavosi VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė aukščiau tokios transporto priemonės vertė yra 27 490 Eur.
Šiuo konkrečiu atveju yra atliktas konkretaus automobilio, t. y., „Scania WIELTON NW-3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vertinimas, atsižvelgiant į jo būklę, komplektaciją ir kitus reikšmingus požymius. Kauno nepriklausomų auto ekspertų biuro autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 26/0214 nurodyta, kad minėto automobilio rinkos vertė yra 14 850 Eur.
Teismo vertinimu, konfiskuotino turto vertė nagrinėjamu atveju turi būti nustatoma pagal konkrečiai konfiskuotinai transporto priemonei atliktą vertinimą, o ne pagal masinį vertinimą. Atsižvelgdamas į skundo argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas skundą šioje dalyje tenkina ir konfiskuotino turto vertės dydį mažina iki 14 850 Eur.
Pažymima, kad aukščiu nurodytos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, įvertinus tiek asmens padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atitiks balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Teismas konstatuoja, kad skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo visiškai neskirti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo arba konfiskuoti dar mažesnę vertę.
Dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo
Skunde nurodoma, kad institucija paskyrė teisės vairuoti atėmimą 48 mėnesiams (4 metams), nors ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija leidžia skirti atėmimą nuo 3 iki 6 metų. Nutarime konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu ir teismų praktika, kai yra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra sunkinančių, administracinė nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų būti skiriama artimesnė sankcijos minimumui.
Teismas pažymi, jog ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Taigi, kaip matyti iš nurodyto teisinio reglamentavimo, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatytos dvi alternatyvios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galimybės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo ketverių iki septynerių metų; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Skundžiamu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas – keturi metai ( 48 mėnesių ). Bylą nagrinėjant ne teismo tvarka nei vėliau teisme, nebuvo gautas M. S. ar jo įgalioto atstovo prašymas dėl alternatyvios poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimo. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas neturi jokio teisinio pagrindo sutrumpinti asmeniui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Nubausto asmens M. S. įgalioto atstovo advokato Ž. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-120-2026 dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo ir konfiskuoti iš M. S. transporto priemonės – automobilio „Scania WIELTON NW-3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini),vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 850 Eur (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).
Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.