Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VSDFV Panevėžio skyriaus pareiškimą atsakovei ŽŪB „Karužiškiai“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo reikalavimu pateikė duomenis apie įmonės turimus kreditorius, įmonės balanso duomenis 2017-106-30 ir pelno-nuostolių ataskaitą, įmonės turimus debitorius, apie įmonės vardu registruotą turtą, paslaugų pardavimo sutartis bei išrašytas PVM sąskaitas, pasėlių deklaracijas. Taip pat atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimo netenkinti, nes bendrovė yra moki, turi pakankamai turto ir lėšų padengti kreditorinius įsiskolinimus, kuriuos moka ir mažina kreditorinį įsiskolinimą tiek pareiškėjai, tiek kitiems kreditoriams. Be to, turimos įmonės skolos neviršija pusės turimo turto vertės, kuris yra įrašytas į balansą. Bendrovė vykdo veiklą, įsiskolinimų darbo užmokesčio neturi.

ŽŪB „Karužiškiai“ atsisakytina kelti bankroto byla, nes yra pagrindas teigti, kad įmonė yra moki. Iš atsakovės pateikto balanso matyti, kad įmonės turtą sudaro 1 522 751 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus yra 618 183 Eur, tame tarpe po vienerių metų mokėtina suma yra 49 727 Eur. Atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nėra nurodytų pradelstų įsiskolinimų. Nors atsakovė atsiliepime teigia, kad pradelsti įsiskolinimai yra mažesnei sumai nei nurodomas visas kreditorinis reikalavimas, tačiau atsakovei nenurodžius taip kaip teismas prašė pradelstų įsiskolinimų, laikytina, jog pradelsti įsiskolinimai yra 568 456 Eur. Taip pat įmonė turi debitorių didesnei sumai nei yra kreditoriniai reikalavimai 731 016 Eur, kurie pilnai padengtų kreditorinius reikalavimus neliečiant įmonės turto. Pateikti balansai 2017-06-30 patvirtina, kad per metus laiko bendrovė sumažino kreditorinius reikalavimus, o turto (ilgalaikio) nesumažėjo, todėl teigti, kad bendrovė yra nemoki, nėra pagrindo. Be to, atsakovė pateikė pasėlių deklaracijas, kurios patvirtina, kad laukiamos lėšos iš mokėjimo agentūros už pasėlius. Pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina atsakovės teiginį, kad einamuosius mokėjimus ji atlieka tiek pareiškėjui tiek kitoms valstybės institucijoms, taip pat moka kitiems kreditoriams. Pateikta pelno nuostolių ataskaita patvirtina, kad bendrovė dirba pelningai. Įmonė turi nekilnojamąjį turtą, kuris nors ir yra areštuotas, tačiau galima jį realizuoti ir padengti kreditorių reikalavimus. Ta aplinkybė, kad bendrovė neteikia finansinių atskaitų VĮ „Registrų centras“ nėra ir negali būti pagrindu teigti, jog bendrovė yra nemoki. Netikėti pateiktais balansais ir mokėjimo pavedimais bei deklaracijomis teismas neturi pagrindo.

Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad bendrovėje dirba tik trys darbuotojai, todėl ji negali vykdyti veiklos. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys šį tai, kad žemės ūkio bendrovei vykdančiai ūkinę veiklą kokią vykdo atsakovė, nėra būtina pastoviai turėti kelias dešimtis darbuotojų. Kaip nurodo atsakovė, atskiriems darbams ji samdo darbuotojus tiems darbams atlikti, o pastoviai dirba tik 4 darbuotojai. Kokiu pagrindu pareiškėja teigia, kad turima atsakovės technika yra nenaudojama neaišku, nes tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad technika yra naudojama ir ja dirba samdomi darbuotojai darbams atlikti. Pareiškėja matydama, kad atsakovė ilgą laiką nemokėjo jai mokesčių, pati nesiėmė priemonių jų išieškojimui ne ginčo tvarka, priimdama sprendimus ir taikydama areštus tiek atsakovės sąskaitoms, tiek turtui. Tai, kad antstoliai nevykdo išieškojimų iš bendrovės turto, negalima teigti, kad bendrovė vengia mokėti įsiskolinimus, nes pateikti įrodymai teigia priešingai.

LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonės nemokumą apibrėžia, kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o 2 p. nustato, kad kai įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių ir duomenų, kad įmonė yra nemoki ir neišgali bei ateityje neišgalės padengti visų kreditorinių įsiskolinimų. Visų kreditorių skolos imant kiekvieno atskirai nėra labai didelės sumos, todėl įmonė pajėgi palaipsniui jas dengti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nemoki. Teismas aukščiau aptarė atsakovės finansinę padėtį, todėl yra pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylą (LR ĮBĮ 10 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 10 str. 3 d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str.,

nutaria:

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.