Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-06-06 Panevėžio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 146 str., 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) 2000-07-13 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme su 1/4 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2000-08-17 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2, 3 d., 42 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu;

4) 2002-05-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme konfiskuojant 1/2 dalį jo turto;

5) 2002-06-28 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme konfiskuojant 1/4 dalį jo turto;

6) 2003-09-02 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme;

7) 2007-02-19 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3, 4 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2008-05-16 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 22 str. I d., 178 str. 2 d., 63 str. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2008-12-19 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2012-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

11) 2014-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 60 p. arešto bausme, bausmė atlikta,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-16 S. P. pagrobė svetimą turtą, fizinio asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones:

apie 3 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis pro neužrakintas duris įsibrovė į S. P. priklausantį kambarį ir iš ant fotelio stovėjusios rankinės pagrobė S. P. priklausantį 210 Lt bendros vertės turtą: 100 Lt vertės porą sidabrinių auskarų, 100 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 10 Lt monetomis, o taip pat nukentėjusios vardu išduotas asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. 6766576270665292, „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. 4483081022873952.

Tą pačią dieną bankomate, esančiame L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, S. P. neteisėtai panaudojo pagrobtą „Nordea“ banko S. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“ finansinei operacijai inicijuoti, pasikėsinęs apgaule savo naudai įgyti S. P. priklausantį 500 Lt vertės turtą: tarp 12 val. 59 min. ir 13 val. 20 min. jis 7 kartus mėgino išgryninti 500 Lt ir kartą – 200 Lt, tačiau šių lėšų neužvaldė, nes neteisingai rinko nukentėjusios personalinio identifikavimo (PIN) kodą.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-06-16 jis į nuomojamą kambarį, esantį A.P.Kavoliuko g. 13-209, Vilniuje, grįžo neblaivus. Viename buto kambaryje gyvena S. P.. Savo kambaryje jis kalbėjosi telefonu, kai įėjo S. P., griebė jam iš rankų jo telefono aparatą ir nusinešė jį į savo kambarį. Jis prašė, kad pastaroji telefoną jam gražintų, tačiau ta nereagavo. Naktį jis įėjo į S. P. kambarį, pamatė ant fotelio jos rankinę, ištraukė iš jos piniginę, kurioje, patikrinęs, rado apie 10 Lt monetomis, banko mokėjimo kortelę ir lapelį, ant kurio buvo užrašyti skaičiai. Jis pamanė, kad tai yra PIN kodas. Piniginę su visu jos likusiu turiniu išmetė pro langą. Auskarų jis nematė ir neėmė, nors jie ir galėjo būti piniginėje. Ryte nuėjo prie bankomato, esančio L.Asanavičiūtės g., šalia parduotuvės „Norfa“, ir pamėgino išgryninti pinigų (iš pradžių kelis kartus po 500 Lt, po to – 200 Lt), tačiau, kaip paaiškėjo, piniginėje rastame lapelyje buvo užrašytas ne PIN kodas. Galų gale bankomatas pagrobtą mokėjimo kortelę užblokavo.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad ji gyvena viename buto, esančio A.P.Kavoliuko g. 13-209, Vilniuje, kambaryje. Vieną buto kambarį išsinuomojo S. P.. Vieną birželio šeštadienių ji atėjo namo, ir kaltinamasis kreipėsi į ją, prašydamas padėti jam susitvarkyti su nauju mobiliojo ryšio telefono aparatu. Ji pastebėjo, kad aparate įdėta svetima SIM kortelė. Kadangi kaltinamasis buvo girtas, ji be vargo paėmė jo telefoną, vėliau iš vidaus telefono numerių sąrašo išsirinko abonentą pavadinimu „mama“, paskambino jam ir, pasišnekėjusi su moterimi, sužinojo, kad šis aparatas neseniai buvo pavogtas iš jo savininkės. Kitą dieną ji, susiskambinusi su savininke, šį daiktą jai grąžino. Apie vidurdienį nuėjusi į parduotuvę, savo rankinėje pasigedo piniginės, kurioje buvo 2 bankų jos vardu išduotos mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, kiti daiktai, nurodyti kaltinamajame akte. Vėliau kaimynas jai grąžino jos pagrobtą piniginę, kurią jis buvo radęs, kaip sakė, prie namo. Piniginėje nebebuvo „Vilniečio kortelės“ ir auskarų.

Liudytoja M. M. parodė, kad išėjusi į balkoną dienos metu pamatė, kad pro buto, esančio kito namo bloko 3 aukšte (vėliau sužinojusi, kad tai buvo nukentėjusios butas), langą buvo išmesta piniginė. Apačioje pamatė gatve einantį kaimyną Zenoną, paprašė jo, kad šis pakeltų tą piniginę ir pažiūrėtų kas ten yra.

Sugretinus kaltinamojo ir liudytojos parodymus matyti, kad liudytoja stebėjo, kaip kaltinamasis, atsikratydamas pagrobta pinigine, išmetė ją pro buto langą.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė jai grąžintą piniginę (b.l. 20). Piniginės apžiūros metu (b.l. 21-22) joje buvo aptikti 4 nuolaidų kortelės, nukentėjusios vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir „Swed“ banko nukentėjusios vardu išduota „Visa“ mokėjimo kortelė Nr. 6766576270665292. Šios aplinkybės patvirtina nukentėjusios parodymus apie piniginės ir banko mokėjimo kortelės pagrobimą iš jos.

Iš „Nordea“ banko pateiktos informacijos (b.l. 24-25, 163) matyti, kad šis bankas S. P. buvo išdavęs mokėjimo kortelę Nr. 6766 5762 7066 5292, kuri 2013-06-16 tarp 12 val. 59 min. ir 13 val. 20 min. buvo panaudota bankomate, esančiame L.Asanavičiutės g. 29, Vilniuje, kai 7 kartus buvo mėginta išgryninti 500 Lt, 1 kartą – 200 Lt. Šios finansinės operacijos atliktos nebuvo dėl neteisingai surinkto PIN kodo ir PIN kodo rinkimo bandymų kiekio viršijimo.

Iš S. P. parodymų matyti, kad šias finansines operacijas buvo inicijavęs jis.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais apie tai, kad jos pagrobtoje piniginėje buvo sidabriniai auskarai, tuo labiau, kad ir pats kaltinamasis tokio nukentėjusios teiginio neneigia. Išdėstytų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad S. P. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis slaptai pagrobė S. P. priklausantį 210 Lt bendros vertės turtą: 100 Lt vertės porą sidabrinių auskarų, 100 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 10 Lt monetomis. Kaltinamajame akte S. P. inkriminuotas ir kitų objektų: 100 Lt vertės „Vilniečio“ kortelės, parduotuvių „Norfa“ ir „Maxima“ nuolaidų kortelių, kainuojančių 10 ir 5 Lt atitinkamai, pagrobimas, tačiau toks kaltinimas nepagrįstas, nes minėtos kortelės nėra tokios nusikalstamos veikos, kaip vagystė, dalykas, tai yra tik savarankiškos ekonominės vertės neturinčios priemonės, leidžiančios šių kortelių turėtojui pasinaudoti suteikiamomis teisėmis. Taigi šių objektų vagystė iš kaltinimo S. P. pašalintina.

S. P. priklausantį turtą kaltinamasis pagrobė, patekęs į nukentėjusiajai priklausantį kambarį jos naktinio miego metu be jos leidimo. Toks patekimas į svetimą patalpą yra įsibrovimas į ją. Taigi tokie S. P. veiksmai yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.). Kaltinamajame akte ši S. P. veika buvo kvalifikuota pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančią Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. redakciją, tačiau ši norma įsigaliojo tik 2013-07-13, o pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, jeigu nėra Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numatytų išimčių. Šiuo atveju tokių išimčių nėra, todėl minėta S. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. jos LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijoje.

Kartu su S. P. priklausančiu turtu kaltinamasis pagrobė, t.y. neteisėtai įgijo S. P. vardu „Nordea“ banko išduotą „Visa“ mokėjimo kortelę Nr. 6766 5762 7066 5292 ir „Swed“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. 4483081022873952. Bankų mokėjimo kortelės yra elektroninės mokėjmo priemonės. Jas pagrobęs, S. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Kartu su S. P. priklausančiu turtu kaltinamasis pagrobė nukentėjusios vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12830910. Kaltinamasis paneigė tyčią pagrobti nukentėjusios dokumentą. Asmens dokumentų pagrobimas, baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. atitinkamą dalį, yra tyčinė veika, tačiau teismas skeptiškai vertina tokius kaltinamojo parodymus. Niekam ne paslaptis, kad žmonės piniginėse paprastai nešioja ir savo asmens dokumentus. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis tikrai neturėjo tiesioginės tyčios pavogti nukentėjusios vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, tačiau jis sąmoningai leido tokioms žalingoms pasekmėms kilti. Kitais tariant nukentėjusios dokumentą jis pagrobė netiesiogine tyčia ir tuo padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Pagrobtą „Visa“ mokėjimo kortelę Nr. 6766 5762 7066 5292 S. P. panaudojo finansinėms lėšų išgryninimo operacijoms inicijuoti. Tuo jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Panaudodamas šią mokėjimo kortelę, kaltinamasis, rinkdamas nukentėjusios PIN kodą, mėgino apgaulingai identifikuoti save banko elektroninei klientų aptarnavimo sistemai kaip minėtos mokėjimo kortelės sąskaitoje esančių piniginių lėšų savininku. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka sukčiavimo sudėčiai būdingus požymius. Neteisingai surinkęs nukentėjusios PIN kodą, kaltinamasis objektyviai nesugebėjo užbaigti nusikalstamos veikos. Kiekvieną kartą jis mėgindavo išgryninti 500 Lt, o paskutinį – 200 Lt. Teismo nuomone tokiu atveju jo nusikalstamos tyčios objektas buvo 500 Lt suma. Ši turto vertė pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. viršija nedidelės turto vertės ribą, bet nesiekia didelės jo vertės ribos. Atsižvelgiant į tai ši kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

S. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų, nukentėjusiajai iš dalies atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. P. yra recidyvistas, teistas praktiškai vien už vagystes. Ankstesni nuteisimai nepadarė S. P. reikiamo prevencinio poveikio. Visos šios aplinkybės rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį ir reikalauja jo izoliavimo nuo visuomenės skiriant jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. pareiškė 110 Lt civilinį ieškinį. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad S. P. pagrobė S. P. priklausančio turto už 210 Lt. 100 Lt padarytos žalos dalį S. P. yra atlyginęs. Taigi pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant nukentėjusiajai 10 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam arešto trisdešimčiai parų bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę.

Bausmes, paskirtas S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę.

Bausmes, paskirtas S. P. pagal Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę.

Šias subendrintas bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti S. P. subendrintą laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. P. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jai iš nuteistojo dešimt litų padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.