Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.10-3177-526/2012, paduoti

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-31 nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 186² padarymą skirta 300 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

A. L. prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti teismas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Lietuvos teisminės informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 11 d. gautas A. L. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.10-3177-526/2012 ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Iš teismui pateiktos Respublikinės Klaipėdos ligoninės gydytojo traumatologo A. G. konsultacijos kopijos matyti, kad 2012-07-28 A. L. atvežtas į GMP. Jam nustatytas alkūnkaulio lūžis.

Nustatyta, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn A. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimo bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pateikė teismui praėjus net keturiasdešimt dvejoms dienoms. A. L. pateiktame prašyme atnaujinti praleistą terminą nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis praleido skundo padavimo terminą. A. L. nurodyta aplinkybė, kad jis, būdamas sugipsuota ranka, negalėjo savęs aptarnauti ir nuvykti pas teisininką, nėra laikytina rimta priežastimi, sutrukdžiusia laiku pateikti skundą, kadangi teismas nemano, kad jis, būdamas sugipsuota ranka, buvo taip suvaržytas, jog tokį ilgą laiko tarpą negalėjo kreiptis į teisininką. Be to, jis teismui nepateikė duomenų, iš kurių matytųsi jo gydymo būdas (ambulatorinis ar stacionarus), jo nedarbingumo laikotarpis bei jo gydymo eiga, būtina sprendžiant skundo negalėjimo paduoti priežastis. Aplinkybių, dėl kurių jis objektyviai negalėjo pasinaudoti teisininko paslaugomis, byloje nenustatyta. Taigi tai, kad pareiškėjas buvo sugipsuota ranka, nėra laikoma pakankamai rimta priežastimi, sutrukdžiusia asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikomos svarbiomis, todėl asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. L. prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkintinas, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui (ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsniu, 293 straipsniu, 296 straipsniu, teismas

nutaria:

asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. L. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.10-3177-526/2012 paduoti, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.