Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja D. P., sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei D. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė D. R. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (92 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. apie 14.10 val. Varėnos rajono kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 80 km 950 m atsakovė D. R. vairuodama nuosavą automobilį „Subaru Baja“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodama šalutiniu Vilnius – Varėna – Gardinas keliu, nepraleido pagrindiniu keliu Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė važiuojančio autobuso „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas autobusas ir sužaloti autobuso keleiviai. Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nuosprendžiu atsakovė D. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. ir nubausta laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, o civiliniams ieškovams (sužalotiems keleiviams) A. L., A. J., J. W., L. G., M. P. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (79-89 b. l.). Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinius ieškinius tenkino iš dalies ir priteisė iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro E. A. J. viso 936,44 Lt žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, J. L. viso 1 532,39 Lt žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, A. L. viso 2 381,58 Lt žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, L. G. viso 485,03 Lt žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir M. P. viso 51 822,48 Lt žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (63-78 b. l.). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir A. L. bei J. L. apeliacinius skundus, 2012 m. spalio 31 d. nutartimi J. L. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pakeitė Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį, ir J. L. iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteistos turtinės žalos dydį padidino iki 2 976,96 Lt, likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą (3-10 b. l.). Išieškotojai E. A. J., J. L., A. L., L. G. ir M. P. pateikė ieškovui reikalavimus išmokėti teismo priteistą žalos atlyginimą (11-14 b. l.). Ieškovas 2013 m. rugsėjo 3 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo (20 b. l.), tačiau atsakovė ieškovui jo prašomos sumos neatlygino.

Ieškovas reikalavimą atlyginti žalą grindžia Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 str. pagrindu. Įstatymo 23 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu bei Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi konstatuota, jog ieškovo pareiga dėl įvykusio eismo įvykio nukentėjusiems asmenims mokėti išmoką kilo pagal Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., nes draudžiamojo įvykio kaltininkė, t. y., atsakovė D. R. žalos padarymo momentu, pažeisdama Įstatymą, nebuvo savo automobilio apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (3-10, 63-78 b. l.), taigi ieškovas atlyginęs žalą eismo įvykyje nukentėjusiems asmenims įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę (Įstatymo 17 str. 1 d., 1 p., 23 str.). Ieškovas nurodo, kad vykdydamas Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą bei Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį išmokėjo eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims teismų priteistas sumas, todėl šias sumas prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė neginčija fakto, jog ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę, tačiau nurodo, kad ieškovas neįrodė, kad atlygino nukentėjusiems asmenims žalą, be to, reikalavimus pareiškė praleidęs šiems reikalavimams taikomą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Atsakovė, nesutikdama su ieškovo reikalavimais, vienu iš argumentų nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas yra regresinis, atsirandantis iš draudimo teisinių santykių, todėl šiam reikalavimui turi būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo prievolės įvykdymo momento. Ieškovas nesutinka su šiais atsakovės argumentais, motyvuodamas tuo, jog ieškovo reikalavimas kyla iš delikto, o ne draudimo teisinių santykių, todėl šiam reikalavimui taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Taigi, byloje kilo ginčas dėl nagrinėjamu atveju taikytinos teisės normos, nustatančios ieškinio senaties terminą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 7 d. įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovo teisė reikalauti, kad atsakovė grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą draudimo išmoką atsirado, nes eismo įvykio metu atsakovė nebuvo apdraudusi savo transporto priemonės, t. y., nebuvo sudariusi draudimo sutarties, be to, ieškovas draudiko funkcijų neatlieka, t. y., nesudaro draudimo sutarčių, todėl priešingai, nei nurodo atsakovė, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių būtų susiklostę draudimo teisiniai santykiai. Kaip jau minėta, eismo įvykio metu atsakovei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl laikytina, kad atsakovės, kaip transporto priemonės savininkės, atsakomybė ieškovui kyla dėl to, kad ji nevykdė Įstatymo 4 str. nustatyto imperatyvo sudaryti draudimo sutartį. Dėl šio pažeidimo būtent ieškovui atsirado pareiga atlyginti nukentėjusiems asmenims priteistas sumas, taigi dėl neteisėtos atsakovės veikos ieškovas patyrė turtinę žalą (CK 6.246 str. – 6.249 str.), o iš delikto kylantiems reikalavimams, t. y., dėl padarytos žalos atlyginimo, taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1203-343/2013). Reikalavimas dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, kurį ieškovas reiškia atsakovei Įstatymo 23 str. pagrindu, yra regresinis ir kaip teisingai nurodė atsakovė, šiam reikalavimui ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.). Ieškovas M. P. draudimo išmoką sumokėjo 2012 m. gruodžio 27 d., E. A. J., L. G. ir A. L. – 2013 m. kovo 22 d., o J. L. – 2013 m. kovo 27 d., todėl būtent nuo šių dienų turi būti pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2015 m. lapkričio 27 d. (1 b. l.), taigi konstatuotina, jog ieškovas CK 1.125 str. 8 d. nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino nepraleido, todėl atmesti ieškovo ieškinį dėl ieškinio senaties termino praleidimo nėra teisinio pagrindo.

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovas nepagrindė reikalaujamos nuostolių sumos bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių reikalavimo dydį, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas. Bylos medžiaga nustatyta, kad įsiteisėjus Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimui, Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. išdavė E. A. J., J. L., A. L., L. G. ir M. P. vykdomuosius raštus dėl žalos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo (51-55 b. l.). Šių vykdomųjų raštų pagrindu M. P., A. L., E. A. J., J. L., L. G. pareiškė ieškovui reikalavimus išmokėti joms teismų priteistą turtinę bei neturtinę žalą ir palūkanas, nurodydamos savo sąskaitų rekvizitus (11-14 b. l.). DNB banko mokėjimo nurodymai užsienio valiuta, SEPA tarptautiniai lėšų pervedimai ir SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas išmokėjo J. L. 1 070,00 Eur, A. L. – 742,67 Eur, L. G. – 151,25 Eur, E. A. J. – 292,02 Eur, M. P. – 54 413,60 Lt (15-19 b. l.). Atsakovės argumentai, jog iš šių dokumentų neaišku, už ką ir dėl ko ieškovas atliko mokėjimus, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei nurodo atsakovė byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas minėtas sumas sumokėjo eismo įvykio metu nukentėjusių asmenų M. P., A. L., E. A. J., J. L., L. G. reikalavimų pagrindu į šių asmenų nurodytas sąskaitas, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai kompensacija už nuostolius (compensation for loss), ar pagal 2012 m. lapkričio 13 d. išduotą vykdomąjį rašą, ar pagal Kauno apygardos teismo nutartį, o J. L. mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtyje nurodant jos reikalavime nurodytą tekstą (3-19, 55 b. l.), kas tik patvirtina, jog šios sumos buvo išmokėtos būtent už eismo įvykyje nukentėjusiems asmenims patirtą žalą, kurie iš ieškovo priteisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu bei Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi. Atsakovė ginčija ir ieškovo reikalavimo dydį, nurodydama, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 18 015,21 Eur sumą, kadangi teismai iš ieškovo priteisė viso 16 554,08 Eur be palūkanų. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais. Kaip matyti iš Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo, iš ieškovo nukentėjusiems asmenims priteistas ne tik žalos atlyginimas, bet ir penkių procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurias ieškovas turėjo sumokėti kartu su priteistos žalos atlyginimu. Mokėjimo nurodymas užsienio valiuta patvirtina, kad J. L. priteista suma išmokėta 2013 m. kovo 27 d. (15 b. l.), jai Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu priteista 454,31 Lt neturtinės ir 1 078,08 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuri Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi padidinta iki 2 976,96 Lt (3-10, 63-78 b. l.), t. y., iš viso J. L. priteista 3 431,27 Lt (454,31 Lt + 2 976,96 Lt) žala. Taigi, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą, kartu su šia suma ieškovas turėjo sumokėti ir penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. kovo 27 d. (565 d.), kurios sudaro viso 265,57 Lt ((3 431,27 Lt x 5 proc.) = 171,5635 Lt metinių palūkanų), (171,5635 Lt / 365 d. x 565 d.)). Pagal teismo procesinius sprendimus ieškovas 2013 m. kovo 27 d. J. L. turėjo sumokėti 3 696,84 Lt ((3 431,27 Lt + 265,57 Lt) 1 070,68 Eur), tuo tarpu ieškovas J. L. išmokėjo 1 070,00 Eur sumą (15 b. l.). SEPA tarptautiniai lėšų pervedimai patvirtina, kad A. L., L. G. ir E. A. J. priteistos sumos išmokėtos 2013 m. kovo 22 d. (16-18 b. l.). Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu A. L. priteista iš viso 2 381,58 Lt, L. G. – 485,03 Lt, E. A. J. – 936,44 Lt. Vykdant Varėnos apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą kartu su šiomis sumomis minėtiems asmenims ieškovas turėjo sumokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. kovo 22 d. (560 d.). Tuo pagrindu A. L. turėjo būti sumokėtos 182,70 Lt palūkanos ((2 381,58 Lt x 5 proc.) = 119,079 Lt metinių palūkanų) (119,079 Lt / 365 d. x 560 d.)), L. G. – 37,21 Lt palūkanos ((485,03 Lt x 5 proc.) = 24,2515 Lt metinių palūkanų), (24,2515 Lt / 365 d. x 560 d.)), E. A. J. – 71,84 Lt palūkanos ((936,44 Lt x 5 proc.) = 46,822 Lt metinių palūkanų), (46,822 Lt / 365 d. x 560 d.)). Pagal teismo sprendimą ieškovas A. L. 2013 m. kovo 22 d. turėjo sumokėti viso 2 564,28 Lt ((2 381,58 Lt + 182,70) 742,67 Eur), L. G. – 522,24 Lt ((485,03 Lt + 37,21 Lt) 151,25 Eur), E. A. J. –1008,28 Lt ((936,44 Lt + 71,84 Lt) 292,02 Eur), kuriuos ieškovas ir sumokėjo (16-18 b. l.). SEB vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad M. P. priteista suma išmokėta 2012 m. gruodžio 27 d. (19 b. l.), Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu M. P. priteista iš viso 51 822,48 Lt. Vykdant Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą kartu su šia suma M. P. ieškovas turėjo sumokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. (474 d.) Tuo pagrindu M. P. turėjo būti sumokėtos 3 364,91 Lt palūkanos ((51 822,48 Lt x 5 proc.) = 2 591,124 Lt metinių palūkanų), (2 591,124 Lt / 365 d. x 474 d.)). Pagal teismo sprendimą ieškovas M. P. 2012 m. gruodžio 27 d. turėjo sumokėti 55 187,37 Lt (51 822,48 Lt + 3 364,91 Lt), tuo tarpu sumokėjo 54 413,60 Lt (15 759,27 Eur) sumą (19 b. l.). Taigi, šiuo atveju ieškovas J. L. ir M. P. sumokėjo net mažesnes palūkanų sumas (50 b. l.) nei buvo priteista teismų sprendimais, todėl visos išmokėtos sumos laikytinos pagrįstomis. P. Į. 23 str. 1 d. ieškovas turi teisę reikalauti, jog atsakovė, kuri neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka sumokėta pagal Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Būtent šios teisės normos pagrindu ieškovui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone. Ieškovas įvykdęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą bei Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį patyrė nuostolius, viso 18 015,21 Eur (1 070,00 Eur + 742,67 Eur + 151,25 Eur + 292,02 Eur + 15 759,27 Eur), atsiradusius dėl eismo įvykio, kilusio dėl atsakovės kaltės jai vairuojant neapdraustą transporto priemonę, todėl pagrįstai pareikalavo šią sumą grąžinti iš atsakovės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 18 015,21 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise (CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.246 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.280 str., Įstatymo 23 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 540,00 Eur žyminis mokestis bei valstybės naudai 5,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, įmonės kodas 125709291, naudai 18 015,21 Eur (aštuoniolikos tūkstančių penkiolikos eurų 21 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 18 015,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimties eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,78 Eur (penkių eurų 78 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.