Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. K., R. R. ir R. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad palikėja G. R. mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jos mirties įrašas įregistruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Gyventojų registro duomenimis G. R. (duomenys neskelbtini) buvo deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini), mirė netekėjusi, vaikų neturėjo. G. R. turėjo seserį Ž. V., mirusią (duomenys neskelbtini), brolį L. R., mirusį (duomenys neskelbtini), brolį R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra pareiškėjas byloje. Pareiškėja I. K. yra G. R. dukterėčia, mirusios G. R. sesers Ž. V. dukra. Pareiškėjas R. R. yra G. R. sūnėnas, mirusios G. R. brolio L. R. sūnus.

Bylos duomenimis G. R. nuosavybės teise priklausė: 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas – Daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 230/460 dalys 4,4351 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 520/1040 dalys 10,0149 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 25683/51365 dalys 5,1365 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2380/4760 dalys 0,4760 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 686,83 Eur piniginės lėšos Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas išsiuntė pareiškėjai laišką, patvirtinantį, kad G. R., gyvenusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

UAB „Bitė Lietuva“ telefono skambučių išklotinė patvirtina, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefonu kreipėsi į Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarę Stasę Martinaitienę, oficialiai skelbiamu notaro biuro telefono numeriu dėl informacijos apie G. R. palikimo priėmimą pateikimo.

(duomenys neskelbtini) pareiškėja I. K. el. paštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą dėl informacijos pateikimo kaip pradėti G. R. turto paveldėjimo procedūrą. Gavusi pranešimą, jog turi susisiekti su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo patarėju K. T., (duomenys neskelbtini) pareiškėja I. K. el. paštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, prašydama padėti susisiekti su K. T.. (duomenys neskelbtini) el. paštu pareiškėja kreipėsi į K. T., prašydama pagalbos užpildant dokumentus dėl G. R. palikimo. Susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad pareiškėja su K. T. susitarė dėl nuotolinio susitikimo, dalyvaujant vertėjai, (duomenys neskelbtini). Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad susitikimo metu pareiškėjai buvo paaiškinta palikimo priėmimo procedūra (duomenys neskelbtini), kokie reikalingi dokumentai ir kt.

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo raštas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pradėtas oficialus mirusios G. R. palikimo administravimas, palikimo administratore paskirta advokatė A. N. H.. Rašte taip pat nurodyta, jog palikimo administratorė artimiausiu metu susisieks su pareiškėja.

Bylos duomenys patvirtina, jog Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys apie mirusios G. R. artimuosius, giminystės ryšius buvo netikslūs, dėl ko pareiškėjai turėjo surinkti papildomus dokumentus, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys buvo patikslinti.

2025 m. rugsėjo 8 d. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad G. R. testamento sudariusi nebuvo, palikimo priėmimo/atsisakymo faktų įregistruota nėra.

(duomenys neskelbtini) susirašinėjimas el. paštu tarp pareiškėjos ir palikimo administratorės patvirtina, kad administratorei buvo išsiųsti mirusios G. R. ir pareiškėjų giminystės ryšius patvirtinantys dokumentai, duomenys apie G. R. turtą Lietuvoje.

(duomenys neskelbtini) palikimo administratorė advokatė A. N. H. suteikė R. K. įgaliojimą organizuoti ir planuoti mirusios G. R. turto, automobilio perleidimą ir banko sąskaitos uždarymą Lietuvoje. Rašte nurodyta, jog įgaliojimas suteikia teisę bendrauti su notaru Lietuvoje, susižinoti kokių dokumentų reikia, konsultuoti paveldėtojus dėl dokumentų ir veiksmų, kuriuos reikia atlikti, kad būtų gauti dokumentai, būtini paveldėto turto perleidimui Lietuvoje. Rašte taip pat nurodyta, jog pagal (duomenys neskelbtini) teisę, nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) turinčių asmenų palikimo klausimai tvarkomi pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus. Pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus paveldėjimo teisę į G. R. turtą turi brolis R. R., brolio L. R., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus R. R., ir sesers Ž. V., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra I. K.. Rašte taip pat nurodyta, kad palikimo administratorė gali paskirstyti palikimą (duomenys neskelbtini), tačiau paveldėtojai turi gauti oficialų paveldėjimo teisės liudijimą Lietuvoje, kuris būtinas norint užregistruoti turtą jų vardu Lietuvoje. Įgaliotam asmeniui R. K. nurodyta susisiekti su I. K., kad suplanuotų tolesnį veiksmų planą ir pasiruoštų palikimo administratorės kelionei į Lietuvą.

Įgaliotas asmuo R. K., susisiekusi su pareiškėja paaiškino, jog nėra teisininkė, tačiau yra padėjusi advokatei A. N. H. atlikti tarptautinio paveldėjimo procedūras ((duomenys neskelbtini)ir Lietuvos). Taip pat nurodė, jog susisiekus su notare išsiaiškino, jog įpėdiniai yra praleidę trijų mėnesių terminą palikimui priimti, todėl turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.

(duomenys neskelbtini) palikimo administratorė atsiuntė pareiškėjai el. laišką, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) pradėjo oficialų palikimo dalijimą, mirus G. R.. Šis paaiškinimas teikiamas praėjus 3 mėnesiams nuo proceso pradžios. Mirties metu velionės nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), tad dalyboms taikomos (duomenys neskelbtini) palikimo ir paveldėjimo taisyklės. Be to, mirusioji turėjo turto Lietuvoje. Lietuviško turto, įskaitant ir nekilnojamąjį turtą, perdavimui bei tvarkai, kai paveldėtojai gali kreiptis dėl palikimo, taikomi Lietuvos teisės aktai. Pagal Lietuvos įstatymus paveldėtojai turėjo per 3 mėnesius po velionės mirties kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo į Lietuvos teismą. Tai nebuvo padaryta, tačiau dabar jau šią procedūrą tvarko advokatas Lietuvoje. Rašte taip pat nurodyta, jog pagal Lietuvos įstatymus palikimo administratorius ir paveldėtojai turi asmeniškai susitikti su notaru, kad pasirašytų dokumentus dėl nekilnojamojo turto perleidimo. Tai taikoma ir bankui. Palikimo administratorius pasamdė vertėją Lietuvoje, kuris dalyvaus susitikimuose su notaru ir banku. Be to, ji padėjo paveldėtojams pradėti paveldėjimo teisės liudijimo gavimo procesą.

2025 m. gruodžio 19 d. pareiškėjai sudarė sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatu ir 2025 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (toliau – Reglamentas) numato, jog jurisdikciją priimti sprendimą dėl viso palikimo paveldėjimo turi tos valstybės narės, kurioje mirties dieną buvo palikėjo įprastinė gyvenamoji vieta, teismai (Reglamento 4 straipsnis). Reglamento 2 straipsnis numato, jog šiuo reglamentu nedaromas poveikis valstybių narių institucijų kompetencijai spręsti paveldėjimo klausimus.

Nagrinėjamu atveju mirusios G. R. įprastinė gyvenamoji vieta jos mirties momentu buvo (duomenys neskelbtini), todėl jurisdikciją priimti sprendimą dėl viso G. R. palikimo paveldėjimo turi (duomenys neskelbtini) teismas. Bylos duomenys patvirtina, kad G. R. palikimo priėmimo procedūra pradėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, palikimo administratore paskirta advokatė A. N. H.. Palikimo administratorės raštuose pateikta informacija patvirtina, jog tam, kad (duomenys neskelbtini) pradėta G. R. palikimo priėmimo ir padalijimo procedūra būtų užbaigta, įpėdiniai, t. y. pareiškėjai I. K., R. R. ir R. R. turi pateikti G. R. palikimo, esančio Lietuvoje, paveldėjimo teisės liudijimą. Informacija apie tai ir įgaliojimas inicijuoti paveldėjimo procedūrą Lietuvoje pareiškėjams pateiktas tik (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjai praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl šio įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, palikimo administratorės pateiktą informaciją, tai, kad Reglamentas nedaro poveikio valstybių narių institucijų kompetencijai spręsti paveldėjimo klausimus (Reglamento 2 straipsnis), sprendžia, jog šiuo atveju teismas turi jurisdikciją spręsti klausimą dėl G. R. palikimo priėmimo termino atnaujinimo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.

CK 5.3 straipsnio 1 dalis numato, jog paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad trijų mėnesių terminas palikimui, likusiam po G. R. mirties priimti, pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai iš karto po to, kai buvo informuoti apie G. R. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami priimti mirusios G. R. palikimą, t. y. kreipėsi dėl informacijos pateikimo tiek į Lietuvoje veikiantį notarą, tiek į (duomenys neskelbtini) institucijas, rinko ir teikė paveldėjimo procedūrai reikalingus dokumentus, bendradarbiavo su paskirta palikimo administratore ir kt.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog pareiškėjų nurodytos priežastys ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių ir pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai nėra.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo patenkinimui neprieštaravo, kitų G. R. aukštesnės eilės įpėdinių nei pareiškėjai nėra, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjų I. K., R. R. ir R. R. prašymas tenkintinas ir terminas palikimui, likusiam po G. R. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, 5.58 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.