Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atsakovui M. S. dėl skolos, nuostolių iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Drubengis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, ieškovas 2009-03-23 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, grąžinti sutarčių pagrindu valdytą turtą. Tretysis asmuo turtą grąžino, tačiau nepadengė įsiskolinimo, todėl ieškovas 2009-04-23 pranešimu pareikalavo atsakovo kaip laiduotojo iki 2009-05-08 įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį. Atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovas pardavė UAB „Drubengis“ grąžintą turtą, tretiesiems asmenims patiriant nuostolių iš turto pardavimo, kuriuos CK 6.574 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovo kaip turto laiduotojo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas kaip lizingo davėjas UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hansa lizingas“) ir atsakovas kaip lizingo gavėjas UAB „Drubengis“ 2008-01-16 sudarė lizingo sutartis Nr. LT067519, LT067520, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš trečiojo asmens nurodytų pardavėjų nusipirkti du vilkikus MAN TGX 18.440 4X4 ir perduoti juos naudoti trečiajam asmeniui naudoti ir valdyti, o tretysis asmuo įsipareigojo mokėti sutartyje numatytais terminais sutartines įmokas (b.l.5-12). Atsakovas 2008-01-19 sudarė su ieškovo laidavimo sutartį Nr. LT046418/LT051432-435/LT055299/LT058662/LT058669-670/LT060816-817/LT065838-840/LT067518-520/L, pagal kurią įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens UAB „Drubengis“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal minėtas bei taip pat ir kitas lizingo sutartis (b.l. 13-14).

Atsakovui UAB „Drubengis“ buvo perduotas lizinguojamas turtas 2008-02-13 turto priėmimo-perdavimo aktais (b.l. 19-20). Jam nevykdant mokėjimų pagal lizingo sutartis, ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ 2009-02-02 pareiškė pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo (b.l. 21), atsakovui ir toliau nemokant sutartyje sutartų įmokų 2009-03-23 pranešimu jas vienašališkai nutraukė, pareikalavo sumokėti įsiskolinimą bei gražinti pagal sutartis lizinguojamą turtą (b.l. 22). 2007-04-07 turtas buvo grąžintas lizingo davėjui (b.l. 89). 2009-04-23 pranešimu ieškovas pranešė atsakovui kaip laiduotojui apie lizingo sutarčių nutraukimą ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą pagal UAB „Drubengis“ prievolė, kylančią iš lizingo sutarčių, 2011-07-25 reikalavimu pareikalavo atlyginti nuostolius iš turto pardavimo ir papildomas ieškovo išlaidas turėtas dėl turto pardavimo (b.l.31). Atsakovui neatlyginus nuostolių ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui ieškinį.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip laiduotojo atsakomybės ir nuostolių, atsiradusių nutraukus lizingo sutartis, atlyginimo priteisimo iš už lizingo gavėją laidavusio asmens.

Ieškovo teigimu, lizingo gavėjo nesumokėti mokėjimai sudaro 6 050,32 Lt, nuostolis iš turto pardavimo 180 805,46 Lt, turto pardavimo išlaidos 9 191,35 Lt. Šias sumas ieškovas prašo priteisti iš laiduotojo kaip solidaus su lizingo gavėju skolininko.

Dėl atsakovo kaip laiduotojo atsakomybės

Atsakovas ginčija savo kaip laiduotojo atsakomybę pagal laidavimo sutartį, nurodydamas, jog jis kaip fizinis asmuo laidavimo sutarčių nepasirašė, o pasirašė jas kaip įmonės vadovas. Teismas daro išvadą, kad šis atsakovo argumentas yra nepagrįstas. Tiek iš laidavimo sutarties teksto dalies, kurioje nurodytos sutartį sudarančios šalys, tiek iš sutartį pasirašančių asmenų (b.l. 13-14) akivaizdu, jog sutartis yra sudaryta tarp dviejų šalių UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB Hansa Lizingas) ir M. S. , kurio nurodyti asmens duomenys (asmens kodas, gyvenamoji vieta) atitinka fizinio, o ne juridinio asmens duomenis; sutartyje nurodytas ją pasirašantis asmuo taip pat M. S. , t.y. atsakovas. Tai, kad laidavimo sutartyje yra uždėtas UAB „Drubengis“ antspaudas tiek pirmame lape sutarties teksto gale, tiek antrame lape prie atsakovo parašo, neduoda pagrindo išvadai, kad laidavimo sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Drubengis“. Pažymėtina, kad pagal CK 6.76 str. 1 dalies sampratą laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo teisiniuose santykiuose (kai nėra laiduotojų daugeto – solidariųjų laiduotojų ar sublaiduotojų (dvigubo laidavimo atveju), kreditorių ar skolininkų daugeto) dalyvauja trys asmenys – kreditorius, skolininkas ir laiduotojas; greta paprastai jau esamų (arba būsimų) kreditoriaus ir skolininko prievolinių teisinių santykių sukuriami nauji kreditoriaus ir laiduotojo prievoliniai teisiniai santykiai. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal atsakovo pateiktą argumentą UAB „Drubengis“ laiduotų už save, t.y. būtų asmenų sutapimas prievolėje, todėl laidavimo objekto negalėtų būti – negalima laiduoti už patį save savo kreditoriui.

Dėl nuostolių, nutraukus laidavimo sutartį, atlyginimo iš laiduotojo

Tarp šalių nėra ginčo, jog lizingo gavėjas nesumokėjo einamųjų mokėjimų pagal laidavimo sutartis, taip pat nėra ginčo, jog ieškovas teisėtai nutraukė lizingo sutartis CK 6.217 str. pagrindu, lizingo gavėjui netinkamai vykdant esmines sutarčių sąlygas (b.l. 22). Byloje kilo ginčas dėl nuostolių dydžio.

Ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo iš atsakovo kaip laiduotojo priteisti lizingo davėjo nesumokėtas lizingo įmokas iki lizingo sutarčių nutraukimo bei teigia, kad šios rūšies pradelstos įmokos iš viso sudaro pagal dvi lizingo sutartis 6 050,32 Lt (b.l. 25). Ieškovas paskaičiavo lizingo gavėjo pradelstas mokėti lizingo įmokas iki sutarties nutraukimo, t.y. iki 2007-04-07 (b.l. 89), dėl ko tarp šalių ginčo nėra. Todėl šioje dalyje reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 6 050,32 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

Lizingo sutarčių Nr. LT067519 ir Nr. LT067520 dalykas – vilkikai MAN TGX 18.440 4X2 BLS, identifikavimo Nr.WMA06XZZ18W109832 ir MAN TGX 18.440 4X2 BLS, identifikavimo Nr. WMA06XZZ18W109834 buvo grąžintas lizingo davėjui 2007-04-07 (b.l. 89), ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, jog tretysis asmuo lizinguojamą turtą grąžino. Grąžintų lizingo sutarčių dalykų neapmokėtos vertės (įsigijimo iš pardavėjo kainos) dydį lizingo davėjas paskaičiavo susumavęs nesumokėtas lizingo įmokas už lizingo sutarčių dalykų vertę (kainą), kurių mokėjimo terminai lizingo sutarčių nutraukimo dieną (tai yra 2009 m. balandžio 7 d.) dar nebuvo suėję (b.l. 6, 8). Tokiu būdu paskaičiuota neapmokėta lizingo sutarčių dalykų vertė sudarė po 215 135,13 Lt (b.l. 26, 6, 8, 124, 126), viso 430 270,26 Lt. Ieškovas susigrąžintą lizingo sutarčių dalyką - vieną vilkiką 2009 m. gruodžio 21 d. pardavė Olandijoje registruotai bendrovei Kleyn Trucks B.v. už 97 541,60 Lt (28 250 EUR) be PVM arba 169 187,2 Lt (49 000 EUR) su PVM (b.l. 27-29, 88, 31). Kitą susigrąžintą lizingo sutarčių dalyką 2009 m. gruodžio 11 d. pagal lizingo sutartį Nr.LT085447-49, 54-55 perdavė naudojimui UAB „Autika“ vilkiką įvertinus 151 923 Lt be PVM. Ieškovas 180 805,46 Lt dydžio nuostolius paskaičiavo kaip skirtumą, susidariusį tarp susigrąžintų lizingo sutarčių dalykų ir pardavimo Olandijoje registruotai bendrovei Kleyn Trucks B.v. bei lizinguojamo UAB „Autika“ vilkiko kainų be PVM [430 270,26-(97 541,60 Lt + 151 923 L Lt)]. Teismas sprendžia, jog ieškovas patyrė 180 805,46 Lt nuostolių iš turto pardavimo.

Atmestinas atsakovo argumentas nurodytas tiek atsiliepime, tie jo atstovės teismo posėdyje, kad ieškovas vieną iš vilkikų parduodamas už žymiai mažesnę kainą buvo nesąžiningas. Šio savo argumento atsakovas nepagrindė įrodymais, o tik samprotavimais, jog vieną iš vilkikų išlizingavus didesne kaina, o kitą pardavus žymiai mažesne kaina, ieškovas buvo nesąžiningas. Tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui ieškovas siuntė pranešimus apie vilkikų pardavimo kainą, siūlė įsigyti turtą pagal nurodytą 131 206 Lt vertę (b.l. 90-91), tačiau nei atsakovas, nei tretysis asmuo turto pardavimu nesidomėjo. Savo argumento nepagrindė, jog turtas galėjo būti naujai išlizinguotas ar parduotas už žymiai didesnę kainą nei pardavė ieškovas. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog turtas įvertintas ar parduotas žymiai mažesne negu jo pardavimo metu buvusi rinkos vertė. Pastebėtina, kad ieškovas turtą pardavinėjo pasitelkęs kitą rinkos dalyvį užsiimantį tokiu verslu - UAB „Baltijos realizacijos Centras“ (b.l. 32, 92). Ieškovas už pardavimo paslaugas yra sumokėjęs UAB „Baltijos realizacijos Centras“ pagal PVM sąskaitą faktūrą atlyginimą už automobilių pardavimą (b.l. 32), ieškovo nurodymu šis mokestis už ginčo vilkikų pardavimą yra 9 191,35 Lt. Atsakovas šios sumos dydžio neginčija.

CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį iš esmės, įstatymo leidėjas lizingo davėjui suteikė teisę reikalauti, jog lizingo gavėjas atlygintų visus nuostolius, patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo, kurių nepadengė susigrąžinto lizingo dalyko vertė (CK 6.249 str. 2 d.). Tokiu atveju lizingo davėjo nuostoliais laikomos visos sumos, kurias lizingo davėjas turėjo gauti pagal lizingo sutartį, tai yra tiek lizingo sutarties dalyko kaina (vertė), kurią lizingo davėjas sumokėjo už lizingo sutarties dalyką pardavėjui, tiek lizingo davėjo uždarbis (palūkanos), mokėtinos už lizingo sutarties dalyko perdavimą lizingo gavėjui naudotis ir valdyti, lizingo sutarties paruošimo mokestis ir kitos sumos, nurodytos kaip mokėtinos lizingo sutartyje (CK 6.249 str. 1 d., 6.567 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-463/2011). Taip pat lizingo davėjo nuostoliais laikomos ir išlaidos, kurias jis patiria dėl lizingo sutarties dalyko susigrąžinimo ir realizavimo, tai yra turto pervežimo, saugojimo, vertinimo, tarpininkavimo išlaidos ir t.t. (CK 6.249 str. 1 d.). Tuo tarpu laiduotojas, kuris laidavo už lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, lizingo davėjui atsako solidariai kartu su lizingo gavėju bei lygiai tiek pat kaip ir lizingo gavėjas, jei laidavimo sutartis nenumato kitaip (CK 6.81 str. 1-2 d.).

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo skubiau įvykdyti prievolę. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šis ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, kurias sudaro 4921 Lt žyminis mokestis už ieškinį (b.l. 4), teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims 15,80 Lt valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 6 050,32 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis, 180 805,46 Lt dydžio nuostolių, patirtų iš turto pardavimo, 9 191,35 Lt papildomų išlaidų, viso 196 047,13 Lt, 4 921 Lt bylinėjimosi išlaidų 5 procentų metinių palūkanų procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 196 047,13 Lt - nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, esančio Konstitucijos per. 20 A, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) , naudai.

Priteisti iš M. S. 15,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.