Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1341-613/2011 pagal ieškovų L. G. ir J. G. ieškinį atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybei, Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl įpareigojimo ir individualaus pobūdžio administracinio akto panaikinimo bei atsakovų (apeliantų) L. G. ir J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 sprendimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu atsakovams prašydami atnaujinti terminą ieškiniu paduoti; panaikinti valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-16 priimtą sprendimą Nr. (16.19)-2D-2562 ir 2010-03-08 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063; įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę išspręsti ieškovų prašymą išduoti statybos leidimą, laikantis įstatymo reikalavimų. Nurodė, kad 2010-02-08 Klaipėdos rajono savivaldybei L. G. ir J. G. įteikė prašymą su pridedamais dokumentais išduoti statybos leidimą vieno kambario buto gyvenamojo namo statybai, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai pagrįstai tikėjosi, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi, Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės komisijos nuostatų 28 punktu ir Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos darbo reglamento nuostatomis leidimas bus išduotas ne vėliau kaip 2010 m. vasario 23 d. Komisijos nuostatų 28 punktas imperatyviai nustatė, kad statybos leidimo išdavimo procedūra turi būti baigta nevėliau kaip per 10 darbo dienų nuo statytojo prašymo ir kitų privalomų dokumentų pateikimo. 2010-03-16 buvo gautas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (51.22)-A5-849, kuriuo informuojama, kad pareiškėjų pateiktas techninis projektas nebus svarstomas 2010-03-10 nuolatinės statybos komisijos posėdyje, nes Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raštu informavo apie savavališką statybos fiksavimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-03-08 surašė (nedalyvaujant pareiškėjams) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063, kuriuo nustatyta, kad statytojai savavališkai vykdo statybos darbus-savavališkai statė vieno buto gyvenamąją namą, neypatingą statinį, kurio statybai statybos leidimas nėra gautas ir supaprastinto statinio projektas nustatyta tvarka nesuderintas. 2009-03-17 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. (16.19)-2D-2562, kuriuo pareiškėjai įpareigoti per 6 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo dienos savo lėšomis sutvarkyti statybvietę. Siekiant tinkamai apginti savo teises, ieškovai, nepraleisdami termino, 2010-04-07 Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl individualaus administracinio teisės akto panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas

2010-04-14 nutartimi atsisakė priimti ieškovų skundą. Ieškovai buvo praleidę terminą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimui apskųsti ir įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją svarstyti pateiktą techninį projektą. Dėl šios priežasties prašė atstatyti teminą skundui paduoti. Įteikus Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai prašymą išduoti statybos leidimą su dokumentais, per Statybos įstatyme ar kituose teisės aktuose nurodytus terminus, nebuvo nustatyti pateiktų dokumentų trūkumai, statytojai nebuvo įpareigoti pašalinti trūkumus, nebuvo gauta Nuolatinės statybos komisijos rekomendacijų dėl leidimo neišdavimo. Ieškovai, pagrįstai tikėdami, kad trukdžių išduoti statybos leidimą nėra, nepranešė apie vykdomą statybą. Pažymėjo, kad Nuolatinės statybos komisijos protokolas dėl statybos leidimo statiniui statyti yra rekomendacinio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju statybos leidimas nebuvo išduotas. Klaipėdos rajono savivaldybė nepranešė raštu apie tai statytojams.

Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, nurodė, kad ieškovai 2010-02-08 Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinei statybos komisijai pateikė prašymą išduoti statybos leidimą vieno buto gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004-12-28 įsakymu Nr. Dl-696 patvirtintais Nuolatinės statybos komisijos pavyzdiniais nuostatais bei Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimu Nr. Tll-235 patvirtintais Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nuostatais statybos leidimo išdavimo procedūra turi būti baigta ne vėliau kaip per 10 dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo ir kitų privalomų dokumentų pateikimo. Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinė statybos komisija dėl didelių darbo krūvių per teisės aktų nustatytą terminą neišnagrinėjo prašymo išduoti statybos leidimą. Ieškovams aplinkybė, kad prašymas laiku nebus išnagrinėtas buvo žinoma, nes teikiant prašymą jie buvo informuoti, kad statybos leidimo išdavimo klausimas bus svarstomas 2010-03-10, ši informacija taip pat buvo patalpinta Klaipėdos rajono savivaldybės interneto tinklalapyje, kaip to reikalauja aukščiau nurodyti nuostatai. Klaipėdos rajono savivaldybėje 2010-03-08 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-03-08 raštas Nr.(16.18)-2D-2318, kuriuo prašoma neišduoti statybos leidimo iki tol, kol statytojas nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti. Atsižvelgiant į šį raštą ieškovai 2010-03-10 raštu buvo informuoti, kad jų prašymas išduoti statybos leidimą 2010-03-10 Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdyje nebus nagrinėjamas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 16 d. numatyta, kad jei leidimas per nustatytą terminą nebuvo išduotas ir statytojui (užsakovui) nepranešta apie neišdavimo priežastis, statytojas (užsakovas) turi teisę vykdyti statybą be leidimo, tačiau apie tai raštu praneša statybos leidimą išduodančiam viešojo administravimo subjektui ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki statybos pradžios. Ieškovai įstatymo nustatyta teise nepasinaudojo, t. y. Klaipėdos rajono savivaldybėje toks pranešimas nebuvo gautas, todėl padarė išvadą, kad ieškovai savavališkai vykdė vieno buto gyvenamojo namo statybos darbus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. l d. 3 ir 4 p. numato, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Iš byloje pateiktos medžiagos buvo matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė 2010-03-08 savavališkos statybos aktą Nr.SSA-100-100308-00063 bei savavališkos statybos sustabdymo aktą Nr.SSU-100-100308-00036, nes ieškovai vykdė savavališkus vieno buto gyvenamojo namo statybos darbus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. numatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal jiems priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima vieną iš šių sprendimų, t. y. pareikalauja iš statytojo per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę, arba kreipiasi į teismą, jeigu nepriimamas aukščiau nurodytas sprendimas. Atsižvelgiant į šią įstatyminę nuostatą padarė išvadą, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-03-16 raštu Nr.(16.19)-2D-2562 teisėtai ir pagrįstai pareikalavo ieškovų pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti vieno buto gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau -Inspekcija) pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str., statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą, taip pat statinio paprastąjį remontą. Skundžiamame savavališkos statybos akte nurodyta, kad ginčo gyvenamosios paskirties pastato kategorija–neypatingas, todėl tokio statinio statybai statybos leidimas yra privalomas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. l d. l p. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnams, atliekantiems statybos valstybinę priežiūrą pagal statybos įstatymo jiems priskirtą kompetenciją, nustačius, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, yra nustatyta pareiga surašyti savavališkos statybos aktą. Savavališkos statybos fakto, t. y. statybos be nustatyta tvarka gauto statybos leidimo ieškovai taip pat neginčijo. Savavališkos statybos aktas yra aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, todėl naikinti jo nėra pagrindo. Manė, kad šiuo atveju yra svarbi administracinių teismų praktika dėl viešojo administravimo subjekto išduodamų dokumentų. Pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai savavališkos statybos įteisinimo galimybės nenumato, o tokio reikalavimo pateikimas yra imperatyvaus pobūdžio, todėl jis yra teisėtas ir negali būti panaikintas. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais prašė ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-10 sprendimu ieškinį atmetė. Atsižvelgė į tai, kad: ieškovai 2010-04-07 Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl individualaus administracinio teisės akto panaikinimo; Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-04-14 nutartimi atsisakė priimti ieškovų skundą; ieškovai yra praleidę terminą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimui apskųsti. Pirmosios instancijos teismas nurodytas priežastis, sąlygojusias termino praleidimą laikė svarbiomis, todėl praleistą terminą atnaujintino. Pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę išspręsti ieškovų prašymą išduoti statybos leidimą laikantis įstatymo reikalavimų, atsižvelgiant į ieškovų pateiktą 2010-02-08 prašymą Klaipėdos rajono savivaldybei yra nepagrįstas.

Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1341-613/2011 dalyje, kurioje teismas netenkino reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-16 priimtą sprendimą Nr. (16.19)-2D-2562 ir 2010-03-08 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063, ir priimti naują sprendimą–apeliantų reikalavimą tenkinti, t. y. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-16 priimtą sprendimą Nr. (16.19)-2D-2562 ir 2010-03-08 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantai prašyme nurodė išduoti statybos leidimą vieno kambario buto gyvenamojo namo statybai, nors esamo sodo namo rekonstrukcijos darbams toks leidimas nereikalingas; pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė esamą sodo namelį prie naujų statinių grupės; pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas už naujos statybos neypatingo statinio vykdomą statybą, bet ne už ypatingo ir (ar) neypatingo statinio rekonstravimą, nesudėtingu statinių rekonstrukcijai leidimai nereikalingi; jei nuolatinė statybos komisija būtų tinkamai įgyvendinusi savo pareigas, t. y. būtų patikrinusi ir nustačiusi, ar statyba atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus bei projektavimo sąvadą, būtų nustatyta, kad apeliantų paduotas prašymas neatitinka tikrosios jų valios ir šiems darbams atlikti leidimas nėra būtinas; projektas statiniui paruoštas ir suderintas 1990 metais, bei tais pačiais metais išduotas leidimas statybai Nr. 85/90, o sodo namas pastatytas (b. l. 98–100).

Atsiliepime atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-03-16 raštu Nr. (16.19)-2D-2562 teisėtai ir pagrįstai ieškovų pareikalavo pašalinti savavališkos statybos padarinius–nugriauti vieno buto gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 110–111).

Atsiliepime atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog akivaizdu, kad apeliantai pastatė naują statinį, o ne vykdė iki tol tame pačiame žemės sklype buvusio statinio rekonstrukciją (b. l. 118–120).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 sprendimas panaikintinas, byla dalyje dėl 2010-03-08 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100308-00063 nutrauktina, kita bylos dalis perduotina Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliantai ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-08 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063 ir 2010-03-16 priimtą sprendimą Nr. (16.19)-2D-2562 (b. l. 10, 15–19).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2010-02-08 Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinei statybos komisijai pateikė prašymą išduoti statybos leidimą vieno buto gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004-12-28 įsakymu Nr. Dl-696 patvirtintais Nuolatinės statybos komisijos pavyzdiniais nuostatais bei Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimu Nr. Tll-235 patvirtintais Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nuostatais statybos leidimo išdavimo procedūra turi būti baigta ne vėliau kaip per 10 dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo ir kitų privalomų dokumentų pateikimo. Klaipėdos rajono savivaldybėje 2010-03-08 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-03-08 raštas Nr.(16.18)-2D-2318, kuriuo prašoma neišduoti statybos leidimo iki tol, kol statytojas nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti. Atsižvelgiant į šį raštą ieškovai 2010-03-10 raštu buvo informuoti, kad jų prašymas išduoti statybos leidimą 2010-03-10 Klaipėdos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdyje nebus nagrinėjamas.

Ieškinio priėmimo metu (2010-05-18) galiojusioje CPK IX-743 Redakcijoje Nr. 10 CPK 137 str. 2 d. 1 p. buvo nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Ši nuostata reiškia, kad ieškinys ne apskritai nenagrinėtinas teisme, bet jis nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Minėtos redakcijos 26 str. 2 d. nustatė, kad jeigu byloje vienas iš pareikštų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas šioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą, joje išsprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimą. Vadinasi, kad civilinio pobūdžio bylose būtų nagrinėjamas administracinio akto teisėtumas, ieškinys turi būt susijęs su bendros kompetencijos teismui pagal CPK 1 str. 1 d. susijusiais reikalavimais. Tą patvirtina ir šiuo metu galiojančios CPK IX-743 Redakcijos Nr. 13 36 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Apeliantai paduodami ieškinį ginčijo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-16 priimtą sprendimą Nr. (16.19)-2D-2562 ir 2010-03-08 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063; prašė įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę išspręsti ieškovų prašymą išduoti statybos leidimą, laikantis įstatymo reikalavimų (b. l. 4–8). Teisėjų kolegija pažymi, kad nė vienas iš šių reikalavimų kiekvieną atskirai nagrinėjant nėra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d.). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 d. 1 ir 2 p., pirmosios instancijos teismui pateiktas pareiškimas ir jame pateikti reikalavimai yra administracinio pobūdžio ir yra teismingi administraciniams teismams, nes prašoma panaikinti valstybinės institucijos aktus ir įpareigoti savivaldybę išduoti statybos leidimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantai Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė netapačius reikalavimus. Apeliantai skundu Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašė panaikinti tik vieną aktą–Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno 2010-03-08 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100308-00063. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-04-14 nutartimi nutarė skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme (b. l. 13–14).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A556-483/2010) jau yra konstatavęs, jog tuo atveju, kai ginčijamas savavališkos statybos aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, tokia byla nenagrinėtina administracinių teismų. Iš pridėto skundžiamo 2010-03-08 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100308-00063 turinio matyti, jog juo nustatytos tam tikros aplinkybės – savavališkai vykdomi statybos darbai, tačiau neformuluojamas pareiškėjams reikalavimas ir nereiškiama institucijos valia, sukelianti jiems teisines pasekmes. Todėl nagrinėjamu atveju bylos dalis dėl 2010-03-08 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100308-00063 panaikinimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas apeliantų ieškinį privalėjo atsisakyti priimti, nes jis priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ir administraciniam teismui taisykles.

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 sprendimas panaikintinas, byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (CPK. 36 str. 1 d., CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Apeliantams grąžintinas sumokėtas 135 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 7 p.) (b. l. 101).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti.

Bylos dalį dėl 010-03-08 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100308-00063 panaikinimo nutraukti.

Kitą bylos dalį dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-16 priimto sprendimo Nr. (16.19)-2D-2562 ir įpareigojimo Klaipėdos rajono savivaldybę išduoti statybos leidimą perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Grąžinti L. G. 2011-03-07 už apeliacinį skundą sumokėtą 135 Lt žyminį mokestį.