Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam A. L. ir jo gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, nukentėjusiajai E. V., Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. K., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 17 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2019-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. subendrinta, - 26 parų arešto bausme; 4) 2019-07-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 34 parų arešto bausme; 5) 2021- 01-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d., - 60 parų arešto bausme; 6) 2021-02-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. subendrinta, - 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui; 7) 2021-11-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. subendrinta, - 11 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 9 mėn. laikotarpiui, kaltinamas tuo, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2022-06-12 apie 20.50 vai. (duomenys neskelbtini) prie pastato esančiame kieme, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei kilusio žodinio konflikto metu stūmė nukentėjusiąją E. V., dėl ko ši krisdama susižalojo delnus ir kelius, dėl ko jautė fizinį skausmą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022-06-12 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato esančiame kieme, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei kilusio žodinio konflikto metu stūmė nukentėjusiąją E. V., dėl ko ši krisdama susižalojo delnus ir kelius, dėl ko jautė fizinį skausmą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir įrodyta nukentėjusios ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais:

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad atbėgo moteris ir pasakė, kad kaltinamasis muša L., jos dukra. Po to, jai paskambino ir pati L. ir pasakė, kad ją muša. Todėl iškvietė policiją. Tuo metu I. F. atbėgo. Ji pasakė, kad jiedu jau mieste eina, jie susitaikė> O jai paskambino kita dukra ir pasakė. Ji išėjo į gatvę ir pamatė juos einančius. Tada pasišaukė L., kad pasikalbėtų. Bet ji nieko nesakė. O ji jai pasakė, kad iškvietė policiją. Kai ji pasakė A., jis pradėjo ant jos šaukti ir eiti link jos, buvo neblaivus. Ji jam buvo paskolinus telefoną, jis neatidavė. Jis pradėjo ją stumdyti. O kai pastūmė antrą kartą ji parpuolė. Atbėgęs sūnus pradėjo ginti. Krisdama kelienius susižalojo ir delnus. Matėsi sužalojimai, bet pas medikus nesikreipė, pas ekspertus nebuvo. Jautė fizinį skausmą. Ten prisirinko žmonių, bet esmės nematė. Jis su mano dukra gyvena, gal apie 4-5 metai. Sugyventiniai. Jis vartojo smurtą, kai tik neblaivus tai ir susimuša.Vaikus 3 bendrus jie turi, jie visi atimti. Visi pas globėjus. Alkoholis viską padarė. Dukra šiuo metu gydosi nuo alkoholio. Gydymas tęsis pusę metų. Anykščiuose reabilitacijos centre. Kai kaltinamasis ją stumdė, iš kiemo atėjo žmonių. Vaikų susirinko, atėjo I. F.. Pradžios gal niekas nematė. Pirmą kartą stūmė, tai kai paimti telefoną norėjo, o po to iš nugaros ir kelienus susižalojo. Kadangi jis jos anūkų tėvas, tai ieškinio atsisuko. Bet su ta sąlyga, kad prisižadėtų, kad prieš nieką rankos nekeltų. Jis buvo neblaivus.

Liudytojas D. A. parodė, kad jam yra 16 metų. Įvykį matė ir bėgo padėti mamai. Matė kaip kaltinamasis pastūmė mamą. Rankomis stūmė, į kur stūmė tiksliai nematė. Mama nukrito, delnais nukrito. Priėjo padėti. Matė po nustūmimo, ant kelienų buvo nubrozdinimai. Su kaltinamuoju konfliktai dažnai nevykdavo. Šis vienas, nes jis buvo išgėręs. Nežino iš ko suprato, kad gėręs.

Liudytojas A. V. parodė, kad nelabai atsimenu. Tuo metu buvo prie šulinio su vaikais. Išgirdo riksmą, pačio stumdymo nematė. Matė sužalojimus. Nukentėjusioji rodė, šviežiai buvo padaryta. Parodė, ką A. jai padarė. Paskui ir jos sūnų vežė į ligoninę, nes šiam pradėjo kraujas bėgti. A. buvo išgėręs. Matėsi, ant žmogaus. Blaivas niekada nedarydavo, o šiaip to būdavo pasitaikydavo. Suaugęs žmogus, ką jam gali padaryti.

Liudytoja L. A. atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis jos sugyventinis, o nukentėjo mama. Todėl parodymus duoti nesutinka, nes jie abu yra jai brangūs.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, A. L. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusioji, liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai mušdamas sukėlė šeimos nariui skausmą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, smurtavimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo būdamas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį nesunkų (LR BK 284 str. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose byloje, už kurias bausmes jau atliko ar atlieka dabar.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Jis laikytinas recidyvistu, teisiamas ne pirmą kartą ir šiuo metu atlikėja realią laisvės atėmimo bausmę, bei vėl nusikalto. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina kiek mažesnė negu sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus tik bylos eigoje ir nebuvus galimybei baudžiamąją bylą išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka ar atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamasis A. L. yra nuteistas, o teismas neturi patikimų duomenų dėl kitų jo teistumų, bei dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, prokuroro nuomone nuosprendžiai nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

A. L. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Jis yra teistas.

Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. 2022-12-11 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nustatytas A. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėn., jį skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 10 d., kuris įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Civilinis ieškinys nors ir buvo pareikštas, tačiau nukentėjusioji proceso eigoje atsisakė nuo ieškinio.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamas yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti jį 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdyti dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

2022-12-11 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nustatytas A. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėn., jį skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 10 d., įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.