Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2FB-2278-911/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00648-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija

3.2.7.1.; 3.4.2.1.2.; 3.4.2.7.1.; 3.4.2.4.5.

2021 m. balandžio 22 d.

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. (D. D.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, akcinei bendrovei „SEB bankas“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore skirti Eglę Gabrėnienę. Nurodo, kad pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma šiuo metu sudaro ne mažesnę nei 35 617,98 Eur sumą. 2007-01-22 tarp pareiškėjo ir UAB „Metva“ buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjas ir būsimas pardavėjas UAB „Metva“ susitarė dėl buto su balkonu ir požemine automobilio parkavimo vieta, esančio statomame daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties sudarymo už preliminarią 349 514,00 Lt (101 226,25 Eur) kainą, numatant, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2008-09-30, o statytojas butą, kaip baigtą ir tinkamą naudoti nekilnojamojo turto objektą ne vėliau kaip iki 2008-12-31 įregistruos nekilnojamojo turto registre. Preliminariąja sutartimi buvo nustatyta pareiškėjo pareiga daliniais mokėjimais sumokėti būsimam pardavėjui pradinę įmoką už perkamą butą: iki 2007-01-22 – 5 000 Lt, iki 2007-02-23 – 52 427 Lt, iki 2008-02-18 – 10 000 Lt, iš viso – 67 427,00 Lt (19 528,21 Eur). Preliminariosios sutarties sudarymo dieną pareiškėjas sumokėjo statytojui pirmąją pradinės įmokos už butą dalį – 5 000 Lt. 2007-04-23 pareiškėjas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, kurios pagrindu AB SEB bankas pareiškėjui įsipareigojo suteikti 314 562 Lt (91 103,45 Eur) kreditą buto naujai statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo finansavimui. Kreditoriaus suteikto kredito lėšomis 2007-04-23 pareiškėjas sumokėjo statytojui 57 427,10 Lt pradinės įmokos dalį, 2008-03-14 – dar 10 000 Lt pradinės įmokos dalį. Tačiau buto pirkimo - pardavimo sutartis, kaip tai buvo nustatyta preliminariąja sutartimi, nei iki 2008-09-30, nei iki 2008-12-31 dėl esminio statytojo vėlavimo vykdyti statybos darbus, sudaryta nebuvo. Statytojui savo įsipareigojimų nevykdant ir nesant jokio apibrėžtumo kada statytojas galėtų įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį įvykdyti, 2009-05-15 tarp pareiškėjo ir UAB „Metva“ buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo šalys susitarė abipusiu susitarimu nutraukti 2007-01-22 preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Metva“ įsipareigojo pareiškėjo sumokėtą 67 427,10 Lt pradinės įmokos sumą pareiškėjui grąžinti ne vėliau kaip iki 2009-07-31. Statytojui UAB „Metva“ pradinės už butą sumokėto įmokos negrąžinus, pareiškėjas 2010-10-05 kreipėsi į teismą dėl statytojo nesumokėtos pradinės įmokos ir palūkanų priteisimo. 2010-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariuoju sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-15329-796/2010 pareiškėjo reikalavimai statytojo atžvilgiu buvo tenkinti, pareiškėjo naudai priteista 71 398,83 skolos ir palūkanų suma, procesinės palūkanos bei 1671,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Statytojui UAB „Metva“ pareiškus prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, procesas byloje pagal pareiškėjo ieškinį užtruko, tik 2011-02-25 galutiniu teismo sprendimu preliminarus teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas. 2011-08-22 pareiškėjui buvo išduotas vykdomasis raštas skolos išieškojimui iš UAB „Metva“. Tačiau kaip tapo žinoma tuo metu, dar 2011-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Metva“ buvo iškelta bankroto byla. 2017-05-19 pareiškėjo skolininkas UAB „Metva“ buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Tokiu būdu, paėmęs kreditą ir kredito lėšomis sumokėjęs pradinę perkamo buto įmoką (kainos dalį), pareiškėjas liko ir be buto, ir be statytojui sumokėtų pinigų, su vis augusiu įsipareigojimu kreditoriui AB SEB bankui. Pradinės įmokos sumokėjimui panaudojęs ir asmenines santaupas, netrukus netekęs darbo ir reguliarių pajamų, pareiškėjas susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl ko nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui. AB SEB bankas, 2012-02-22 įspėjęs pareiškėją apie įsipareigojimų bankui nevykdymą, 2012-03-26 pranešimu su pareiškėju sudarytą kredito sutartį nutraukė bei kreipėsi į teismą dėl 22 717,42 Eur dydžio skolos, palūkanų ir delspinigių pagal nutrauktą sutartį priteisimo. Šis kreditoriaus reikalavimas teismo buvo patenkintas. Priimto teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas vykdymui buvo pateiktas antstolei B. Tamkevičienei, antstolės kontoroje buvo pradėta ir iki šiol vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12095 dėl 80 791,71 Lt skolos, palūkanų išieškojimo. Šiuo metu turimais pareiškėjo duomenimis nurodytoje vykdomojoje byloje išieškomą skolos, palūkanų, delspinigių ir vykdymo išlaidų sumą sudaro ne mažesnę nei 33 052,25 Eur sumą. Pareiškėjo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos nebesudaro pagrindo tikėtis, kad pareiškėjas galės įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal kredito sutartį ir jos pagrindu priimtą teismo sprendimą, nes ir praėjus beveik 14 metų nuo kredito sutarties sudarymo, pareiškėjui taip ir neįgijus turto, kuriam įgyti kredito sutartis buvo sudaroma, pareiškėjo skola šiam kreditoriui ne tik nesumažėjo, tačiau toliau dėl skaičiuojamų procesinių palūkanų tolygiai didėja. Nurodo, kad reikalinga suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti yra 410 Eur per mėnesį. Reikalinga suma bankroto administratoriui pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra 300 Eur plius PVM.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo D. D. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, atsisakyti pareiškėjo D. D. atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriui AB „SEB bankas“ šio atsiliepimo pateikimo dienai sudaro - 21 746,33 Eur neskaičiuojant procesiniu palūkanų, žyminio mokesčio bei vykdymo išlaidų. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Kreditoriaus nuomone formaliai pareiškėjo būsena atitinka FABĮ įtvirtinta nemokumo būsena, tačiau priimant galutini sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybe bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui. Kreditoriaus nuomone, pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimu patenkinimo, būti aktyvūs, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškia informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyros, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo D. D. (D. D.) atstovas advokatas Linas Žukauskas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sandoris su kreditoriumi AB „SEB bankas“ buvo sudarytas bankui nereikalaujant jokių kredito įvykdymo užtikrinimo priemonių. Kreditorius finansavo patį statytoją. Įžvelgiama pačio kreditoriaus kaltė, dėl pareiškėjo atsidūrimo šioje būsenoje. Pareiškėjas dirba, pajamos šiek tiek padidėjusios dėl padidėjusio MMA. Yra dvi vykdomosios bylos. Įsiskolinimas kreditoriui UAB „Gelvora“ atsirado taip pačiais metais kaip ir kreditoriui AB „SEB bankas“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Įstatymas, FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog vykdymo procese pagal išduotus vykdomuosius dokumentus iš pareiškėjo yra išieškomi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams: antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/01295 dėl 22 717,42 Eur skolos, 681,48 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 9 653,35 Eur palūkanų išieškojimo AB „SEB bankas“, vykdomoji byla Nr. 0005/20/00425 dėl 16 Eur bylinėjimosi išlaidų, 703,77 Eur skolos ir 86,62 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Gelvora“ naudai. Iš byloje pateikto 2020-10-05 antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo išlaidų suma yra 2224,82 Eur.

Pareiškėjas kilnojamojo ir nekilnojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. Vertybinių popierių, akcijų, obligacijų, indėlių neturi. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. matyti, jog pareiškėjo draudžiamosios mėnesio pajamos pastaruoju metu yra šiek tiek padidėjusios ir paskutinius tris mėnesius siekia apie 642 Eur per mėnesį prieš mokesčius.

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 35 617,98 Eur.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Ištyrus byloje esančius įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį nustatyta, kad nors pareiškėjas dirba, tačiau jo gaunamas minimalus darbo užmokestis yra nepakankamas padengti turimus įsiskolinimus. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą iš esmės sukėlė kredito, gauto pagal 2007-04-23 kredito sutartį iš kreditoriaus AB „SEB bankas“, kuris buvo skirtas pirkti naujai statomą būstą, adresu (duomenys neskelbtini), negrąžinimas. 2007-04-23 pareiškėjas sumokėjo statytojui UAB „Metva“ 57 427,10 Lt pradinės įmokos dalį, 2008-03-14 – dar 10 000 Lt pradinės įmokos dalį. Minėto būsto pirkimo – pardavimo sutartis tarp pareiškėjo ir UAB „Metva“ nebuvo sudaryta. 2009-05-15 tarp pareiškėjo ir UAB „Metva“ buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo šalys susitarė abipusiu susitarimu nutraukti 2007-01-22 preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Metva“ įsipareigojo pareiškėjo sumokėtą 67 427,10 Lt pradinės įmokos sumą pareiškėjui grąžinti ne vėliau kaip iki 2009-07-31. Statytojui UAB „Metva“ pradinės už butą sumokėto įmokos negrąžinus, 2010-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariuoju sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-15329-796/2010 pareiškėjo reikalavimai statytojo atžvilgiu buvo tenkinti, pareiškėjo naudai priteista 71 398,83 skolos ir palūkanų suma, procesinės palūkanos bei 1671,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 2011-02-25 galutiniu teismo sprendimu preliminarus teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas. 2011-08-22 pareiškėjui buvo išduotas vykdomasis raštas skolos išieškojimui iš UAB „Metva“. 2011-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Metva“ buvo iškelta bankroto byla. 2017-05-19 pareiškėjo skolininkas UAB „Metva“ buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-13 sprendimo už akių nustatyta, kad prievolė kreditoriui UAB „Gelvora“ kilo pagal pareiškėjo ir pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ 2009-08-27 Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur kredito limitas. Taigi, prievolės kreditoriams neįvykdymas taip pat siejamas ir su pardavėjo UAB „Metva“, kuris turėjo pastatyti minėtą būstą, bankrotu, UAB „Metva“ nesumokėjus pareiškėjui teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų. Teismas sutinka su pareiškėjo atstovo argumentu, jog pats kreditorius AB „SEB bankas“, suteikdamas pareiškėjui kreditą būsto įgijimui ir išmokėdamas būstui pirkti skirtą kredito dalį, nereikalavo prievolės užtikrinimo būdų.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglės Gabrėnienės bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo D. D. (D. D.) bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos pagrindimą, iš kurio matyti, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 300 Eur plius PVM. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir pareiškėjo prašoma 300 Eur (plius PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (plius PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodo, jog kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos sudaro 410 Eur sumą: gyvenamosios patalpos eksploatavimo ir išlaikymo išlaidoms – 150 Eur, maistui - 200 Eur, vaistams, higienos prekėms, rūbams, avalynei, kelionėms, ryšio paslaugų išlaidoms – 60 Eur. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą 410 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, pripažintina, kad 410 Eur suma yra būtina pareiškėjui ir yra protinga. Laikytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma sudaro 410 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę padėtį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiškėją, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, registruotiną turtą tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti D. D. (D. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo D. D. (D. D.) bankroto administratore nemokumo administratorę Eglę Gabrėnienę, sąrašo eil. Nr. N-FA0152, adresas – I. Kanto g. 32, Klaipėdoje.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. D. (D. D.) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 410 Eur (keturių šimtų dešimt eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį D. D. (D. D.) būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.

Nurodyti D. D. (D. D.) per 15 dienų nuo FABĮ 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 300 (plius PVM) Eur lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos: akcinei bendrovei ,,Swedbank“, išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdančiam antstoliui Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.