Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išteisintas baudžiamojoje byloje Nr. 1-176-1057/2021, prašymą dėl daiktų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu V. D. buvo išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 7 d. gautas pareiškėjo (išteisinto )V. D. prašymas dėl daiktų grąžinimo, kuriuo prašoma grąžinti krepšį su nešiojamuoju kompiuteriu ir maitinimo laidu ir stacionarų kompiuterį, kurie buvo paimti kratos metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 ir 362 straipsnių nuostatas teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje kylantys neaiškumai, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų dėl kurių nuosprendyje liko nepasisakyta, gali būti išspręsti nerengiant teismo posėdžio. Šį klausimą sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, kuris buvo išklausęs proceso dalyvių nuomonės dėl visų byloje kylančių klausimų, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų. Todėl teismas šį klausimą sprendžia nerengdamas specialaus teismo posėdžio. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti – pareina į valstybės nuosavybę.

Teismas, susipažinęs su teikimu, konstatuoja, kad nuosprendyje daiktiniai įrodymai, apskaityti 2020 m. birželio 30 d. kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) (nešiojimas kompiuteris ,,Samsung R60plus“ su pakrovėju ir sisteminis blokas Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendyje nepaminėti, ir jų (ne)grąžinimo klausimas neišspręstas, nes tokie daiktai nebuvo nurodyti kaltinamajame akte, be to, apie juos nepasisakė ir kaltinimą byloje palaikanti prokurorė.

Išreikalavimus iš valstybinio kaltintojo papildomus dokumentus matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui nutarta nešiojamąjį kompiuterį ,,Samsung R60plus“ su pakrovėju ir sisteminis blokas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini).

Kita vertus, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2019-05-20 Kratos protokolo ir Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo (b.l.64-67-71), minėti krepšys su nešiojamuoju kompiuteriu ir maitinimo laidu ir stacionarusis kompiuteris buvo paimti iš E. D., bet ne iš pareiškėjo V. D..

Teismas taip pat neturi duomenų, kad šie daiktai priklausytų ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes būtent šiai bendrovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu buvo grąžinti ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai, kadangi valstybinis kaltintojas buvo nustatęs kam daiktai priklauso ir tą aplinkybę nurodęs kaltinamajame akte.

Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. D. prašymas netenkintinas.

Šio prašymo netenkinimas nepanaikina suinteresuotų asmenų teisės pasikeitus aplinkybėms vėl kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 2 dalimi, 361, 362 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. D. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.