Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas 2022-03-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Taikant BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos, sumokėti iki 2023-03-30. Paskirta A. P. baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Paskirta A. P. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas - konfiskuoti transporto priemonės automobilio "Volvo V40" valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1430 eurų, bauda neišieškota, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto su sugyventine J. Š. metu, tyčia suduodamas J. Š. delnu du kartus į veidą, spirdamas koja J. Š. vieną kartą į nugarą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei J. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

3. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-24, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), nuo ryto pradėjo gerti alų ir degtinę. Gėrė visą dieną. Galimai byloje nurodytu laiku būnant savo kieme, sugyventinė J. Š. atėjo parsivesti namo, pradėjo priekaištauti, kad geria, o jam tai nepatiko. Todėl dešinės rankos delnu du kartus sudavė J. į veido sritį, po ko ji apsisuko eiti į namus, o jai nueinant vieną kartą spyrė dešine koja į nugarą. J. apsiverkė, mano jai skaudėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 85-87).

4. Kasltinamasis A. P.2022-09-30 apklausos metu parodė, kad pilnai pripažįsta, kad 2022-09-24, namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę J. Š. ir savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 98-100).

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. Š., liudytojos G. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

5.1. Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2022-09-24 buvo savo namo (duomenys neskelbtini) kieme, darbavosi. Apie 16 val. 15 min. į kiemą atėjo stipriai neblaivus sugyventinis A. P.. Jis pradėjo J. Š. plūsti necenzūriniais žodžiais, visą laiką ėjo paskui. Sugyventinis norėjo J. Š. apkabinti, tačiau ji nesileido ir liepė jam eiti miegoti, tačiau sugyventinis neklausė ir toliau plūdo necenzūriniais žodžiais. Nežino už ką jis du kartus ranka sudavė į veido kairį ir dešinį žandus bei koja spyrė į nugarą. J. Š. skaudėjo. Taip sugyventinis elgiasi ne pirmą kartą. Šį įvykį matė parduotuvės "F." pardavėja G. K., kuri sugyventiniui liepė eiti miegoti ir kad liautųsi skriausti (b.l. 22-24).

5.2. Liudytoja G. K. parodė, kad 2022-09-24 dirbo parduotuvėje „F.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo metu išėjo į parduotuvės kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, būdama kieme išgirdo, kaip šalia esančio namo (duomenys neskelbtini), kieme, prie gatvės konfliktavo A. P. kartu su sugyventine J., kurios pavardės nežino. Kaip suprato tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių negali nurodyti. Visa tai išgirdusi sudrausmino A., kad jis baigtų triukšmauti. Nematė, ar A. smurtavo prieš savo sugyventinę J.. Būnant parduotuvės kieme nematė, ar A. mušė, ar tampė J.. Kaip suprato iš A. elgesio, jis buvo neblaivus. Aplinkui daugiau jokių žmonių nebuvo (b.l. 46-48).

5.3. Iš 2022-09-24 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. P. pranešė, kad dirbant kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS tyrėju D. E. 16.26 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją namuose muša sugyventinis A. P., namuose 1 vaikas, GMP nereikia, laukia. Nuvykus nustatyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tuose pačiuose namuose du kartu delnu sudavė sugyventinei J. Š., (duomenys neskelbtini), bei koja spyrė į nugarą. Taip J. Š. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimą - paraudimą veido srityje. Remiantis išdėstytomis įvykio aplinkybėmis tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK -140 str. 2 d. Pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-4).

5.4. Iš 2022-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pėdsakų tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negauta (b.l. 13-15, 16-19).

5.5. Iš 2022-09-24 nukentėjusiosios apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusios J. Š. asmens apžiūra. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas J. Š. kūnas, ant kurio matomas nežymus sužalojimas. Ant dešinės ir kairės pusės skruostų matomas paraudimas. Daugiau matomų sužalojimų nėra. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 38-37, 38-40).

5.6. Iš 2022-09-24 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad yra užfiksuotos įvykio aplinkybės. A. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr.1745821 2022-09-24 d. buvo nustatytas 2,10 promilių alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus pranešėją, J. Š. buvo blaivi (b.l. 41-43).

6. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinis A. P. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

7. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. P. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

8. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – A. P. teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, baudos nesumokėjęs, iš bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmas smurto atvejis sugyventinės atžvilgiu (ĮKNR duomenys), administracine tvarka trejų metų laikotarpyje baustas tris kartus, dvi baudos sumokėtos, dėl trečios baudos sudaryta mokestinės paskolos sutartis, užsiimantis (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. vyresniosios tyrėjos O. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. P. medicininiame pažymėjime nurodyta, jog priklausomybių centre nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo. Buvo bendrauta su Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus atstove R. L., kuri paaiškino, kad nėra tikslinga skirti užduotis dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo, jei asmuo gydytas nuo priklausomybės alkoholiui ar buvo koduotas. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 2,10 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo A. P. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. A. P. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2022 m. rugsėjo 24 d. 16.55 val. sulaikytas, paleistas 2022 m. rugsėjo 26 d. 10.37 val. Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

12. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. P. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

13. Kaltinamajam 2022 m. rugsėjo 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi skirtą bausmę subendrinti su 2022 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, kurią A. P. įpareigojamas sumokėti savanoriškai iki 2023 m. kovo 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras ir laikyti A. P. atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. P. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

2022 m. rugsėjo 26 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.