- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- 1-1539-917/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52656-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- G. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2012-06-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 4 d., paskiriant viešųjų darbų bausmę 3 mėn.;2012-06-22 Vilkaviškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 214 str. 1 d., 2015 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3.2012-07-19 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 227 str., bauda (10 MGL) 1300 Lt, 2012-10-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Z. nuo 2015-03-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-06-03 objekte, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia siekdamas gauti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti iš Kauno teritorinės darbo biržos, suklastojo tikrus dokumentus : kasos išlaidų orderį Nr. 005, 2015-06-03 atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį Nr. 4, 2015 m. gegužės mėnesio darbo apskaitos žiniaraštį, minėtuose dokumentuos žinomai melagingai savo parašu patvirtindamas, neva V. Z. buvo išmokėti 411,13 Eurų atlyginimas bei 2015-06-05 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus : kasos išlaidų orderį Nr. 5, 2015-06-03 atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį Nr. 4, 2015 m. gegužės mėnesio darbo apskaitos žiniaraštį, pateikdamas Kauno teritorinei darbo biržai, adresu (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis Kauno teritorinė darbo birža 2015-06-18 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini) " 340,55 eurus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimus - 340,55 eurus, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. l d.
Kaltinamojo G. Z. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. l d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Kaltinamasis G. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015-03-30 įsigijo UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ir tapo jos direktoriumi. Bendrovė veiklą vykdė statybų srityje, buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), o realiai ofisą turėjo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. balandžio mėnesio pradžios, buhalterės pareigose pradėjo dirbti G. G.. Susižinojęs, kad įdarbinus asmenis iš darbo biržos, pastaroji kompensuoja dalį darbuotojui išmokėto atlyginimo, 2015-05-05 sudarė įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Kauno teritorine darbo birža, kurią pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius. Tuo laikotarpiu, įsidarbinimui atvyko V. Ž., kurį siuntė į Kauno teritorinė darbo birža. 2015-05-07 su V. Ž. pasirašė darbo sutartį ir jis nuo 2015-05-08 pradėjo dirbti plataus profilio statybininko pareigose. Pagal susitarimą, 650 eurų atlyginimą jam turėjo mokėti du kartus per mėnesį, grynaisiais pinigais, jo darbo vietoje. V. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini), restauruojamame name. Už atliktus bendrovės darbus negavo pinigų, sustojo darbai, dėl to pats nesumokėjo darbininkams pinigų, taip ir liko vieni kitiems skolingi. Norėdamas kaip nors prasimanyti papildomų pinigų, norėjo gauti išmoką iš darbo biržos, su kuria buvo sudaręs sutartį. (duomenys neskelbtini), objekte, kuriame pats dirbo, 205-06-03 suklastojo kasos išlaidų orderį Nr. 005, pats įrašydamas neva V. Ž. dokumento, t.y. asmens kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats pasirašė, neva V. Ž. išmokėjo 411,13 eurus atlyginimo, nors pinigų jam pagal šį kasos išlaidų orderį nemokėjo. Žinojo, kad ant šio orderio pats V. Ž. nepasirašė, taip pat nepasirašė ir buhalterė G. G., nes ją matė tik vieną kartą, priimdamas į darbą, ji dokumentus atsiųsdavo el. paštu. Kas jos grafose pasirašė, nežino, neprisimena. Tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, taip pat suklastojo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį Nr. 5, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį Nr. 4 ir 2015 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kur visose buhalterės G. G. grafose pasirašė ne ji pati. Žinodamas, kad visi šie dokumentai suklastoti, pasirašant už kitus asmenis, pats juos pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius, tokiu būdu patvirtindamas neva jų tikrumą ir pats 2015-06-05 pateikėjuos Kauno teritorinei darbo biržai, adresu (duomenys neskelbtini), jog gautų išmoką už V. Ž. neva išmokėtą atlyginimą. Netrukus pavedimu gavo 340,55 eurus kompensacijos už V. Ž. išmokėtą atlyginimą, nors atlyginimo pagal pateiktus darbo biržai dokumentus jam nebuvo sumokėjęs. Vėliau V. Ž. į darbą nekvietė, nes tuo metu nebuvo darbo, daugiau jo nematė. Supranta, kad padarė nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pasižada pilnai atlyginti Kauno teritorinei darbo biržai apgaule išmokėtus pinigus, suklastotų dokumentų pagrindu. Esant galimybei, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą už padarytas nusikalstamas veikas, kurią pasižada sumokėti. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pilnai atlikęs (t.l, b.l. 105 - 106, 110 - 111).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojo V. Ž. parodymai (t. l, b.l. 32); liudytojos G. G. parodymai (t.1, b. l. 56 - 57); specialisto išvada Nr. 140-(860)-ISl-1631, kurioje nurodyta, kad parašus, esančius 2015-06-03
kasos išlaidų orderio Nr. 005 eilutėje: „Vyriausias (vyresnysis) finansininkas"; 2015 m. gegužės
mėnesio atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio Nr. 5 eilutėse: „Vyr. buhalteris", „Patikrino
buhalteris", „Sudarė buhalteris"; 2015 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio
Nr. 4 eilutėje „Vyr. buhalterė G. G."; 2015 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos
žiniaraščio eilutėje „Žiniaraštį užpildė Vyr. buhalterė G. G.", pasirašė ne G.
G., o kitas asmuo. Parašą, esantį 2015-06-03 kasos išlaidų orderio Nr. 005 eilutėje „Gavėjo parašas", pasirašė tikriausiai ne V. Ž. ir tikriausiai ne G. G., o kitas asmuo (t.l, b.l. 85-88).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, jog G. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., nustačius jog G. Z. privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
G. Z. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 53).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, jog G. Z. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti. Jis teistas, administracine tvarka baustas (t.2, b.l. 32 - 37); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (t.2, b.l. 40, 42); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje registruotas (t.2, b.l. 39); specialisto išvadoje Nr. 93TPK- 238 nurodyta, kad įtariamajam G. Z. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.2, b.l. 47).
Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kadangi G. Z. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės tyrimui - kasos išlaidų orderis Nr. 005, atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis Nr. 5, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr. 4 , 2015 m. gegužės darbo laiko apskaitos žiniaraštis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendė:
G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir skirti:
-pagal LR BK 300 str. 1 d. - 15 MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų 90 ct) baudą.
-pagal LR BK 182 str. 1 d. - 12 MGL, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno Euro 92 ct) baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. ld, 2d., 5d. l p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę - 15 MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų 90 ct) baudą.
Vadovaudamasis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 10 MGL, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eurų 60 ct) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės tyrimui - kasos išlaidų orderį Nr. 005, atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį Nr. 5, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį Nr. 4 , 2015 m. gegužės darbo laiko apskaitos žiniaraštį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.
Įpareigoti G. Z. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kas mėnesį mokant po 62,76 Eur (šešiasdešimt du Eurus 76 ct), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.