Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „Aktiva Finance Group OU“ ieškinį atsakovei L.R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „Aktiva Finance Group OU“ ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. kovo 8 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė atsakovei L. R. ryšio paslaugas pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ 24 mėn. terminui, 2021 m. rugpjūčio 24 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – ryšio paslaugas pagal planą „Lengviau Neribotai“ 12 mėn. terminui ir televizijos paslaugas pagal planą „TV, Filmai ir Sportas“ 24 mėn. terminui, 2022 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. ECOM/1074815/2022 pagrindu – ryšio paslaugas pagal planą „Mobilusis 100GB“ 36 mėn. terminui. Atsakovei suteiktas mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutartimis įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė įmokų nemokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovės 1079,17 Eur skolos, 134,90 Eur delspinigių.

Atsakovė L. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė L. R. sudarė paslaugų teikimo sutartis 1) 2021 m. kovo 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovei suteiktas kliento kodas – (duomenys neskelbtini)) dėl ryšio paslaugų pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ teikimo 24 mėn. terminui; 2021 m. rugpjūčio 24 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ryšio paslaugų pagal planą „Lengviau Neribotai“ teikimo 12 mėn. ir dėl televizijos paslaugų pagal planą „TV, Filmai ir Sportas“ teikimo 24 mėn. terminui; 3) 2022 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ryšio paslaugų pagal planą „Mobilusis 100GB“ teikimo 36 mėn. terminui. Minėtomis sutartimis ieškovė įsipareigojo teikti sutartyse nustatytas paslaugas, o atsakovė – naudotis suteiktomis paslaugomis sutartyje numatytą minimalų terminą ir kiekvieną mėnesį mokėti nustatyto dydžio mokestį už suteiktas paslaugas. Iš UAB „Bitė Lietuva“ laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. išrašytose sąskaitose esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas bei draudimą bendrai 1260,34 Eur sumai.

2022 m. liepos 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartyje ir šios sutarties priede Nr. 1 – 2023 m. birželio 27 d. perdavimo akte, esančiais duomenimis patvirtinama, kad UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės 1079,17 Eur dydžio skolą perleido juridiniam asmeniui „Aktive Finants OU“, kurio, pagal Estijos įmonių registro duomenų išrašą, nuo 2023 m. vasario 27 d. įregistruotas pavadinimas – „Aktiva Finance Group OU“. Ieškovas 2023 m. birželio 27 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.).

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. suteiktas paslaugas neatsiskaitė, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė skolą pagal sutartį ieškovui sumokėjo, atsakovė skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 1079,17 Eur skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 134,90 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimis (bendrosios dalies paslaugų apmokėjimo sąlygos) atsakovė įsipareigojo, laiku nesumokėjusi už paslaugas, mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Atsakovė dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis ieškovui nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota, ir nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, todėl yra pagrindo iš atsakovės ieškovui priteisti netesybas. Ieškovas reikalauja sutartyje numatyto dydžio delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. spalio 4 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovei. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteisiama 134,90 Eur delspinigių (1079,17 Eur x 0,1 proc. x 125 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (1214,07 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 27 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 70 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 27 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovui iš atsakovės. Ieškovo prašomas priteisti 70 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamas 70 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 98 str.).

Byloje nėra išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš L. R. 1079,17 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt devynis eurus 17 ct) skolos, 134,90 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 90 ct) delspinigių, 97 (devyniasdešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“.

Priteisti iš L. R. juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“ 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą (1214,07 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.