- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-329-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12514-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-113-214/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB Gelvora“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. M. 99,75 Eur (344,42 Lt) skolą, 17,96 Eur (62 Lt) delspinigius, 13,17 Eur (45,46 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, iš viso: 130,87 Eur (451,88 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas R. M. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė priešieškinį, kuriame prašė: pripažinti, kad atsakovas teisėtai ir teisingai nutraukė 2002 metų sutartį tarp jo ir UAB „Tele2“ ir nėra skolingas šiai bendrovei; laikyti, kad nuo sutarties su UAB „Tele2“ nutraukimo iki UAB „Gelvora“ kreipimosi į teismą praėjo vienuolika su puse metų, todėl laikytina, kad jau įsigaliojo senaties terminas pretenzijai net jei ji būtų teisėta; į bylą atsakovu įtraukti UAB „Tele2“; įpareigoti Lietuvos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ nusikalstamos veiklos, vykdant turto prievartavimą ir šantažą; priteisti atsakovui iš UAB „Tele2“ 10 000 Lt neturtinę žalą; priteisti atsakovui iš UAB „Gelvora“ 5 000 Lt neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovo priešieškinis neatitiko CPK 80, 135, 143 straipsnių reikalavimų, 2014 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui septynių dienų terminą trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
2014 m. spalio 8 d. atsakovas Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes atsakovas yra registruotas darbo biržoje, jo pajamų šaltinis – netekto darbingumo pensija.
Teismo nustatytu terminu buvo gautas atsakovo patikslintas priešieškinis, kuriame prašoma: pripažinti, kad atsakovas 2002 m. gruodžio 21 d. raštu teisėtai nutraukė 2002 m. balandžio 16 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22A670-0163217192; priteisti iš ieškovės atsakovui 15 000 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovo R. M. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Gelvora“ bei trečiajam asmeniui UAB „Tele2“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu ir neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotais ir su priedais grąžino atsakovui.
Teismas nurodė, kad patikslintame priešieškinyje reikalavimai reiškiami ne tik ieškovei, bet ir trečiajam asmeniui – pirmasis patikslinto priešieškinio reikalavimas, kuris iš esmės yra aplinkybė, kuria gali būti grindžiami atsakovo atsikirtimai į ieškinį. Be to, priešieškinis neapmokėtas žyminiu mokesčiu net iš dalies, nors 2014 m. spalio 7 d. nutartyje teismas atsakovui nurodė apie teismo galimybę atleisti šalį tik nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas laikė, kad atsakovas nepašalino ir šio 2014 m. spalio 7 d. teismo nutartyje jam nurodyto trūkumo, juolab, kad šalies turtinę padėtį atspindi ne tik jo šiuo metu gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas. Kadangi priešieškinis gali būti reiškiamas ieškovui, o atsakovo R. M. priešieškinio reikalavimai yra ne tik ieškovui, bet ir trečiajam asmeniui, be to, priešieškinis neapmokėtas net iš dalies žyminiu mokesčiu, teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai neištaisė jam nurodytų priešieškinio trūkumų. Kadangi CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl teismas atsakovo priešieškinį ir patikslintą priešieškinį laikė nepaduotais ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovui nurodė, kad ši nutartis neužkerta jam kelio reikšti reikalavimus pasirinktoms šalims atskiroje byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Priešingai, nei pirmosios instancijos teismas nurodo skundžiamoje nutartyje atsakovas patikslintame priešieškinyje nereiškia reikalavimų trečiajam asmeniui. Atsakovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovas 2002 m. gruodžio 21 d. raštu teisėtai nutraukė 2002 m. balandžio 16 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22A670-0163217192 yra vienareikšmiškai susijęs su pradiniu ieškovės ieškiniu šioje byloje ir negali būti traktuojamas kaip reikalavimas, pareikštas trečiajam asmeniui.
2. Atsakovas 2014 m. spalio 8 d. pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už priešieškinį ir prašymą pagrindžiančius įrodymus. Tačiau teismas dėl šio prašymo nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Teismo argumentas, kad atsakovo priešieškinis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, kas sudaro pagrindą atsisakyti atsakovo priešieškinį, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo priešieškinis ir patikslintas priešieškinis laikyti nepaduotais, nepašalinus trūkumų, ir su priedais grąžinti atsakovui, teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamos bylos dalies medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo R. M. teismo posėdžio metu pateiktas priešieškinis neatitinka CPK 80, 135, 143 straipsnių reikalavimų, 2014 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui septynių dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. 2014 m. spalio 7 d. atsakovas teismui pateikė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra registruotas darbo biržoje, jo pajamų šaltinis – netekto darbingumo pensija. Apeliantas, nepraleisdamas pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyto termino, teismui pateikė patikslintą priešieškinį, kurį pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu, nepašalinus trūkumų, ir su priedais grąžino atsakovui.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad patikslintame priešieškinyje reikalavimai reiškiami ne tik ieškovei, bet ir trečiajam asmeniui. Nurodo, kad jis patikslintame priešieškinyje reikalavimų trečiajam asmeniui nereiškia.
Priešieškinis – tai laikantis tam tikrų sąlygų atsakovo pareikštas ieškinys pradiniam ieškovui jau vykstančiame procese. Jis turi atitikti visus ieškinio pareiškimui keliamus reikalavimus (priedai, turinys, forma, žyminis mokestis). Tačiau dėl jo priėmimo sprendžiama kiek kitaip. Teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį esant vienai iš trijų pagrindinių sąlygų: 1) yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai; 2) priešieškinis pareikštas pažeidžiant CPK 143 straipsnyje nurodytą terminą; 30 priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad reikalavimai trečiajam asmeniui negali būti reiškiami. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad reikalavimas pripažinti, jog atsakovas 2002 m. gruodžio 21 d. raštu teisėtai nutraukė 2002 m. balandžio 16 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R22A670-0163217192, sudarytą su trečiuoju asmeniu UAB „Tele2“, iš esmės laikytinas aplinkybe, kuria gali būti grindžiami atsakovo atsikirtimai į ieškinį. Tačiau pažymėtina, kad apeliantas priešieškinyje taip pat pareiškė reikalavimą ir ieškovei, t. y. antruoju reikalavimu prašo priteisti iš ieškovės žalos atlyginimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.
Kaip jau minėta, priešieškinis turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad priešieškinis neapmokėtas žyminiu mokesčiu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 1752 straipsnio 2 dalis), apeliantas 2014 m. spalio 8 d. teismui pateikė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimo. Kaip nurodo apeliantas, teismas dėl šio prašymo nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovo priešieškinis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nes apelianto prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje nebuvo išspręstas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsakovo priešieškinį ir patikslintą priešieškinį laikė nepaduotais, nepašalinus trūkumų, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.