- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2-113-214/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12514-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- UAB Gelvora
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tele2“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant atsakovui R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo UAB Gelvora ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovui UAB „Gelvora“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu ir neturtinės žalos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Tele2“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2002-04-16 UAB „Tele 2“ ir atsakovas R. M. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovui suteikė ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Tele 2 „ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas- faktūras laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2004-04-30, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.2009-03-31 ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ UAB“Gelvora“ naudai atlygintinai perleido visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu išrašytas atsakovui PVM sąskaitas- faktūras. Ieškovas atsakovui pranešė apie šį reikalavimo perleidimą ir prašė apmokėti skolą pagal minėto laikotarpio PVM sąskaitas- faktūras, tačiau atsakovas sąskaitų neapmokėjo. Teismo prašo priteisti iš atsakovo 344,42 Lt. skolą, 62,-Lt. delspinigius, 45,46Lt. ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas byloje pareiškė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir prašė jį atmesti; bei pateikė priešieškinį ( patikslintą priešieškinį), kuriame nurodė, kad 2002-04-16 atsakovas su tretyjį asmenį atstovavusiu UAB „Mikrodelta“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. R22A670-0163217192, pagal kurią tretysis asmuo, t.y. UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui kokybiško mobiliojo ryšio paslaugas. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal trečiojo asmens parengtas sąlygas. Kadangi tretysis asmuo, t.y. UAB „Tele2“ nevykdė minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neužtikrino ryšio atsakovo gyvenamojoje vietoje Studentų g. 28-3, Kaunas, nors atsakovas keliasdešimt kartų kreipėsi dėl šios problemos į tretyjį asmenį, bet kadangi tretysis asmuo panaikino galimybę savo klientams sužinoti praskalbėtą pinigų sumą einamuoju metu, todėl atsakovas raštu informavo tretyjį asmenį, jog jis nutraukia 2002-04-16 sutartį, atsiskaitęs už suteiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo, t.y. 2002-12-24. Tretysis asmuo nuo 2003 m. sausio mėnesio nutraukė mobiliojo ryšio paslaugų teikimą atsakovui, kuo atsakovas įsitikino įdėjęs SIM kortelę į savo mobilaus ryšio telefoną. Atsakovas teisėtai nutraukė minėtą sutartį, o tretysis asmuo neskundė šio sutarties nutraukimo ir su tuo sutiko konliudentiniais veiksmais- nutraukdamas paslaugų teikimą atsakovui. Esant nutrauktai sutarčiai ir trečiajam asmeniui neteikiant ryšio paslaugų atsakovui nuo 2003 m. sausio mėnesio, tretysis asmuo perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą pagal nutrauktą sutartį.2012-08-07 raštu ieškovas pagrasino atsakovui, kad įtrauks jį į skolininkų registrą ir informuos apie jį kaip skolininką bankus, lizingo kompanijas, kitus ryšio tiekėjus ir kt. taip pat ieškovas 2012-10-05 raštu informavo atsakovą, kad jam nesumokėjus skolos, atsakovo gyvenamąją vietą „vizituos“ ne tik UAB „Gelvora“ darbuotojai, bet ir ieškovo partneriai teikiantys detektyvines ir paieškos paslaugas. Dėl to, kad ieškovas pateikė atsakovui nepagrįstą ieškinį, paskleidė žinią apie tariamą atsakovo įsiskolinimą, ir tai esmingai pakenkė atsakovo reputacijai, sukėlė jam neigiamus dvasinius išgyvenimus, atsakovui išsivystė sunki liga- miego apnėja; dėl to atsakovas patyrė neturtinę žalą, kurią atsakovas vertina 15 000 litų, ir šią žalą turi atlyginti būtent ieškovas, nes pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieškovas iš trečiojo asmens perėmė visas tariamo atsakovo įsiskolinimo administravimo teises ir pareigas ir atliko visus neteisėtus veiksmus atsakovo atžvilgiu. Teismo prašo: pripažinti, kad atsakovas R. M. 2002-12-21 raštu teisėtai nutraukė 2002-04-16 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio(GSM) paslaugų sutartį Nr. . R22A670-0163217192. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai neturtinės žalos atlyginimą sumoje 15 000 litų bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateikė byloje atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriame nurodė, kad neginčija fakto, kad tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovo R. M. 2002-04-16 buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio sutartis, tačiau atsakovas nevykdė savo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų- faktūrų, ir liko skolingas. Atsakovas nepagrindė priešieškinyje nurodytų aplinkybių, t.y. nepateikė byloje įrodymų, kad UAB „Tele2“ neužtikrino kokybiško ryšio paslaugų tiekimo atsakovo gyvenamojoje vietoje Studentų g. 28-3, Kaunas, panaikino galimybę susižinoti apie prakalbėtą pinigų sumą. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2004-05-26, ir apie tai UAB „Tele 2“ raštu informavo atsakovą, taip pat nurodydamas, kad jo skola yra 344,42 Lt. Atsakovas klaisina teismą nurodydamas, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2003 m. sausio mėnesio. Pradiniam kreditoriui UAB Tele2“ perleidus reikalavimo teises į atsakovo skolą, ieškovas pranešė atsakovui apie šio reikalavimo perleidimą ir reguliariai ragino atsakovą apmokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas ignoravo šiuos ieškovo raginimus. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad reikalavimas iš atsakovo skolos būtų nepagrįstas, ieškovas išieškodamas skolą iš atsakovo veikė nepažeisdamas sutarties ir įstatymo reikalavimų, todėl ieškovas veikdamas teisėtai nesukėlė atsakovui neturtinės žalos atsiradimo. Teismo prašo netenkinti atsakovo priešieškinio.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktu byloje 2015-03-18 raštu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje paaiškino sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Tele2“ sudarymo aplinkybes bei savo ir UAB „Tele2“ veiksmus sutarties galiojimo metu, t.y., kad sudaręs minėtą sutartį telefoną nusipirko iš privataus asmens naudotą mobilaus telefono aparatą, tačiau ryšys buvo nekokybiškas. Skambindavo UAB „Tele2“ vadovams, atsakingiems darbuotojams, tačiau dispečerės nesujungdavo ir neteikdavo informacijos kaip jiems prisiskambinti, buvo nuvykęs į UAB „Tele2“ būstinę Vilniuje, tačiau apsaugos darbuotojai jo neįleido pas atsakingus darbuotojus, todėl parašė raštą šiai įmonei ir išsiuntė registruotu paštu, gavę šį raštą ir nesulaukę jo mokėjimų, jam skambino ir aiškino, kad tokia sutarties nutraukimo forma kai kreipiamasi į bendrovės direktorių neatitinka bendrovės įstatų, nurodė, kad reikia nueiti į tą bendrovę kur sudarė sutartį, t.y. į UAB „Mikrodelta“, ir ten spręsti sutarties nutraukimo klausimą. UAB „Tele2“ negavusi apmokėjimų, po mėnesio ar anksčiau nutraukė sutartį, tačiau kartas nuo karo paskambindavo ir sakydavo, kad išaugins jo skolą iki tūkstančio litų ir tada paduos jį į teismą. Byloje pateikta visa informacija, todėl neaiškino kada ir kokias sąskaitas gavęs ir kokias apmokėjęs, tuo labiau, kad tai yra beprasmiška, nes yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Kad ginčijama sutartis netrminuota jis pastebėjo tiktai prasidėjus šios bylos nagrinėjimui, iki tol manė, kad sutartis sudaryta vieneriems metams. Neaišku kodėl ieškovas nupirkęs skolą iš trečiojo asmens kreipėsi į teismą po 12 metų nuo pirminės sutartes atsiradimo su trečiuoju asmeniu UAB „Tele2“. Ieškovo veiksmai akivaizdžiai prieštaravo LR įstatymams, t.y. šios įmonės veiksmai atitinka LR „Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo“ draudiamos nesąžiningos komercinės veiklos požymius. Ieškovas neteikė atsakovui informacijos kokios skolos išieškojimo priemonės yra taikomos, neteisingai nurodė išieškojimo veiksmų kainą, nepaaiškinta delspinigių paskaičiavimo tvarka, dėl ko negalėjo kontroliuoti vykdomos skolos išieškojimo veiksmų. Ieškinį prašė atmesti, priešieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinys atmestinas.
Tretysis asmuo šioje byloje UAB „Tele2“, atastovaujama „Mikrodelta“ ir atsakovas R. M. 2002-04-16 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.R22-A670-01632-1719, pagal kurios 1 p. UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui R. M. suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties galiojimo terminas sutartyje nenurodytas. Sutarimi nesuteiktas atsakovui telefono aparatas. Kiento pasirenkamas mokėjimo planas nurodytas JOKER TIK SIM (b.l.13-14).Šios sutarties 2.8 p. nurodyta, kad Klientas, t.y. atsakovas R. M. turi teisę nutraukti sutartį joje ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka, taip 3.1 p. nustatyta, kad klientas turi laiku ir nustatyta tvarka mokėti už Tele 2 suteikiamas paslaugas. UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti dvipusį telefoninį mobilųjį ryšį, atitinkantį tarptautinius ryšio standartus, privalomus LR norminių aktų reikalavimus bei telekomunikacijų veiklos licenzijos reikalavimus (5.1,5.3p.).Sutarties 9 p. reglamentuojančiame šalių sudarytos sutarties galiojimą ir nutraukimą nurodyta, kad Tele2 turi teisę nutraukti šią sutartį jeigu klientas nevykdo bet kurio prisiimto šia sutartimi prisiimto įsipareigojimo; klientas turi teisę nutraukti šią sutartį anksčiau nustatyto termino pabaigos įstatymų ir šios sutarties nustatyta tvarka, t.y. klientas įsigijęs tik SIM kortelę( neįsigijęs pagal sutartį telefono aparato), norėdamas nutraukti sutartį privalo sumokėti Tele2 mokesčius už suteiktas paslaugas bei 18 litų sutarties nutraukimo mokestį (9.2p.,9.5p., b.l.14).UAB „Tele2 „ R. M. kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2004-04-30 išrašė PVM sąskaitas- faktūras už Tele2 mobile paslaugas, kurių bendra suma sudaro 344,42 Lt.(b.l.21-40). Atsakovas R. M. 2002-12-21 pateikė UAB „Tele2“ direktoriui pareiškimą dėl sutarties nutraukimo kuriame nurodė, kad nutraukia telefoninio ryšio sutartį, nurodydamas, kad nuo pat sutarties sudarymo jo namuose nebuvo galima kalbėtis telefonu, dėl ko buvo informavęs jų tarnybą, tačiau ryšys nebuvo sutvarkytas.Taip pat šiame rašte nurodė, kad neveikia tarnyba turinti informuoti apie tai kiek yra klientas prakalbėjęs jam suteiktu numeriu .2003-01-24 UAB „Tele2“ atsakydami į minėtą R. M. raštą atsiprašė, kad neteikia informacijos apie einamosios sąskaitos balansą, nurodė, kad šią problemą išspręs ir apie tai informuos; taip pat nurodė, kad prieš nutraukiant sutartį reikia sumokėti likusią nesumokėtą 38,42 Lt. sumą , už gruodžio mėnesio sąskaitą 18 Lt., už sausio mėnesio – 0,74Lt, ir 18,-Lt sutarties nutraukimo administravimo mokestį, viso 75,16Lt. ir sutartis bus nutraukta (b.l.101-102).UAB „Tele2“ R. M. informavo 2004-06-10 raštu apie tai, kad sutartis nutraukta 2004-05-26, ir susidariusi skola yra 344,42Lt. (b.l.147). 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido, o naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į skolininku. 2009-03-31 Išraše iš priedo prie šios sutartie nurodyta R. M. skola yra 344,42 Lt, Delspinigių paskaičiavimo akte nurodyta, kad delspinigių suma yra 62,-Lt; ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodyta suma su PVM 45,46Lt. (b.l. 16-19,6-8).Ieškovas atsakovui 2009-05-04 pranešime dėl reikalavimo perleidimo nurodė, kad jo skolos suma 344,42 Lt., skolos išieškojimo išlaidos 94,27 Lt., delspinigiai 62 Lt., ir paragino sumokėti skolą per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo į UAB „Gelvora“ nurodytą sąskaitą (b.l.20). Iš ištirtų byloje įrodymų, ieškovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad šalys neginčija, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta, atsakovas neginčija, kad yra neapmokėjęs ieškovo ieškinyje prašomų priteisti sumų, kurios atsirado iš sutarties, kurią atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti teisėtai nutraukta nuo 2002-12-21.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis savo pareigas turi atlikti kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str.). Šiuo atveju atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. neteikė jam kokybiško sutarties reikalavimus atitinkančio telefoninio ryšio nuo pat sutarties sudarymo; nesilaikė sutartyje numatytų sutarties nutraukimo sąlygų, t.y. kreipdamasis dėl sutarties nutraukimo nesumokėjo įsiskolinimo ir sutartyje numatyto 18,-Lt sutarties nutraukimo administravimo mokesčio bei neginčijo šios sutarties sąlygos, todėl liko skolingas ieškovui 344,42 Lt. Atsakovas neginčijo byloje delspinigių paskaičiavimo bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodytos pinigų sumos. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovas liko skolingas ieškovui prašomą priteisti sumą, tačiau atsakovas prašo taikyti senaties terminą pareikštiems ieškinio reikalavimams. Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2004-04-30 (sąskaitos b.l.21-40), o ieškovas kreipėsi į teismą dėl šios skolos išieškojimo 2014-07-07, t.y. praėjus įstatymo nustatytam 10 metų bendrajam ieškinio senaties terminui (CK1.125 str.). Ieškinio terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos.Ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str.).Ieškovas neabejotinai žinojo apie atsakovo skolos buvimą sąskaitų išrašymo metu, t.y. nuo 2002-09-30 iki 2004-04-30, nes pats šiuos dokumentus išrašė. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 str.2d.).Šiuo atveju atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, atsakovas neprašo atnaujinti ieškinio senaties, todėl ieškinio reikalavimams taikytinas ieškinio senaties terminas, ir ieškinys atmestinas, nes ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str.1 d.).
Priešieškinio reikalavimas dėl pripažinimo, kad atsakovas R. M. 2002-12-21 raštu teisėtai nutraukė 2002-04-16 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio(GSM) paslaugų sutartį netenkintinas. Sutarčių nutraukimą reglamentuojančiame CK 6.217 str.1,2 dalyse nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant ar pažeidimas yra esminis turi būti atsižvelgiama ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad ieškovas nesilaikė sutarties sąlygų ir teikė neatitinkantį nustatytų reikalavimų telefoninį ryšį, kaip numatyta jau ištirtose sutarties sąlygose. Šio straipsnio 5 d. nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kaip minėta atsakovas nesilaikė sutartyje numatytų sutarties nutraukimo sąlygų, t.y. kreipdamasis dėl sutarties nutraukimo nesumokėjo įsiskolinimo ir sutartyje numatyto 18,-Lt sutarties nutraukimo administravimo mokesčio bei neginčijo šios sutarties sąlygos. Esant šioms aplinkybėms netenkintinas šis ieškovo reikalavimas. Atsakovas priešieškinėje taip pat prašo priteisti iš ieškovo 15 000 litų, t.y. 4345 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pagal C K 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Kita vertus, įstatymo numatyta pinigine satisfakcija siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimui iš ieškovo 15 000 litų nepateikė byloje jokių įrodymų pagrindžiančių šį reikalavimą, t.y. kad ieškovas UAB „Gelvora“ jo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, ir kokios tokių veiksmų pasekmės padarė neturtinę žalą atsakovui . Atsakovas nurodė, kad apie jo įsiskolinimą buvo pranešta kitoms institucijoms, bankams, lizingo bendrovėms ir kt., ir dėl to jis negalėjo kreiptis dėl paskolų suteikimo ar kitų iškilusių poreikių, ir tai pakenkė jo reputacijai, tačiau šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai byloje nepateikti. Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų jo atžvilgiu jis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, atsakovui išsivystė sunki liga, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Atsakovui neįrodžius aplinkybių , kuriomis jis grindė savo reikalavimus, atmestinas ir priešieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo CPK 178 str.).
Iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis valstybei priteistina teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 10,18 Eur, t.y. po 5,09 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Gelvora“, į.k 125164834, esančios Juozapavičiaus g.7, Vilnius 5,09 Eur( penkis eurus 9 ct) , iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5,09 Eur (penkis eurus 9 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.