- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- e2-12605-559/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00638-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- V. G.
tretiesiems asmenims (nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų) nepilnamečiams Š. G. ir T. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovei V. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, uzufruktoriaus pakeitimo, taip pat rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo; tretieji asmenys (nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų) - nepilnamečiai Š. G. ir T. G., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. G. ieškiniu prašo atsakovei V. G. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečio vaiko Š. G. rūpintoja, o nepilnamečio vaiko T. G. globėja G. G..
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad V. G. ir G. G. 2015-11-05 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukė sudarytą santuoką ir santuokos nutraukimo momentu nepilnamečių vaikų I. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. G.. (duomenys neskelbtini)G. G. mirė. G. G. mirties dienai liko du nepilnamečiai vaikai Š. G. ir T. G.. 2017 m. V. G., turėdama su kitu vyru dar tris nepilnamečius vaikus, išvažiavo į Jungtinę Karalystę, palikdama aukščiau išvardintus nepilnamečius vaikus ir visiškai nesirūpindama nei jų išlaikymu, nei priežiūra. Žinodama, kad mirė buvęs sutuoktinis ir kad jo mirties dienai lieka nepilnamečiai vaikai visiškai be priežiūros, nesiėmė visiškai jokių veiksmų. 2018-10-01 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1337 buvo nustatyta laikina globa T. G. ir laikina rūpyba Š. G., paskiriant ieškovę jų globėja ir rūpintoja. Atsakovė nepilnamečiais vaikais niekuomet nesirūpino. Dar tėvams gyvenant santuokoje, situacija su atsakove buvo labai bloga, atsakovė girtavo, labai dažnai išeidavo ir palikdavo visus nepilnamečius vaikus. Šiuo metu atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo pareigų auklėti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais vaikais. Ji su vaikais visiškai nebendrauja. 2015-11-05 teismo sprendimu buvo priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas po 72,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Priteisto išlaikymo atsakovė nemokėjo, todėl G. G. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją, kur buvo priimti sprendimai vaikams mokėti po 57,00 Eur dydžio išmokas. Šiuo metu išmokos mokamos laikinai globėjai-rūpintojai G. G.. Taip pat užtikrinant nepilnamečių vaikų interesus ir teisę į būstą, G. G. kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją dėl sudarytos socialinio būsto nuomos sutarties pakeitimo, todėl nepilnamečiams broliams gyvenamasis būstas yra pilnai užtikrintas. T. G. turi neįgalumą, kuris yra nustatytas iki 2023-02-08 dienos, todėl ieškovė taip pat rūpinasi ir brolio sveikata bei užtikrina, kad brolis lankytų ugdymo įstaigą. Pagrindinė priežastis yra atsakovės neatsakingumas vaikų atžvilgiu, taip pat visiškas neprisidėjimas prie vaikų išlaikymo bei visiškas abejingumas vaikams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė G. G. papildomai paaiškino, kad ji broliais rūpinosi nuo mažens, 2015 metais jie (vaikai) su tėčiu liko gyventi vieni, kai mama juos paliko ir išėjo gyventi su sugyventiniu. 2018 m. mirus tėčiui, ji su broliais liko gyventi tuose pačiuose namuose. Jie gyvena trise, seserys yra išvykusios į užsienį. Ji yra baigusi dvylika klasių, dar ketina mokytis ateityje, šiuo metu nedirba. Jai žinoma, kad mama gyveno Anglijoje su sugyventiniu, jos žiniomis jos kiti vaikai buvo paimti vaiko teisių apsaugos tarnybos, o mama šiuo metu laikinai yra moterų krizių centre su vaikais. Mama kartais skambina, klausia, ar nereikia pagalbos, bet realiai jokios pagalbos iš jos nėra. Pačiai mamai ir jos vaikams dažnai pagalbą teikia ten išvykusios ieškovės seserys. Ji niekada nesidomėjo broliais, nesiteiravo apie juos, neteikė jokio išlaikymo, tik kai seserys nuvyko į Angliją ir užmezgė su ja ryšius, retkarčiais (ne savo iniciatyva) pasiteirauja, kaip jie gyvena. Net kai gyveno Lietuvoje, mama vaikams nieko neteikė, tik ėmė iš jų. Teisminio proceso metu mama skambino telefonu, teiravosi kaip jiems sekasi, klausė, kodėl jai siunčiami teismo šaukimai, žadėjo pagalbą. Neseniai ji kartu su seserimis atsiuntė siuntinį – saldainių, keletą higienos prekių. Kaip pasakojo seserys, šiuo metu mamai yra ieškomi gyvenamasis būstas ir darbas. Broliai - mokykloje, mažesnis šiuo metu serga namie. Broliams šis procesas nėra naujiena, jiems viskas žinoma. Šiuo metu mama negeria, lankosi pas psichologus.
Atsiliepimas
Atsakovė V. G. į teismo posėdį neatvyko. Ieškovės paaiškinimu, atsakovė šiuo metu faktiškai gyvena Jungtinėje Karalystėje, pastovios gyvenamosios vietos neturi, galimai laikinai gyvena viename iš moterų krizių centrų. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo šaukimai) buvo įteikiami elektroniniu paštu. Atsakovė taip pat elektroniniu paštu procesinių dokumentų gavimo faktą patvirtino bei nurodė kad su ieškinio reikalavimais sutinka, t. y. sutinka, kad jos atžvilgiu būtų apribota motinos valdžia, bei sutinka, kad jos nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) būtų paskirta ieškovė.
Tretieji asmenys nepilnamečiai Š. G. ir T. G. į teismo posėdį neatvyko, apie iškeltą civilinę bylą ir paskirtą teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauti.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovės šeima dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo, 2013-10-14 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2015-11-05 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovės ir G. G. santuoka buvo nutraukta, nepilnamečių vaikų Š. G. ir T. G. bei šiuo metu pilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su G. G.. Tėvui mirus, 2018-10-01 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1337 nepilnamečiams T. G. ir Š. G. nustatyta laikinoji globa, jų globėja skiriant jų seserį, ieškovę G. G., vaikų gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja. Laikinoji globa nustatyta, nes atsakovė buvo visiškai nusišalinusi nuo pareigų minėtų vaikų atžvilgiu vykdymo, ji buvo išvykusi į užsienį bei nežinoma jos gyvenamoji vieta. Aiškinantis ieškinyje nurodytas aplinkybes, į Skyrių pokalbiui buvo iškviesta ieškovė bei nepilnamečiai vaikai Šarūnas ir T. G.. Ieškovė nurodė, jog kartu su minėtais nepilnamečiais vaikais gyvena ieškinyje nurodytu adresu esančiame penkių kambarių gyvenamame name. Kartu taip pat gyvena dvi ieškovės bei globojamų vaikų pilnametės seserys. Ieškovė nurodė, jog namas yra iš Jonavos savivaldybės administracijos nuomojamas socialinis būstas. Pasak ieškovės, įsiskolinimų už komunalines paslaugas nėra. Ieškovė nurodė nedirbanti, ieško darbo, registruota darbo biržoje, yra baigusi 12 klasių, specialybės neturi, gauna vaikų globos išmoką po 304 Eur už kiekvieną vaiką. Tikslinis priedas prie globos išmokos - po 25 Eur abejiems vaikams. Taip pat išmoka vaikams - po 60 Eur, našlaičio pensija vaikams po 72 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė nurodė, jog atsakovė su ja bei nepilnamečiais vaikais Š. ir T. negyvena nuo 2015 m., ją ir kitus atsakovės ir G. G. vaikus auginęs tėvas G. G., atsakovė buvo visiškai nusišalinusi nuo pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdymo, nuolat girtaudavo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2017 m. išvyko iš Lietuvos, gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ieškovės žiniomis, šiuo metu atsakovė yra krizių centre Jungtinėje Karalystėje, tiksli atsakovės buvimo vieta ieškovei nėra žinoma, nes atsakovė su ja nebendrauja. Ieškovė nurodė, jog atsakovei yra žinoma, jog vaikų tėvas yra miręs ir vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), tačiau atsakovė nesiėmė jokių priemonių dėl vaikų susigrąžinimo, neišreiškė noro vaikus pasiimti pas save. Ieškovės nuomone, atsakovė dėl savo gyvenimo būdo, girtavimo, neturi galimybės pati auginti savo nepilnamečius vaikus Š. ir T.. Ieškovė nurodė, jog iš atsakovės vaikų išlaikymui yra priteistas materialinis išlaikymas, tačiau atsakovė jo netiekia, materialinį išlaikymą vaikams po 69 eurus į mėnesį kiekvienam vaikui moka Sodra. Ieškovės teigimu, atsakovė yra sveika ir darbinga. Ieškovė nurodė, jog Š. G. lanko Jonavos rajono Žeimių mokyklą - daugiafunkcinį centrą, 8 kl., yra sveikas, specialūs poreikiai nenustatyti. Š. lanko sporto būrelį mokykloje, kuris nemokamas. T. mokosi Jonavos „Neries“ mokykloje, specialiojoje grupėje, vaikui nustatytas protinis atsilikimas, jis turi specialių poreikių. Abu vaikai į mokyklą nuvyksta ir namo parvyksta mokykliniu autobusu. Ieškovė nurodė gerai sutarianti su globojamais broliais, mano, jog sugebės tinkamai vykdyti jų globėjos (rūpintojos) pareigas bei norėtų tapti jų nuolatine rūpintoja. Nedalyvaujant ieškovei Skyriuje buvo išklausyta nepilnamečių vaikų T. ir Š. G. nuomonė. Š. ir T. nurodė gyvenantys kartu su savo pilnametėmis seserimis. Su juos globojančia seserimi G.vaikai nurodė gerai sutariantys, sesuo jais rūpinasi. Vaikai nurodė, jog mama juos paliko prieš tris metus, mama jų neaplanko, su jais nebendrauja, nepaskambina. Mama nepakviečia gyventi kartu. Pasak vaikų, sesuo G. jiems netrukdo bendrauti su mama, tačiau mama pati su jais nebendrauja ir jais nesidomi. Vaikai nurodė, jog su mama gyventi nenorėtų, nes su mama nebendrauja, mama jais nesirūpinanti. Š. nurodė, jog yra skaitęs sesers G. ieškinį ir su jo visais reikalavimais sutinkantis. Š. ir T. G. nurodė, jog norėtų, kad jais toliau rūpintųsi jų sesuo G., norėtų, kad jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su seserimi G.. Skyriaus duomenimis, atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus: M. R. ir M. G.. Skyriaus nuomone, ieškinys yra pagrįstas bei atitinka teisėtus nepilnamečių vaikų interesus. Skyriaus nuomone, šiuo metu priežastys, dėl kurių nepilnamečiams vaikams Š. ir T. G. buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios, vaikai negali būti gražinti atsakovei, nes ji nesiėmė jokių priemonių dėl jų susigrąžinimo bei yra visiškai nusišalinusi nuo pareigų minėtų vaikų atžvilgiu vykdymo, nevydo pareigų vaikus auklėti, ugdyti, juos prižiūrėti, išlaikyti. Apribojus motinos valdžią atsakovei, nepilnamečiams vaikams yra nustatytina nuolatinė rūpyba. Skyrius pritaria, jog vaikų nuolatine rūpintoja būtų paskirta dabartinė laikinoji vaikų globėja (rūpintoja), ieškovė, vaikų gyvenamąją vietą nustatant kartu su rūpintoja. Ieškovė yra rūpinamų vaikų artima giminaitė - sesuo. Duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdytų globėjos (rūpintojos) pareigas globojamų (rūpinamų) vaikų atžvilgiu, nebuvo gauta. Tarp ieškovės ir globojamų (rūpinamų) vaikų yra artimas ryšis, nepilnamečiai vaikai Š. ir T. G. išsakė norą, jog jais nuolatinai iki jų pilnametystės rūpintųsi jų sesuo G. bei išreiškė norą kartu su juo gyventi. Kartu gyvenančios Š.ir T. pilnametės seserys I. G. ir L. G. išreiškė sutikimą, jog broliai gyventųjų šeimoje bei sesuo G. G. taptų minėtų vaikų rūpintoja. Ieškovė atitinka globėjui keliamus reikalavimus, ji yra neteista, medicininiame pažymėjime nurodoma, jog globti brolius gali, psichikos sveiktos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir i priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Skyrius 2018-10-04 sprendimu Nr. SPĮ-61 nustatė, jog ieškovė atitinka globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus. Tikslinga 2015-11-05 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-100-598/2015 iš atsakovės priteistu nepilnamečiams vaikams Š. G. ir T. G. materialiniu išlaikymu pavesti disponuoti vaikų rūpintojai, rūpinamų vaikų interesais. Taip pat ieškovė yra paskirtina rūpinamiems vaikams nuosavybės teise priklausančio turto administratore. Teismo posėdyje institucijos atstovas Andrius Baranauskas palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė V. G. yra nepilnamečių vaikų Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vaikų tėvas G. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovės paaiškinimu, jų šeimoje augo penki vaikai. Mama apie 2015 m. paliko šeimą, pradėjo gyventi su sugyventiniu, o savo vaikais nustojo rūpintis. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-100-598/2015 buvo nutraukta G. G. ir V. G. santuoka, tuo metu buvusių nepilnamečių vaikų I. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. G.. Apie 2016-2017 m. atsakovė kartu su sugyventiniu ir kitais dviem nepilnamečiais vaikais išvyko į Jungtinę Karalystę, kur šiuo metu gyvena. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą, jos buities ir gyvenimo sąlygas, gaunamas pajamas, nes ieškovės paaiškinimu, atsakovė iki šio teismo proceso pradžios su ieškove ir nepilnamečiais vaikais Š. ir T. nebendravo, vaikais nesidomėjo, išlaikymo jiems neteikė.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų Š. G. ir T. G. atžvilgiu. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-01 įsakymu Nr. 13B-1337, šiems vaikams nuo 2018-09-27 nustatyta laikina globa ir rūpyba, jų globėja ir rūpintoja paskirta ieškovė G. G.. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes vaikų motina ketverius metus visiškai nesirūpina vaikais ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Ieškovės, išvadą teikiančios institucijos atstovo paaiškinimais, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. nutraukus tėvų santuoką, vaikai liko gyventi su tėvu, o šiam (duomenys neskelbtini) mirus, du nepilnamečiai vaikai Š. ir T. G. liko gyvento tuose pačiuose namuose kartu su pilnamete seserimi G. G.. Vaikų motina, 2015 m. palikusi šeimą, vaikais visiškai nesirūpino, o 2016-2017 m. išvykusi gyventi į užsienį, visiškai nustojo vaikais domėtis, jais rūpintis, neteikė jokio išlaikymo, nesidomėjo vaikų sveikata, jų gerove, gyvenimo sąlygomis ir pan. Tiek gyvendama Lietuvoje, tiek išvykusi į užsienio valstybę, atsakovė galimai piktnaudžiavo alkoholiu, negalėjo tinkamai užtikrinti kartu gyvenusių trijų nepilnamečių vaikų tinkamų gyvenimo sąlygų, dėl ko, ji prarado gyvenamąjį būstą ir šiuo metu, ieškovės paaiškinimu, ji galimai laikinai gyvena moterų krizių centre, nedirba ir neturi su darbu susijusių jokių pajamų, galimai yra išlaikoma valstybės.
Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, kad nepilnamečių vaikų motina yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros ir rūpinimosi vaikais, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-01 įsakymu Nr. 13B-1337, vaikams nuo 2018-09-27 buvo nustatyta laikina globa ir rūpyba, jų globėja ir rūpintoja paskirta ieškovė G. G.. Ieškovės paaiškinimu, atsakovė tik prasidėjus teisminiam procesui telefonu kartais pasiteiraudavo apie vaikų gyvenimą, žadėjo pradėti jais rūpintis, atsiųsti pinigų išlaikymui, tačiau šie pažadai yra nevykdomi. Atsakovė, padedama vyresnių savo dukrų, kurios šiuo metu faktiškai gyvena Jungtinėje Karalystėje, atsiuntė į Lietuvą savo nepilnamečiams vaikams vieną siuntinį su saldainiais ir keliomis higienos prekėmis, dėl numatomo galimo jos motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu atsakovė nei teismui, nei ieškovei pretenzijų ar prieštaravimų nepareiškė.
Išanalizuoti ir kiti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nevykdo pareigos rūpintis savo nepilnamečiais sūnumis Š. G. ir T. G., jų materialine ir dvasine gerove, jų auklėjimu ir sveikata, nesudaro sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, vaikų materialiai neišlaiko, vaikai šuo metu gyvena globojami savo vyresnės sesers, su kuria jaučiasi pakankamai saugūs. Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, būsto, darbo neturėjimu, silpna sveikata ar negalėjimo įveikti priklausomybę. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina atsakovo kaltais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovės elgesys vaikų atžvilgiu ateityje pasikeis, nes ir teismo proceso metu atsakovė neprieštaravo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, sutiko su ieškinio reikalavimais, nepareiškė noro gyventi ar bent bendrauti su sūnumis.
Teismo nustatytos aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja motinos valdžia; daro žalingą įtaką vaikams savo abejingu elgesiu bei neužtikrindama vaikų saugumo; visiškai nesirūpina vaikais. Faktiškai vaikų ir motinos ryšys yra nutrūkęs. Esant bent vienam iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovės elgesys ir neveikimas daro ypatingą žalą vaikų psichikos vystymuisi, nes tai sąlygoja nepilnamečių vaikų nepasitikėjimą ne tik motina, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina juos jaustis nesaugiais jų socialinėje aplinkoje. Apklaustas vaiko teisių apsaugos institucijos specialistų, nepilnametis Š. G. raštu patvirtino, kad jis su mama apie trejus metus visiškai nebendrauja ir nenorėtų su ja gyventi ateityje, nes tai neatneštų jam laimės. Jis gyvena su seserimi, su kuria santykiai yra geri, ji tinkamai juo rūpinasi ir norėtų ateityje gyventi su seserimi. T. G. dėl savo sveikatos būklės raštu paaiškinimų teismui nepateikė, vaikui nuo 2016-11-14 yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (Neįgalumo lygio pažyma NL-3 Nr. 3435). 2018-10-24 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Tautvydo ir jo motinos ryšiai beveik nutrūkę, jis labai myli savo seserį (globėją), teigia, kad juo tinkamai rūpinamasi. Atsakovė nepateikė byloje jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovės elgesyje, jos siekį rūpintis vaikais ir pastangas keisti savo elgesį, ji neginčijo nurodytų aplinkybių ir su ieškiniu visiškai sutiko. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovė visiškai savo sūnumis nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovei V. G. neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas. Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovei įrodžius, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Šioje byloje ieškovė savo ieškinyje prašo paskirti ją nepilnamečių vaikų rūpintoja. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje taip pat yra pateikusi duomenis ir pareiškusi savo nuomonę dėl rūpybos nustatymo ir vaikų rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo, byloje yra pateikti duomenys apie ieškovės pasirengimą būti rūpintoja, yra pateikti kartu su ieškove gyvenančių šeimos narių sutikimai, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl motinos valdžios apribojimo išnagrinėti ir nepilnamečių vaikų rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo klausimus.
Nepilnamečiams Š. G. ir T. G. likus be tėvų globos (rūpybos), atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra atitinkamai šešiolikos bei keturiolikos metų amžiaus, jiems yra nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 ir 3.256 straipsniai, 3.257 straipsnio 1 ir 6 punktai).
Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-01 įsakymu Nr. 13B-1337 vaikams nuo 2018-09-27 buvo nustatyta laikina globa ir rūpyba, jų globėja ir rūpintoja paskirta ieškovė G. G.. Vaikai kartu ir šiuo metu faktiškai gyvena su rūpintoja. Išvadą teikianti institucija sutinka, kad berniukų rūpintoja būtų paskirta G. G., sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su rūpintoja jos gyvenamosios vietos adresu. Nepilnametis Š. G. raštu sutiko, kad jo rūpintoja būtų paskirta sesuo G. G.. Išvadą teikiančios institucijos duomenimis G. G. atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus.
Iš surinktos informacijos apie šeimą matyti, kad G. G. kartu su nepilnamečiais broliais Šarūnu ir T. G. bei su dviem pilnametėmis seserimis I. ir L. G. gyvena iš savivaldybės nuomojamame gyvenamajame būste - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams gyventi. 2018-10-24 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad abu berniukai gyvena atskirame kambaryje, kuriame yra visi reikalingi baldai, kambarys tvarkingas, šviesus ir šiltas. Abu vaikai yra tinkamai maitinami, jie aprūpinti drabužiais ir avalyne pagal sezoną, higienos priemonėmis, turi visus reikiamus ugdymo reikmenis. Abu vaikai yra ugdomi ir auklėjami pagal jų amžių ir charakterių ypatumus. T. G. turi kalbėjimo negalią, tačiau jo socialiniai įgūdžiai yra geri, jis bendrauja su artimaisiais, turi draugų. Seserys I. ir L. G. šiuo metu faktiškai gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau jos taip pat sutinka, kad jų nepilnamečiai broliai gyventų jų šeimoje ir, kad sesuo G. G. būtų paskirta brolių rūpintoja. Santykiai šeimoje yra šilti ir geri. Ieškovė šeimoje rūpinasi globojamais vaikais, ji šiuo metu laikinai nedirba. Šeimos pajamos – socialinės išmokos ir kompensacijos. VšĮ Jonavos PSPC duomenimis (2018-10-02 raštas Nr. S3-1397) G. G. VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre nesilankė ir nesigydė.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis G. G. neteista. Administracinių nusižengimų registro duomenimis ji administracine tvarka buvo bausta 2017 m., tačiau baustumas išnykęs.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos institucijos rekomendaciją teismas sprendžia, kad G. G. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, ji faktiškai rūpinasi ir turi galimybę ateityje tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, todėl G. G. skirtina nepilnamečių Š. G. ir T. G. rūpintoja, nepilnamečių gyvenamąją (rūpybos) vietą nustatant rūpintojos gyvenamosios vietos adresu (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).
Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnamečiai turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, Š. G. ir T. G. turto administratoriumi skirtina vaikų rūpintoja Š. G. ir T. G..
Rūpintojai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už rūpintinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad rūpintinis neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rūpintiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).
Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaikų atžvilgiu išlieka.
CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Konkrečiu atveju Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-100-598/2015 patvirtintoje buvusių sutuoktinių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovė buvo įsipareigojusi teikti materialinį išlaikymą kiekvienam vaikui po 72 Eur, o išlaikymo lėšomis uzufrukto teise buvo pavesta disponuoti vaikų tėvui G. G.. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nereiškia reikalavimo priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą vaikams, bei neprašo jį padidinti (nes ir priteisto išlaikymo atsakovė nemoka).
Mirus nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytojui, o vaikų rūpintoja bei turto administratore paskyrus G. G., ji skirtina ir vaikams priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Iki šio sprendimo įsiteisėjimo, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų rūpintoja G. G. (CPK 407 straipsnis).
Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-03-13 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1162-4237 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės turėtos išlaidos už antrinės teisinė pagalbos suteikimą – 371,80 Eur (2019-09-17 pažyma Nr. NTP-7-5143). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 ir 99 straipsniai). Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.
Teismo sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 99, 259, 260, 263-270, 402, 406, 407, 496, 504 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovei V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų Š. G. gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiams Š. G. gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.
Paskirti nepilnamečių Š. G. gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja bei jiems priklausančio turto administratore ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise G. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečių Š. G. gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti su jų rūpintoja G. G. a. k. (duomenys neskelbtini)
Pavesti Š. G. ir T. G. priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti rūpintojai G. G., įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinių interesais.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 371,80 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 80 euro centų) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-03-13 sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1162-4237 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5630).
Iki šio sprendimo įsiteisėjimo, nepilnamečių Š. G. ir T. G., gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų rūpintoja G. G..
Išaiškinti G. G., kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečių vaikų padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Rūpintinis neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rūpintiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Turto administratorius turi teisę disponuoti ir vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis.
Sprendimą dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.