- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-108-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03625-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- S. R. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Atlas Shrugged“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atlas Shrugged“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (atstatyti neteisėtai nugriautą ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Atlas Shrugged“ per 6 mėnesius nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti ieškovui S. R. V. priklausantį pastatą – garažą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti ir uždrausti atsakovei atlikti bet kokius statybos (statybos, griovimo, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto ir kitų statybos rūšių) darbus, taip pat sustabdyti visus užsakymus, susijusius su elektros, vandentiekio ir kitų komunikacijų tinklų tiesimu, įvedimu ir kitais veiksmais per pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritoriją; informaciją apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas vertino, kad pagal ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad atsakovei pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas yra sprendžiamas priimant galutinį teismo procesinį sprendimą, išnagrinėjus bylą iš esmės.
5. Teismas sprendė, kad ieškovas pateiktu ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su atliekamais statybos (griovimo) darbais, prevencinio ieškinio, neginčija komunikacijų tiesimo pagrįstumo. Teismas vertino, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovo byloje pareikštais reikalavimais ir neužtikrins jų įgyvendinimo, kadangi statybos, rangos, komunikacijų tiesimo darbai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu ieškovui priklausančio garažo, kaip statinio, jau nėra, nes jis yra nugriautas ir dėl to ginčo byloje nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas S. R. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovę sustabdyti ir uždrausti atsakovei atlikti bet kokius statybos (statybos, griovimo, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto ir kitų statybos rūšių) darbus, taip pat sustabdyti visus užsakymus, susijusius su elektros, vandentiekio ir kitų komunikacijų tinklų tiesimu, įvedimu ir kitais veiksmais per pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritoriją; informaciją apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas byloje visiškai nepasisakė dėl ieškovo prašyme išdėstytų argumentų, kuriais remiantis ieškovas pagrįstai prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu.
6.2. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog ieškovas ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su atliekamais statybos (griovimo darbais), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas neturėjo pagrindo reikšti ieškinio dėl statybos darbų sustabdymo, nes jokie statybos darbų veiksmai po garažo nugriovimo nebuvo atliekami.
6.3. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovę atstatyti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė toliau netrukdomai garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje atlieka statybos, rangos, kasimo darbus, kyla reali grėsmė, jog, teismui tenkinus ieškovo reikalavimą, garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje nebebus galimybės atstatyti, kurį neteisėtais veiksmais 2023-10-05 nugriovė atsakovė.
6.4. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir toliau, ieškovui priklausančio garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje atlieka neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamoje byloje yra akivaizdžių duomenų, jog atsakovė užsakė rangos darbus, kurie buvo atliekami garažo teritorijoje. Iš pateikiamų nuotraukų matyti, jog ieškovui priklausančio garažo bokso vietoje yra išardytas betoninis pamatas ir jo šiukšlės suverstos prie galinės pastato sienos. Atkreiptinas dėmesys, jog iš kartu su ieškiniu pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo buvo aiškiai matyti, jog visas betoninis pamatas yra išlikęs, nėra išardytas. Tačiau 2024-11-19, vykdant atsakovės užsakytus rangos darbus, ieškovui priklausantis garažo boksas buvo griaunamas dar labiau, išardant garažo bokso betoninį pamatą.
6.5. Kaip ir griovimo darbus atsakovė atliko neinformavusi, nepranešusi ieškovui, jų nederinusi su ieškovu ir negavusi ieškovo sutikimo ir leidimo, taip ir kitus rangos darbus, kurie akivaizdžiai vykdomi garažo teritorijoje, atsakovė organizuoja slapta, neinformavusi apie tai ieškovo.
6.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodo, jog „ieškovui priklausančio garažo, kaip statinio, jau nėra, nes jis yra nugriautas ir dėl to ginčo byloje nėra”. Priešingai, ieškovas savo procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodo ir pateikia tai pagrindžiančius dokumentus ir teisinį reglamentavimą, jog pastatas nėra visiškai nugriautas – yra išlikusi pastato galinė siena, dalis išorinės sienos, taip pat išlietas betono pamatas.
6.7. Net ir teismui patenkinus ieškovo ieškinį, teismo sprendimas realiai būtų neįmanomas įvykdyti ir būtų galima spręsti tik dėl žalos atlyginimo pinigine išraiška. Tačiau ieškovo reikalavimas ir interesas yra turėti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – garažo boksą, kaip ir jį turėjo iki atsakovo neteisėtų veiksmų – garažo nugriovimo. Toks teismo sprendimas - turtinės žalos atlyginimas - sukeltų tik finansines pasekmes atsakovei, tačiau iš esmės siųstų klaidingą žinutę – jog Lietuvoje yra toleruojamas savivaliavimas ir svetimo turto naikinimas.
6.8. Šiuo atveju prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikomi ribojimai būtų visiškai proporcingi pareikštam reikalavimui, nes ne tik padėtų užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet ir atsakovės teisių neribotų daugiau, negu reikia minėto tikslo pasiekimui (proporcingumas/ekonomiškumas).
6.9. Nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės toliau vykdami statybos, rangos darbai ginčo teritorijoje neabejotinai sukeltų tokias teisines pasekmes, kurių pašalinimas būtų ypač sudėtingas ar net neįmanomas. Šios pasekmės galėtų būti pašalintos tik inicijavus naujus teismo procesus. Taigi, vien faktas, kad, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, būsimam teismo sprendimui įvykdyti gali būti reikalingi papildomi teismo procesai, savaime reiškia, jog ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas sukeltų žymiai didesnes ir sunkiau pašalinamas pasekmes, negu šių priemonių taikymu nustatyti minimalūs atsakovės teisių ribojimai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Atlas Shrugged“ prašo netenkinti ieškovo atskirojo skundo ir palikti 2024-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovas pateikė prašymą taikyti apsaugos priemones civilinėje byloje dėl (duomenys neskelbtini), vykdomo gatvės apšvietimo remonto, kurį atlieka AB ESO nurodyti rangovai, suderinus darbų projektą su visais asmenimis, kurių teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos atliekami darbai. Ieškovas, siekdamas uždrausti AB ESO nurodytiems rangovams vykdyti darbus (duomenys neskelbtini), privalo reikšti prevencinį ieškinį AB ESO ir konkrečius darbus vykdantiems rangovams atskiroje civilinėje byloje, o ne prašyti taikyti apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. Atsakovė UAB „Atlas Shrugged“ nėra (duomenys neskelbtini) vykdytų apšvietimo remonto darbų rangovas, todėl prašomos taikyti apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Net jeigu prašomos apsaugos priemonės būtų taikomos, tokios apsaugos priemonės nesustabdytų ir neribotų AB ESO nurodytų rangovų teisės vykdyti ir užbaigti (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo remonto darbus.
7.2. Ieškovas deklaratyviai teigia, kad neva yra griaunamas ieškovo nugriauto garažo pamatas, tačiau ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad kuri nors konkreti pamato dalis būtų nugriauta, bei kad prie tokio nugriovimo darbų vykdymo būtų prisidėjusi atsakovė UAB „Atlas Shrugged“ (CPK 178 str.). Vien ieškovo pateikta foto nuotrauka su statybine technika nepagrindžia jokių deklaruojamų griovimo darbų vykdymo, nes kaip jau minėta, ieškovo nurodyta statybinė technika vykdė (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo remonto darbus, o ne kažkokius griovimo darbus.
7.3. Ieškovas nei pateiktame prašyme taikyti apsaugos priemones, nei skunde nepaaiškina ir nepagrindžia aplinkybių, dėl kurių ieškovo reikalavimų vykdymas galėtų būti apsunkintas, jeigu nebus taikomos prašomos apsaugos priemonės. Ieškovas deklaratyviai teigia, kad atsakovė vykdo neteisėtus statybos (griovimo) darbus ieškovo nugriauto garažo teritorijoje, tačiau jokių įrodymų apie atsakovės darbuotojų vykdomus statybos darbus nepateikta. Priešingai, paties ieškovo su 2024-12-05 prašymu taikyti apsaugos priemones pateiktos foto nuotraukos patvirtina, kad ieškovo nugriauto garažo teritorija išlikusi neužstatyta, jokių deklaruojamų griovimo darbų vykdymo (bent tokios veiklos pėdsakų) nematyti.
7.4. Ieškovas neginčija (duomenys neskelbtini), apšvietimo remonto darbų projektinių sprendinių, neginčija gatvės apšvietimo darbų vykdymo teisėtumo, neginčija AB ESO nurodytų rangovų parinkimo ir šių rangovų veiksmų (ar neveikimo). Šioje byloje ieškovas ir atsakovė sprendžia ginčą dėl ieškovo patirtos žalos atlyginimo būdo parinkimo, nes atsakovė dar iki teisminės bylos pradėjimo eilę kartų siūlėsi ieškovui kompensuoti patirtą žalą pinigine išmoka, tačiau ieškovas nesutiko atlikti nugriauto garažo turto vertinimo ir reikalavo neprotingos (~70 tūkst. Eur) kompensacijos, neatliekant nugriauto garažo vidutinės rinkos vertės nustatymo. Ieškovo pareikštas prašymas taikyti apsaugos priemones yra tik būdas susikurti papildomą spaudimo atsakovei priemonę reikalaujamai piniginei kompensacijai gauti. Ieškovas siekia pritaikyti apsaugos priemones ir drausti atsakovei bet kokią veiklą atsakovei priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
10. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
11. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
12. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.
13. Nagrinėjamu atveju pateiktas ieškinys grindžiamas jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais pagrindais, pridedami įrodymai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ar dėl kitų aiškių priežasčių ieškovo ieškinys jau šiuo metu galėtų būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Todėl ieškinys vertintinas prima facie (tikėtinai) pagrįstu.
14. Antroji sąlyga, būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones tai – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nėra, kadangi ieškovas pateiktu ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su atliekamais statybos (griovimo) darbais, prevencinio ieškinio, neginčija komunikacijų tiesimo pagrįstumo. Teismas vertino, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovo byloje pareikštais reikalavimais ir neužtikrins jų įgyvendinimo, kadangi statybos, rangos, komunikacijų tiesimo darbai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu ieškovui priklausančio garažo, kaip statinio, jau nėra, nes jis yra nugriautas ir dėl to ginčo byloje nėra.
15. Apeliantas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, jog apeliantas prašo teismo įpareigoti atsakovę atstatyti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, o, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė toliau netrukdomai garažo teritorijoje atlieka statybos, rangos, kasimo darbus, kyla reali grėsmė, jog, teismui tenkinus ieškovo reikalavimą, garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje nebebus galimybės atstatyti nekilnojamojo turto, kurį neteisėtais veiksmais 2023-10-05 nugriovė atsakovė. Tačiau ieškovo reikalavimas ir interesas yra turėti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – garažo boksą, kaip ir jį turėjo iki atsakovės neteisėtų veiksmų – garažo nugriovimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentais.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti ieškovui priklausantį pastatą – garažą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas pateiktu ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su atliekamais statybos (griovimo) darbais. Pažymėtina, kad ieškovas pateiktu ieškiniu siekia atstatyti ir turėti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – garažo boksą. Iš byloje esančio antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad liko dalis dviejų ginčo garažo sienų, garažo pamatai, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog statinio nėra likę ir dėl to byloje ginčo nėra, priešingai, ginčas ir dėl šio fakto byloje yra.
17. Kai yra poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu, tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad, nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali ir toliau atlikti statybos (tarp jų ir griovimo) darbus, ir visiškai nugriauti likusias pastato konstrukcijas, dėl to nebebūtų išlikusio nuosavybės teisės objekto – statinio ir esant ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba būtų neįmanomas įvykdyti. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra reikalinga išsaugoti status quo.
19. Atsakovė nurodo, kad ieškovas pateikė prašymą taikyti apsaugos priemones civilinėje byloje dėl (duomenys neskelbtini), vykdomo gatvės apšvietimo remonto, kurį atlieka AB ESO nurodyti rangovai, suderinus darbų projektą su visais asmenimis, kurių teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos atliekami darbai. Atsakovės teigimu, atsakovė nėra (duomenys neskelbtini) vykdytų apšvietimo remonto darbų rangovė, todėl prašomos taikyti apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Net jeigu prašomos apsaugos priemonės būtų taikomos, tokios apsaugos priemonės nesustabdytų ir neribotų AB ESO nurodytų rangovų teisės vykdyti ir užbaigti (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakove, kad ši civilinė byla yra dėl gatvės apšvietimo remonto, kurį atlieka AB ESO nurodyti rangovai. Ieškovas tik siekia išsaugoti nepakitusias likusias ginčo statinio dalis, kad būtų galima jį atstatyti, dėl pačių apšvietimo darbų ginčo nėra. Taip pat pažymėtina, kad remonto darbai yra atliekami atsakovės užsakymu, atsakovės nuosavybės teritorijoje, todėl ji gali koreguoti AB ESO užsakytų darbų vykdymą.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tikslingos ir būtinos, užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamos padėties) išsaugojimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - įpareigoti atsakovę UAB „Atlas Shrugged“ sustabdyti ir uždrausti atsakovei atlikti bet kokius statybos (statybos, griovimo, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto ir kitų statybos rūšių) darbus, taip pat sustabdyti visus užsakymus, susijusius su elektros, vandentiekio ir kitų komunikacijų tinklų tiesimu, įvedimu ir kitais veiksmais per pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritoriją.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.